Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202471
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616202471.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: O. proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, o nariadení predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto predbežné opatrenie:

Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z dohody o zrážkach zo mzdy

č. XXXXXXXXXX. zo dňa 17.12.2014, uzatvorenej medzi navrhovateľkou a PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o určenie neplatnosti právneho úkonu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
6C/57/2016.

Súd u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľky Domov jesene života, IČO: 00 490 873, so sídlom

Hanulova 7/a, 844 01 Bratislava, povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky,
ktoré realizuje v prospech odporcu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. na základe dohody o
zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2014, uzavretej medzi navrhovateľkou a PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti
právneho úkonu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/57/2016.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Malacky súdny poplatok za návrh
na nariadenie predbežného opatrenia v sume 33 Eur podľa priloženého platobného predpisu, do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 33 Eur, a to v lehote do troch

dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia doručeným súdu dňa 18.03.2016,
domáha vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa
uplatňovania práv z dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2014 (ďalej len „dohoda
o zrážkach zo mzdy“), uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom, a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/57/2016. Zároveň žiada uložiť

povinnosť aj tretej osobe, a to zamestnávateľovi navrhovateľky Domov jesene života, IČO: 00 490
873, so sídlom Hanulova 7/a, 844 96 Bratislava, povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
navrhovateľky, ktoré realizuje v prospech odporcu - spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. na
základe dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/57/2016.
Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 17.12.2014

uzavrela s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bola
poskytnutá pôžička v sume 870 Eur. Navrhovateľka sa uvedenou zmluvou o revolvingovom úverezaviazala odporcovi uhradiť poskytnutý úver spolu s úrokmi v mesačných splátkach vo výške 47,54 Eur.
Na zabezpečenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorila
dňa 17.12.2014 navrhovateľka spolu s odporcom dohodu o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX.

Navrhovateľka považuje dohodu o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX za neplatnú, pretože
vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k nútenému zásahu do majetkových práv navrhovateľa bez
toho aby vo veci bolo vydané súdne rozhodnutie. Tento postup je podľa navrhovateľky v rozpore so
smernicou Rady 93/13/EHS, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľka v
rovnaký deň (18.03.2016) podala návrh na určenie neplatnosti tejto dohody.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia, dohodou o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX. zo dňa 17.12.2014,
žiadosťou o vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov adresovanou zamestnávateľovi navrhovateľky
zo dňa 16.02.2016, plnomocenstvom spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 písm. c) O. s. p. predbežné opatrenie zanikne, ak súd návrhu vo veci samej vyhovie
a uplynie 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.
V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti

predbežného opatrenia je:
- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;
- dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (navrhovateľ musí osvedčiť, že
vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, pričom dočasná úprava musí byť naliehavá,
potrebná a nevyhnutná);

- vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;
- účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov
konania.

Vydanie predbežného opatrenia prichádza teda do úvahy, ak je vzhľadom na okolnosti prípadu

osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania resp. iných osôb ako účastníkov
konania,pričomsajednáoprávne,niefakticképomery.Potrebadočasnejúpravypomerovúčastníkov,je
osvedčená vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi účastníkmi je osvedčené aj
ohrozovanie alebo porušenie konkrétneho práva navrhovateľa, ktorému je možné do rozhodnutia o vecisamej poskytnúť ochranu predbežným opatrením. Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky musia
byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením

súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120 a nasl. O. s. p., ktoré je potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci. Súd len skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie
smeruje a či je predbežné opatrenie nevyhnutné pre ochranu tohto nároku. Predbežné opatrenie
umožňuje rýchle a pružné riešenie situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme účinnej
a neodkladnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Súd musí vyvodiť

záver, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené avšak musí aj dôsledne posúdiť či v
dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav, kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutého účastníka
nad nevyhnutnú mieru.

Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia zaoberal otázkou, či sú
splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie a dospel k záveru, že tieto podmienky

sú v danom prípade naplnené.

Predbežné nariadenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Pokiaľ ide o potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, podmienkou pre jeho nariadenie je

osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Aby
súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí mať vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Súd je pritom povinný skúmať,

či sa nariadením predbežného opatrenia neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, keďže rozhodnutie o
predbežnom opatrení má mať len dočasný charakter.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia je potrebné vyhovieť. Súd sa stotožnil so skutkovými tvrdeniami navrhovateľky, ktoré

jednoznačne preukázala listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu 5C/57/2016, ako aj spisu č.k.
6C/57/2016. Taktiež po právnej stránke má súd za to, že sú splnené podmienky pre rýchlu dočasnú
úpravupomerovúčastníkovnariadenímpredbežnéhoopatreniazdôvodu,žeďalšímvýkonom zrážokzo
mzdy zo strany zamestnávateľa navrhovateľky by navrhovateľke mohla vzniknúť reálna ujma. V návrhu
vo veci samej (o neplatnosť dohôd o zrážkach zo mzdy) ide o právne úkony, ktoré majú spotrebiteľský

charakter, resp. sú súčasťou zmlúv o úvere, ktoré majú spotrebiteľský charakter, preto bude vecou súdu
posúdiť všetky zmluvne dohodnuté podmienky, za akých došlo k uzatvoreniu zmlúv o úvere a následne
k uplatneniu pohľadávok zo strany odporcu.

Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel v plnom rozsahu, keď zároveň uložil tretej osobe - platiteľovi

mzdy navrhovateľky povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/57/2016.

Súd uznesením uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Malacky sumu 33 Eur,
určenej podľa Sadzobníka súdnych poplatkov podľa Položky 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. zákona

o súdnych poplatkoch.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka bola v konaní plne úspešná a súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 149 ods. 1 O.s.p., keď z dôvodu uplatnenia zásady úspešnosti zaviazal odporcu na náhradu

trov konania navrhovateľke spočívajúcich v náhrade súdneho poplatku v sume 33 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).