Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206793
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916206793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľky: W. D.,

X..Č.. XXXXXX/XXXX, J. I. X.Á. S. XXX proti účastníkovi: J. D., X..Č.. XXXXXX/XXXX, J. I. B. XX, J. o
určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky s a z a m i e t a .

Účastníkovi, voči ktorému návrh smeruje, sa nárok na náhradu trov konania n e -
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žiadala návrhom na začatie konania zo dňa 27.06.2016 zaviazať účastníka J.
D. na platenie manželského výživného v jej prospech vo výške 10,- Eur mesačne od 01.04.2016.

Navrhovateľka si predmetný nárok uplatňovala na základe toho, že je nezamestnaná a bez príjmu,
pričom s menovaným, ktorý je jej manželom, nežije v spoločnej domácnosti.

2. J. D. na pojednávaní konanom dňa 12.09.2016 uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí,
pretože od marca 2016 už nepracuje v spoločnosti Samsung v Galante a od júla 2016 je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR v Tornali, pričom nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani
iné sociálne dávky.

3. Súd vyzval navrhovateľku listom zo dňa 24.08.206, aby súdu predložila potvrdenie z ÚPSVaR o tom,
od kedy je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a v akej výške poberá dávku v hmotnej núdzi,
prípadne aj iné príspevky alebo dávky. Navrhovateľka prevzala výzvu dňa 31.08.2016. Do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci nepredložila súdu žiadny dôkaz, ktorý by potvrdil pravdivosť jej tvrdení o tom, že je
nezamestnaná a nemá žiadny príjem.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so sobášnym listom účastníkov a kontrolným preukazom
ÚPSVaR v Tornali vystaveným pre J. D..

5. Zo sobášneho listu vystaveného matričným úradom mesta Tornaľa dňa 01.06.2016 súd zistil, že
účastníci uzavreli manželstvo dňa 01.02.2013.

6. Z kontrolného preukazu ÚPSVaR v Tornali vystaveného na meno J. D. súd zistil, že menovaný

je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom dostaviť sa na úrad práce je povinný dňa
14.09.2016.7. Dotazom na Okresný súd Revúca bolo dňa 09.09.2016 zistené, že konanie o rozvod manželstva
navrhovateľky a J. D. sa vedie pod sp. zn. XPc/X/XXXX, pričom vo veci sa ešte nerozhodlo.

8. Súd zamietol návrh navrhovateľky za obdobie od 01.04.2016 do 28.06.2016 podľa § 77 ods. 1 druhá
veta Zákona o rodine z toho dôvodu, že manželské výživné za obdobie pred podaním návrhu nemožno
priznať. Návrh na začatie konania podala navrhovateľka na súd dňa 29.06.2016.

9. Súd zamietol návrh navrhovateľky za obdobie od 29.06.2016 do budúcna v zmysle ustanovenia §

75 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Zákona o rodine.

10. Návrh navrhovateľky bolo potrebné zamietnuť, nakoľko navrhovateľka v konaní nepreukázala, že je
nezamestnanáanemážiadnypríjem.Navyšesavkonanípreukázalo,žeúčastníkJ.D.jenezamestnaný
a vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a preto súd dospel k záveru, že jeho súčasná finančná
situácia neumožňuje, aby prispieval výživu navrhovateľky.

11. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

12. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Podľa § 77 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine, možno ho (výživné) však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania.

15. Účastníkovi J. D. súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si predmetný nárok v konaní
neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech
nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.