Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212098
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216212098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej veci

žalobkyne: D. H., N.. XX.XX.XXXX, A. K. Č.. XXXXX/XX, A. - M., proti žalovanému: T. H., N..
XX.XX.XXXX, A. K. XXXXX/XX, A. - M., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

SúdzrušujebezpodielovéspoluvlastníctvomanželovD.H.,N..XX.XX.XXXXaT.H.,N..XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v Bratislave, zapísaného v knihe manželstiev
matričného úradu v A. - B. V. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 22.07.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným za trvania ich manželstva. Podanie vo veci samej
odôvodnila predovšetkým tým, že žalovaný získal v roku 2016 oprávnenie na živnostenské podnikanie.

2.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s.
p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. S
uvedeným postupom strany vyjadrili súhlas v písomnom vyjadrení zo dňa 15.07.2016.

3.Súd sa oboznámil s predloženými listinami: sobášnym listom, osvedčením o živnostenskom oprávnení
č. Y.-A.-Y.-XXXX/XXXXXX-X, ako aj s ďalšími listinami.

4.Strany uzatvorili dňa 14.05.2016 v Bratislave manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu v A. - B. V. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové č. XXX. Žalovaný
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť v zmysle rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odboru
živnostenského podnikania č. Y.-A.-Y.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa 04.07.2016.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5.Z predložených listín mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný vykonáva podnikateľskú
činnosť ako živnostník. Súd v danom prípade dospel k záveru, že návrh žalobkyne na zrušeniebezpodielového spoluvlastníctva je opodstatnený, pretože boli splnené zákonné podmienky na jeho
zrušenie - spočívajúce v preukázanej podnikateľskej činnosti manžela.

6.O trovách rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C. s. p. s prihliadnutím na skutočnosť, že strany si
trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).