Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200951
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616200951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci matky: C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L., K. XX, zastúpenej: I.. O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., L. J. XXX/XX, proti 1/
mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., N.. D. XXX/XX, 2/ dieťaťu:
mal. C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K. XX, zastúpenému: Úrad práce, sociálnych vecí Partizánske,
o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že B. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej C. D., nar. XX.XX.XXXX z matky
C. D., rod. E., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Matka sa podaným návrhom domáhala zapretia otcovstva z dôvodu, že B. D. nemohol byť
prirodzeným otcom dieťaťa, maloletej C. D.. Návrh zdôvodnila tým, že vo februári 2015 obaja prestali
zdieľať spoločnú domácnosť a B. D. sa presťahoval k svojim rodičom a má novú partnerku a matka
dieťaťa má taktiež nového partnera. Maloletá C. D., nar. XX.XX.XXXX nemôže byť dcérou B. D., pretože
v rozhodnom čase pre počatie maloletej C. matka dieťaťa neudržiavala s B. D. žiaden intímny vzťah
a je vylúčené, že by on mohol byť otcom maloletého dieťaťa. Nakoľko manželstvo matky a B. D. ku
dňu podania návrhu na zapretie otcovstva nebolo ešte právoplatne rozvedené, v zmysle príslušných

zákonných ustanovení zákonná domnienka otcovstva svedčí B. D.. Biologickým otcom maloletej C.
je však priateľ matky Q. P., s ktorým matka žije a taktiež tomu nasvedčuje i znalecký posudok z
odboru genetiky, ktorý si matka dala vypracovať a v ktorého závere je uvedené, že treba pokladať
otcovstvo označeného muža Q. P. voči maloletej C. D. za prakticky dokázané s mimoriadne vysokou
pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou (99,99999%). Preto matka
podala návrh na určenie, že B. D. nie je otcom maloletej C. D..
2) X) Opatrovník D. sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že nemal pohlavný styk s matkou maloletej

v rozhodnom období pre počatie maloletej a žiadal teda návrhu vyhovieť.
3) Opatrovník dieťaťa uviedol, že súhlasí s podaným návrhom, označený otec v rodnom liste nie je
biologickým otcom dieťaťa a biologický otec, priateľ matky dieťaťa chce doznať otcovstvo súhlasným
vyhlásením.
4) Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
B. D., obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
5) Matka dieťaťa a B. D. vo februári 2015 prestali zdieľať spoločnú domácnosť a B. D. sa presťahoval

k svojim rodičom a má novú partnerku a matka dieťaťa má taktiež nového partnera. Maloletá C. D.,
nar. XX.XX.XXXX nemôže byť dcérou B. D., pretože v rozhodnom čase pre počatie maloletej C. matka
dieťaťa neudržiavala s B. D. žiaden intímny vzťah a je vylúčené, že by on mohol byť otcom maloletého
dieťaťa. Nakoľko manželstvo matky a B. D. ku dňu podania návrhu na zapretie otcovstva nebolo ešteprávoplatne rozvedené, v zmysle príslušných zákonných ustanovení zákonná domnienka otcovstva
svedčí B. D.. Biologickým otcom maloletej C. je však priateľ matky Q. P., s ktorým matka žije a taktiež
tomu nasvedčuje i znalecký posudok z odboru genetiky, ktorý si matka dala vypracovať a v ktorého

závere je uvedené, že treba pokladať otcovstvo označeného muža Q. P. voči maloletej C. D. za prakticky
dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s
istotou (99,99999%). Preto matka podala návrh na určenie, že B. D. nie je otcom maloletej C. D..
6) Podľa § 85 ods. 1 ZR, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa
po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

7) Podľa § 88 ods. 2 ZR, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je
jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.
8) Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný.
9) Matka dieťaťa nemala intímny vzťah s B. D. v čase rozhodnom pre narodenie dieťaťa, čo obaja
potvrdili, ale žila vo vzťahu s priateľom Q. P., ktorý je biologickým otcom dieťaťa i podľa znaleckého
posudkuzodborugenetiky,zktoréhozáveruvyplýva,žeotcovstvooznačenéhomužaQ.P.vočimaloletej

C. D. treba pokladať za prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno
pre praktické účely stotožniť s istotou (99,99999%).
10) Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
11) O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.