Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613205915
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613205915.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: D. D. W.. Y.. R.., H. : XX XXX XXX, V. B. XXXX/
XX, V. X právne zastúpeného: Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, Bratislava,
proti žalovanej: J. E., K.. XX.X.XXXX, O. Z. P. XXX, Q. právne zastúpená advokátkou JUDr. Ľubomírou
Bašistovou Virovou, Zimná 62, Spišská Nová Ves o zaplatenie príslušenstva pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje výšku trov odvolacieho konania sumou 40,18 eur, ktoré je povinný žalobca uhradiť na účet

právnej zástupkyne žalovanej v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom zo dňa 7.7.2015 zamietol návrh na uplatnenie pohľadávky a navrhovateľovi uložil
povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania 160,76 eur na účet právnej zástupkyne odporkyne.

2. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 30.8.2016 pripustil späťvzatie žaloby o zaplatenie

zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 851,13 € od 27.3.2011 do 14.8.2011, zrušil rozsudok
č.k. 10C/136/2013-123 zo dňa 7.7.2015 vo výroku o zamietnutí žaloby v tejto časti a konanie v tejto
časti zastavil. V prevyšujúcej časti potvrdil rozsudok. Žalovanej priznal plnú náhradu trov konania proti
žalobcovi.

3. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. O nároku na náhradu trov celého konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1,2 v spojení s ust.
§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní neúspešný, a to aj v časti, v ktorej
došlo k zastaveniu konania, keďže zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby, nemá preto nárok na
náhradu trov konania. Žalovaná bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, preto jej odvolací súd priznal
plnú náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.9. Žalovaná si uplatnila trovy odvolacieho konania vo výške 83,76 eur. Súd priznal náhradu trov konania
pozostávajúci z trov právneho zastúpenia vo výške 40,18 eur pričom vychádzal z hodnoty predmetu
sporu, a to zo sumy 315,59 eur (zmenkový úrok 0,25% denne zo sumy 851,13 eur od 27.3.2011 do

14.8.2011 - 300,02 eur, úrok z omeškania 6% ročne zo sumy 851,13 eur od 16.5.2011 do 14.8.2011 -
12,73 eur, zmenková odmena 2,84 eur, spolu 315,59 eur = hodnota 1 úkonu právnej služby 24,90 eur).
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z podania písomného vyjadrenia k odvolaniu podľa § 10 ods.1
v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 24,90 eur, z náhrady
výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 8,58 eur a z DPH 6,70 eur.

10. Súd neurčoval výšku trov konania vzniknutých pred odvolacím konaním nakoľko o týchto trovách
rozhodol súd v rozsudku zo dňa 7.7.2015 pričom tento výrok rozsudku nebol na základe podaného
odvolania zmenený ani zrušený, a teda je právoplatný. Žalobca tak je povinný uhradiť žalovanej trovy
konania vo výške 160,76 eur v zmysle rozsudku zo dňa 7.7.2015 č.k.: 10C 136/2013 - 123 a zároveň aj
trovy odvolacieho konania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.