Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202887
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415202887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti súdu o

mal. D. bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Kežmarku, dieťa rodičov D. a D., v konaní o návrhu otca na zníženie takto

r o z h o d o l :

I. súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. dieťaťa podal na Okresný súd v Kežmarku návrh, v ktorom žiadal, aby súd znížil výživného
na mal. dieťa zo sumy 40 eur na sumu 30 eur mesačne od 1.12.2011 do 31.8.2013 a sumou po 40 eur
mesačne od 1.9.2013. Zároveň žiadal upraviť dlžné výživné.

Matka dieťaťa s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasila, žiadala návrh zamietnuť.

Kolízna opatrovníčka rovnako žiadala návrh na začatie konania zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uvádza, že s odporkyňou a mal. synom D. bývali v spoločnej domácnosti do
septembra 2011. Od októbra 2011 striedavo bývala odporkyňa s mal. synom na spoločnej adrese, keď
bol mimo domova v práci a keď došiel na víkend domov tak odišla so synom do U. alebo k priateľovi
do L.. Dňa 30.11 2011 sa odsťahovala a odhlásila zio spoločnej adresy aj s mal. synom D. a prihlásila
sa k trvalému pobytu v U., býva v L. u manžela G. a cez víkend sa zdržuje v U.. Otec ďalej uviedol,
že rozsudkom KS PO č. XCoP XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX,. jemu doručeného XX.X.XXXX
prostredníctvom OS v Kežmarku bol zaviazaný platiť na maloletého výživné v sume po 40 eur mesačne

od 1.12.2011 do 31.8.2013 a sumou po 50 eur mesačne od 1.9.2013 do budúcna, vždy do 15-tého
dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa. V tejto súvislosti treba pripomenúť aj
základný rozsudok OS Kežmarok XP XX/XXXX-XXX.

Otec v návrhu ďalej uviedol a vo svojej výpovedi aj potvrdil, že jeho majetkové pomery sa nezmenili
a ďalej súhlasil s tým, že krajský rozsudok, ktorým bola vykonaná úprava nadobudol právoplatnosť v
mesiaci mám 2015 .

Otec dieťaťa dôvodí v podstate podaný návrh na úpravu výživného tým, že matka údajne bráni jeho
styku s mal. synom.Z výsluchu matka súd zistil, že skutočne rozsudok Krajského súdu Prešov nadobudol právoplatnosť v
máji 2015, že od právoplatnosti rozsudku uplynula krátka doba a nedošlo ku zmene pomerov na strane
otca a v podstate ani na strane matky okrem toho, že uzatvorila medzi časom manželstvo.

Kolízna opatrovníčka sa pripojila k návrhu matky a žiadala návrh zamietnuť.

Súd po vykonanom dokazovaní po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti dospel k
názoru, že od poslednej úpravy uplynula veľmi krátka doba a ďalej že od poslednej úpravy nedošlo ku

zmene pomerov na strane rodičov a ani dieťaťa.

Procesný súd z dôvodoch vyššie uvedených preto návrh zamietol.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté

dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Procesný súd konštatuje, že nedošlo ku zmene pomerov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je
to vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
O v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).