Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1T/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416010093
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416010093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Richard Bureš v trestnej veci obvinenej Ľ. W., pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. marca
2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinená
Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v B. B. M., trvale bytom C., M. X. XXX/X, Y. K., invalidná
dôchodkyňa

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

v období od 26.4.2015 do 26.10.2015, t.j. po dobu 183 dní, po tom ako si do neskolaudovaného
rodinného domu bez popisného čísla, vedľa rodinného domu č. XXX/XX na ulici M. X. v obci C.,
okres K., zaviedla prívodový kábel CYKY 3 x2,5 mm2 z elektrického rozvádzača RE umiestneného v
oplotení rodinného domu, v zemi až k novostavbe a po múre pod omietkou do elektrického rozvádzača
umiestneného v obytnej miestnosti domu, potom z tohto rozvádzača bola napojená kompletná elektrická

inštalácia novostavby rodinného domu, a takto odoberala elektrickú energiu, ktorej odber podlieha
spoplatneniu, bez toho, aby bola elektrická energia meraná určeným meradlom a fakturovaná, a takto za
uvedené obdobie odobrala 16668 kWh v celkovej sume 1.291,61€ ku škode M. F. P..B.., J.: XXXXXXXX,
V. XX, K.

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu

na základe osobitného predpisu

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa jej výkon uloženého

trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti M. F. P..B.., J.:
XXXXXXXX, V. XX, K. škodu vo výške 471,61€.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Tr. poriadku odpovedali nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu

o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný
prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1

písm. c/ Trestného poriadku.

V Kežmarku, dňa 21. marca 2016

JUDr. Richard Bureš
samosudca