Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/425/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513215451
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513215451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v právnej

veci navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825,
zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti
odporkyni: K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.092 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 717,60 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.05.2010 do zaplatenia,

· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.06.2010 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.07.2010 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.08.2010 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.09.2010 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.10.2010 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.11.2010 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.12.2010 do zaplatenia,

· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.01.2011 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.02.2011 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.03.2011 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.04.2011 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.05.2011 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.06.2011 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.07.2011 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.08.2011 do zaplatenia,

· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.09.2011 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.10.2011 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.11.2011 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.12.2011 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.01.2012 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.02.2012 do zaplatenia,
· 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 20.03.2012 do zaplatenia,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie v časti 1.638,93 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zo zastavenej časti vo výške

98,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 02.05.2013 domáhal zaplatenia sumy 2.730,93 Eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa
- I. sporiteľňa, a.s. T. XX, D. od ktorej navrhovateľ nadobudol žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.12.2010, uzatvorila s odporkyňou zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX,
na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 1.128,59 Eur pri
úrokovej sadzbe 18,40 % p.a. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou

splatnou vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými
stranami na termín 20.05.2007 a končená splatnosť úveru na termín 20.03.2012. Odporkyňa svoj
záväzok vyplývajúci zo zmluvy neuhradila, poskytnutý úver nesplatila ani do dňa dohodnutej konečnej
splatnosti, t.j. do 20.03.2012.

Dňa 10.09.2013 vydal Okresný súd Bratislava V platobný rozkaz, č.k. 27Ro/1764/2013-47, ktorým
uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Dňa 10.09.2014 Okresný
súd Bratislava V platobný rozkaz uznesením č.k. 27Ro/1764/2013-53 zrušil z dôvodu nemožnosti jeho
doručenia odporkyni do vlastných rúk.

Odporkyňa prevzala návrh, prílohy a poučenie pre účastníka súdneho konania dňa 27.08.2015.
Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Pred prvým pojednávaním dňa 14.01.2016 zobral navrhovateľ návrh v časti 1.638,93 Eur spolu s
príslušenstvom späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť a žiadal priznať sumu 1.092 Eur spolu s

príslušenstvom (splátky splatné od 20.05.2009 do 20.03.2012 - 35x 31,20Eur).

Súd konanie podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v časti 1.638,93 Eur
s príslušenstvom zastavil.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Doručenie predvolania na pojednávanie mala odporkyňa riadne vykázané v zmysle Občianskeho
súdneho poriadku. Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie ospravedlnil.

Podľa § 96 ods. Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov

konania.
Súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, a to:

· zmluvou o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX/CE uzatvorenou medzi I. sporiteľňou, a.s., so
sídlom T. XX, XXX XX D., X.: XX XXX XXX a navrhovateľom zo dňa XX.XX.XXXX spolu s prílohou

preukazujúcou postúpenie pohľadávky voči odporkyni,
· zmluvou o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenou medzi I. sporiteľňou, a.s. a odporkyňou
dňa XX.XX.XXXX,
· oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka adresovaným odporkyni zo
dňa 28.12.2010,

· Všeobecnými obchodnými podmienkami I. sporiteľne, a.s. účinnými od XX.XX.XXXX,
· výpisom z účtu odporkyne číslo XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.04.2007 právny predchodca navrhovateľa I. sporiteľňa a.s., poskytla odporkyni na základe
zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX úver vo výške XX.XXX Sk (1.128,59 Eur), druh úveru

MINIúver do 10 minút - bez účelu s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby do konečnej splatnostiúveru 18,40 % ročne (úroky v deň podpisu zmluvy), ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 940 Sk (31,20 Eur) mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci
s dátumom splatnosti prvej mesačnej splátky úveru dňa 20.05.2007 a poslednej mesačnej splátky

úveru dňa 20.03.2012, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Zmluvné strany sa dohodli, že splátky
pohľadávky z úveru realizuje dlžník inkasom z účtu číslo XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. Výška ročnej
percentuálnej miery úrokov (RPMN) bola 24,25 %. Odporkyňa svoj dlh voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa nesplnila v čase určenom v úverovej zmluve, t.j. v lehote splatnosti do 20.03.2012,
čím sa dostala do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru. Odporkyni bolo

doručované zo strany právneho predchodcu navrhovateľa oznámenie o postúpení pohľadávky podľa §
526 Občianskeho zákonníka zo dňa 21.12.2010.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou I. sporiteľňou a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Z. F., a.s., so sídlom J. XX, XXX XX D. X.: XX XXX XXX ako postupníkom dňa
21.12.2010 bola pohľadávka voči odporkyni v z titulu nesplateného úveru postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo za
konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že
na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnúť peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný zaplatiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka v čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania a
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 posledná veta na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorápri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona
č. 102/2014 Z.z. účinného od 01.05.2014, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo
povolania.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona
č. 102/2014 Z.z. účinného od 01.05.2014, predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo
osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z.z., službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný

spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad
ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

Právny predchodca navrhovateľa je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou.
K predmetu jeho podnikania uvedeného v obchodnom registri patrí poskytovanie pôžičiek a úverov

nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Pri uzatváraní a plnení zmluvy o úveroch osôb koná v rámci
svojho predmetu podnikania. Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal postavenie
dodávateľa (§ 52 ods. 1 OZ). Odporkyňa je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa (§ 52 ods.
4 OZ). Nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ

so spotrebiteľom, čo v tomto prípade znamená, že zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi
právnym predchodcom navrhovateľa - dodávateľom a odporkyňou - spotrebiteľom je rade zmluvou
spotrebiteľskou a preto súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah.

Lex specialis k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách

(§ 52 a nasl. OZ) je zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje
na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo
ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.
(§ 1 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z.) Keďže predmetom záväzku navrhovateľa zo Zmluvy o revolvingovom
úvere je poskytovanie služieb v súvislosti s jeho podnikaním, súd

pri posúdení záväzku medzi účastníkmi uplatňoval aj ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a postaveniu navrhovateľa zodpovedá postavenie predávajúceho
(§ 2 písm. b).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona

č. 102/2014 Z.z. účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle citovaného §5b súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je ex offo
povinný v spotrebiteľských zmluvách aj bez návrhu prihliadať na premlčanie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo

v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Trojročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú nároky z nezaplateného úveru, začala v danom
prípade plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, tedaodo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok, keďže bola konečná splatnosť úveru
dohodnutá na deň 20.03.2012 a návrh na súd bol podaný dňa 02.05.2013 nepremlčané zostali splátky
úveru od 02.05.2010 do 20.03.2012. Ostatné splátky súd považoval za premlčané. Plynutie premlčacej

lehoty pre ostatné uplatňované splátky skončilo vždy k 20. dňu príslušného mesiaca pripočítajúc
trojročnú premlčaciu lehotu.
Súd priznal navrhovateľovi iba splátky úveru vo výške 717,60 Eur ( t.j. 23 splátok x 31,20 Eur). Keďže
súd ma povinnosť ex offo podľa § 5b zák. číslo 250/2007 Z. z. v platnom znení skúmať a prihliadať na
premlčanie, nárok navrhovateľovi nemohol vo zvyšnej časti priznať a návrh v tejto časti zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z,, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
Národnej banky SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V časti návrhu navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania súd rozhodol o priznaní úrokov z

omeškania z jednotlivých nezaplatených splátok úveru vo výške 9,00 % p.a. do zaplatenia tak ako je
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov podľa ktorého ak sa návrh zobral späť pred prvým pojednávaním

poplatok alebo jeho časť sa vráti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s ohľadom
na pomer úspechu účastníkov v konaní. Navrhovateľ si návrhom
na začatie konania uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výšky 2.730,93 Eur s príslušenstvom, pričom
návrh v časti 1.638,93 Eur s príslušenstvom zobral späť z dôvodu premlčania jednotlivých splátok,

súd týmto rozsudkom priznal navrhovateľovi sumu vo výške 717,60 Eur s príslušenstvom, ktorá z
navrhovateľom uplatnenej istiny predstavuje 26,27 % (pozn. súdu: 717,60 / 2.730,93 * 100). Odporkyňa
tak bola úspešná v 73,73 % (pozn. súdu: 100% - 26,27%), pričom pomer úspechu navrhovateľa tak
predstavuje 47,46% (pozn. súdu: 73,73 % - 26,27%). Nakoľko účastníci konania boli úspešní pomerne
rovnako, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil
v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť
dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Okresnom súde Bratislava V.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.