Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/64/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010178

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 18. októbra
2016 v trestnej veci proti obv. D. K. pre prečin porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach
na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej

prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená
D. K., rod. S., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom W. XXX, na slobode,

uznáva sa za vinnú, že

- od presne nezistenej doby do 17.45 h dňa 26.11.2015 v priestoroch obchodnej prevádzky na adrese

R.. B. XXXX v Senici v budove na pozemku parc. č. XXXX/XXX v rozpore s § 9 ods. 2 zákona č.
106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkoch v znení neskorších predpisov prechovávala
29 ks tabaku v spotrebiteľských baleniach s celkovou hmotnosťou 4,295 kg, ktoré neboli označené
slovenskými kontrolnými známkami,

- od presne nezistenej doby do 16.15 h dňa 26.11.2015 v priestoroch prevádzky Trafika na adrese Š. XX
v Skalici v budove na pozemku parc. č. XX/X v rozpore s § 9 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej
daniztabakovýchvýrobkochvzneníneskoršíchpredpisovprechovávala29kstabakuvspotrebiteľských

baleniach s celkovou hmotnosťou 4,4 kg, ktoré neboli označené slovenskými kontrolnými známkami,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom prechovávala tovar bez kontrolných známok na
jeho označenie na daňové účely,

čím spáchala

prečin porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279
odsek 1 Tr. zákona.

Za to sa
odsudzujepodľa § 279 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.

zák. k peňažnému trestu vo výške 400,- € /štyristo eur/.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ukladá sa jej náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.6.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. D. K. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. W. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinená na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za
vinu, odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.