Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9NcC/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315207922
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:4315207922.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: D. L., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. XX/A, G. proti
odporcovi: V. L., J.. XX.XX.XXXX, E. K. G. - A., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu: M. L., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. XX/A, G., vedenej na Okresnom súde
Malacky pod sp. zn. 8P/263/2015, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 10P/91/2015

a teraz na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/263/2015 j e m i e s t n e p r í s l u š n ý Okresný
súd Levice.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice v zmysle ust. § 105 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. postúpil
predmetnú vec z dôvodu miestnej príslušnosti Okresnému súdu Malacky ako všeobecnému súdu
odporcu s tým, že manželia mali posledné spoločné bydlisko v obvode Okresného súdu Malacky a

odporca má stále hlásaný trvalý pobyt v tomto obvode (to, že sa momentálne nachádza v Ú. Ž. je
dočasné).

Okresný súd Malacky s postúpením veci z Okresného súdu Levice nesúhlasil a v zmysle ust. § 105
ods. 3 O.s.p. predložil vec na rozhodnutie o miestnej príslušnosti Krajskému súdu v Bratislave ako
súdu nadriadenému (č. l. 14 spisu). Svoj nesúhlas odôvodnil tým, že z návrhu navrhovateľky vyplýva,

že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v obci A., Q. S., no v súčasnosti tam nemá bydlisko
ani navrhovateľka, ani odporca. Z podania navrhovateľky ďalej vyplýva, že odporca sa v čase podania
návrhu nachádzal v Ú. Ž.. Dopytom na Ú. Ž. bolo zistené, že odporca pri prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody dňa 02.04.2015 uviedol adresu pobytu Č. K.Ô. XX, Q. O. N.. Dopytom na obec E. K.
bolo zistené, že odporca tam nemá hlásený trvalý ani prechodný pobyt. Lustráciou v Registri obyvateľov
bolo zistené, že odporca má od 21.08.2012 hlásený trvalý pobyt v obci A.. Dopytom na obec A. bolo

zistené, že sa v obci asi 5 rokov nezdržiava, z čoho vyplýva, že sa tam nezdržiaval ani v čase podania
návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Navrhovateľka sa v súčasnosti, a aj v čase začatia konania zdržiavala na adrese Y. XX/A, G.. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že ani jeden z manželov nebýva, a ani v čase začatia konania nebýval v obvode
Okresného súdu Malacky a v zmysle § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p. nie je na konanie vo veci príslušný
Okresný súd Malacky ako všeobecný súd odporcu (č. l. 38 spisu).

Podľa § 105 ods. 1 O.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88 O.s.p. Ak však navrhovateľ
vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ, alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca,
súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87 O.s.p.. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než
začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom
úkone, ktorý účastníkovi patrí.Podľa § 105 ods. 2 O.s.p. ak súd podľa odseku 1 zistí, že nie je miestne príslušný, neodkladne postúpi
vec príslušnému súdu bez rozhodnutia alebo ju za podmienok uvedených v § 11 ods. 3 predloží
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd upovedomí účastníkov.

Podľa § 105 ods. 3 O.s.p. ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, alebo účastník
postúpenie namieta do 15 dní od doručenia upovedomenia o postúpení, predloží vec na rozhodnutie
svojmu nadriadenému súdu; jeho rozhodnutím je viazaný aj súd, ktorému má byť vec podľa rozhodnutia
nadriadeného súdu postúpená. Nadriadený súd rozhodne do 30 dní od predloženia veci.

Podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je namiesto všeobecného súdu odporcu na konanie príslušný súd,
v obvode ktorého mali manželia posledné spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu
aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd, je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký
súd, všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa § 85 ods. 1 O.s.p. všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak
nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje.

Predmetom konania je návrh navrhovateľky na rozvod manželstva doručený Okresnému súdu Levice

dňa 30.04.2015. V súdenej veci bol Okresný súd Levice oprávnený skúmať miestnu príslušnosť na
konanie podľa § 88 O.s.p..

Príslušnosť súdu podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. sa určuje postupne podľa troch kritérií. Podľa prvého
z nich je príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko v Slovenskej

republike. V prípade, že manželia nemali vôbec spoločné bydlisko alebo žiaden z nich v obvode súdu
podľa posledného spoločného bydliska nebýva, bude príslušný súd podľa druhého kritériá, ktorým je
všeobecný súd odporcu (§ 85 ods. 1 O.s.p.). Ak neexistuje ani takýto súd bude podľa tretieho kritéria
príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporca bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody dňa 02.04.2015 (č.
l. 24 spisu), pričom návrh na začatie konania bol podaný až dňa 30.04.2015. Odporca teda už nebol v
čase začatia konania v Ú. Ž., hoci tak Okresný súd Levice, ako aj Okresný súd Malacky uviedli opak.
Navrhovateľka vo svojom návrhu na začatie konania uviedla, že posledné spoločné bydlisko manželov
bolo v obci A., Q. S., pričom navrhovateľka v čase podania návrhu mala bydlisko na adrese Y. XX/

A, G.. Odporca má podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR od 21.08.2012 nepretržite hlásený pobyt
bezdomovca v obci A., Q. S.. Z vyjadrenia obce A. však vyplýva, že sa v obci už asi 5 rokov nezdržiava.
Rovnako z vyjadrenia obce E. K. vyplýva, že odporca sa nezdržiava ani na adrese Č. K. XX, E. K., ktorú
uviedol pri svojom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

Okresný súd Levice síce správne skúmal v prejedávanej veci miestnu príslušnosť podľa § 88 O.s.p.,
avšakvecpostúpilOkresnémusúdMalackyspoukazomnato,ževjehoobvodesanachádzaloposledné
spoločné bydlisko manželov, bez toho, aby skúmal, či niektorý z manželov v obvode Okresného súdu
Malacky v čase začatia konania býval. Na základe návrhu na začatie konania a výsledkov šetrenia,
ktoré vykonal Okresný súd Malacky, nebolo preukázané, že by odporca (bydlisko navrhovateľky v G.

je známe) býval v čase podania návrhu, resp. ani v súčasnosti, v obvode Okresného súdu Malacky.
Samotnú skutočnosť, že odporca má hlásený pobyt bezdomovca v obci A., nemohol Okresný súd Levice
považovať za dôkaz o tom, že odporca má v tejto obci bydlisko.

Miestne príslušný súd tak nemožno určiť podľa prvého kritéria a do úvahy by prichádzalo použitie

druhého kritéria, podľa ktorého je miestne príslušný všeobecný súd odporcu. V konaní však nebolo
preukázané, ktorý súd je všeobecným súdom odporcu. Okresný súd Levice v tomto smere nevykonal
žiadne šetrenie a šetrením Okresného súdu Malacky sa nepodarilo zistiť, ktorý súd je všeobecným
súdom odporcu.

Použitie tretieho kritéria nie je prípustné, nakoľko ho možno aplikovať iba v prípade, ak odporca nemá
všeobecnýsúd.Vdanejvecinebolopreukázané,žebyodporcanemalvSlovenskejrepublikevšeobecný
súd, jeho všeobecný súd iba nebol zistený.Nadriadený súd preto uzatvára, že Okresný súd Levice vec postúpil bez toho, aby mal preukázané
splnenie podmienok pre jej postúpenie. Hoci Okresný súd Levice nie je na konanie príslušný
(vychádzajúc zo zisteného stavu) ani podľa jedného z troch kritérií ustanovených ust. § 88 ods. 1 písm.

a/ O.s.p., menovaný súd nemal vec postúpiť ľubovoľnému súdu bez toho, aby bolo preukázané, že tento
súd je podľa uvedeného zákonného ustanovenia príslušný. V tejto súvislosti považuje nadriadený súd
za nutné podotknúť, že v zmysle § 105 ods. 3 O.s.p. v rámci rozhodovania o miestne príslušnom súde
na konanie, nie je úlohou nadriadeného súdu zisťovať a dohľadávať, resp. šetriť pobyt odporcu v čase
začatia konania. Toto bolo úlohou Okresného súdu Levice.

Vzhľadom na uvedené má Krajský súd v Bratislave ako súd nadriadený za to, že nesúhlas Okresného
súdu Malacky s postúpením veci z Okresného súdu Levice je dôvodný, keď miestne príslušným súdom
na konanie vo veci je Okresný súd Levice.

Z týchto dôvodov rozhodol Krajský súd v Bratislave ako nadriadený súd (§ 105 ods. 3 O.s.p.) spôsobom

uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.