Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203232
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203232.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so
sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902 proti žalovanej: C. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom
J., B. XX, štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Elena Matulová, advokátka so sídlom Poltár, Železničná
7, v konaní o zaplatenie sumy 276,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 68,--Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 68,--Eur od 21.06.2014 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,--Eur,
vždy mesačne do 30.-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že

nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

Žaloba v časti zaplatenia sumy 208,76 Eur s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Žalovanej s a p r i z n á v a náhrada trov konania v pomere 51 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 276,76 Eur s príslušenstvom.
Žalovaná suma pozostávala z istiny vo výške 66,31 Eur, vyčísleného úroku vo výške 48,73 Eur, úroku z
omeškania vo výške 1,02 Eur, poplatku vo výške 117,70 Eur, poplatku za upomienku 10,--Eur a zmluvnej

pokuty vo výške 33,--Eur. Uviedol, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 615602856
zo dňa 10.06.2013 žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 200,--Eur a žalovaná sa
zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov
vo výške 117,70 Eur, úrok spojený so spotrebiteľským úverom 78,30 Eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku
396,--Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola 117,70 Eur čo predstavovalo RPMN vo
výške 98 %, ktorá sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Úrok bol vo výške 39,15
% ročne z poskytnutého úveru čo predstavuje sumu 78,30 Eur. Spotrebiteľský úver sa úročí ročnou

úrokovou sadzbou, ktorá predstavuje fixné percento vo výške 39,15 % p. a. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť celkovú čiastku 396,--Eur do 19.06.2014 na účet veriteľa. Zároveň sa dohodli, že žalovaná
zaplatí celkovú čiastku 396,--Eur v 12.-tich splátkach po 33,--Eur, vždy k 19.-temu kalendárnemu dňu
v mesiaci počnúc 19.07.2013.

2. Žalovaná z uvedenej čiastky pred dlhom splatným uhradila 132,--Eur, čím porušila podmienky Zmluvy
a nedodržala splátkový kalendár. Žalobca jej z tohto dôvodu oznámil stratu výhodu splátok a dlh sa stal

splatný v celosti dňa 20.06.2014.

3. Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaná zaviazala uhradiť
žalobcovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo Zmluvy,a to najmä trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, súdneho konania, trovy exekúcie, trovy
právneho zastúpenia a preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva. S poukazom na
vyššie uvedené je povinná zaplatiť sumu 276,76 Eur a taktiež 39,15 % ročný úrok zo sumy 66,31 Eur od

08.10.2014dozaplateniaa5%ročnýúrokzomeškaniazosumy66,31Eurod08.10.2014dozaplatenia.

4.Žalobcanavýzvusúdu,žespotrebiteľskýúversajavíakobezúročnýabezpoplatkov,nakoľkoúverová
zmluva zo dňa 10.06.2013 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, písomne uviedol (č. l. 53 spisu), že úver nie je možné považovať za bezúročný

a bez poplatkov, nakoľko Dohoda o plnení splátkach, ktorá bola podpísaná v rovnaký deň ako Zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto
nie je možné Zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

5. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že vzhľadom na povahu sporu a postavenie
jednotlivých zmluvných strán v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 615602856 uzavretej dňa 10.06.2013

a Všeobecných obchodných podmienok je potrebné konštatovať, že sa jedná o formulárový typ zmluvy,
teda ide o spotrebiteľský právny vzťah, v ktorom žalovaná vystupuje ako spotrebiteľ a žalobca ako
dodávateľ.

6. V danom prípade je evidentné, že medzi účastníkmi konania bola dňa 10.06.2013 uzavretá zmluva

o úvere č. 615602856, na základe ktorej spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. poskytla úver vo výške 200
EUR. V zmluve je uvedené, že spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 196 EUR, , teda má zaplatiť
celkovú čiastku 396 EUR, RPMN je 98,00 %, úrok vo výške 39,15% ročne, celkovú sumu 396 EUR má
spotrebiteľ zaplatiť do 19.06.2014 ak nie je dohodnuté inak. V Dohode o plnení v splátkach k Zmluve o

spotrebiteľskom úvere č. 615602856 sa uvádza, že spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť celkovú sumu 396
EUR v 12-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 33 EUR vždy k 19-temu kalendárnemu dňu v
mesiaci počnúc dňom 19.07.2013. Keďže v danom prípade nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru,
konečná splatnosť úveru nastala dňa 20.06.2014.

7. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, pretože veriteľ - žalobca konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a dlžník - žalovaná nekonal v rámci svojej obchodnej činnosti. Medzi účastníkmi
vznikol vzťah spotrebiteľa a podnikateľa na základe formulárovej zmluvy, ktorej obsah dlžník - žalovaná
ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.

8. V zmluve absentujú podstatné náležitosti, a to konkrétne náležitosť uvedená v § 9 ods.2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Pod písmenom k) je upravená náležitosť
"výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v akom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia". Táto náležitosť v predmetnej zmluve absentuje. Účelom tejto náležitosti je

informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité,
akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie
poplatky, teda odplatu žalobcu. Uvedené údaje predmetná zmluva neobsahuje. Takáto informácia je
pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe predloženého

splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre
neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej
žalobcom za poskytnutý úver. V tejto súvislosti poukázala na Uznesenie Krajského súdu Trnava, sp. zn.:
10CoE/313/2010 ako aj na rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/401/2012.

9. Čo sa týka RPMN vo výške 98 % tak tu je jednoznačný úžernícky úmysel veriteľa. V zmysle § 9 ods.1
zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvalom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa § 9 ods.2 písm. j) Zákona č. 129/2010
Z. z. - Zmluva o spotrebiteľskom okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosť: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálne miery nákladov.10. Podľa § 11 ods.1 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. - poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods.1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.1. Pokiaľ

zmluva uzavretá medzi účastníkmi niektorú z vymenovaných náležitostí neobsahuje, nie je zároveň vo
vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Neurčitosť niektorej z vyššie uvedených náležitostí má ten istý účinok, ako keby uvedenú
náležitosť zmluva neobsahovala. Zmyslom a účelom úpravy spotrebiteľských úverov je dosiahnuť
pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere, a to v čase uzavretia zmluvy.

11. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. V zmysle § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

12. Podľa článku 6 ods.1 smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia , aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva ,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

13. Podľa článku 3 ods.1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavky dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa vnútroštátneho práva sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou v zmysle §

54 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa § 53 ods.1
prvá veta Občianskeho zákonníka ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

16. Navyše úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavuje odplatu (odmenu) za užívanie požičanej
istiny. Obchodný zákonník v § 502 umožňuje dohodu o výške úrokov pričom však nemožno úspešne
vyvodiť, že by výška úrokov nepodliehala žiadnemu obmedzeniu, najmä ak ide o spotrebiteľský vzťah
založený formulárovou zmluvou, teda zmluvou, ktorej všeobecné podmienky sú vopred pripravené
a menia a dopisujú sa do nej len určité údaje. Rovnako aj u dohode o úrokoch pri úvere totiž

platí ustanovenia § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práva a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi
v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a mravných
pravidielsprávania,ktorýjevlastnývšeobecneuznávanýmvzájomnýmvzťahommedziľuďmiamravným
princípom spoločenského poriadku a ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť, vystihujúce

podstatné historické tendencie sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem
základných. Za dobré mravy sa považuje súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných
zásad, ktorých dodržiavanie je častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé správanie
bolo v súlade so všeobecnými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe

dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokom, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

17. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto prípad pôjde vtedy, ak

dohodnutý úrok presiahne mieru úrokov poskytnutú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31. 07.2009, rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR z 26.04.2012, sp. zn. 5Cdo 26/2011).18. Z predložených dokladov vyplýva, že žalovaná si požičala sumu 200 EUR a vrátiť mala sumu 396,--
Eur , teda o 196,--Eur viac, čo predstavuje takmer 100% poskytnutej sumy. Ročná úroková sadzba úveru
39,15 % je vysoká a preto túto zmluvnú podmienku považuje za neprijateľnú a teda za neplatnú.

19.Akojezrejméúrokovásadzbadohodnutávúverovejzmluvejeviacako100%vyššia,akobolpriemer
porovnávateľných úverov poskytovaných v tom čase obchodnými bankami spotrebiteľom (v roku 2013
išloopriemernýúrok10%).Takútovýškuúrokovpovažujezaneprimeranevysokúvzhľadomnaúrokové
sadzby obchodných bánk pri podobných produktoch a v dôsledku toho ju považujeme za neprijateľnú

podmienku zmluvy v zmysle § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, a ktorá je v rozpore s dobrými mravmi.
Takýto právny úkon je potom neplatný v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka a § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka. Pri neplatnosti právneho úkonu by si zmluvné strany mali vrátiť to, čo si na
základe zmluvy poskytli.

20. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu vo výške 132,--Eur a bola jej poskytnutá

suma vo výške 200,--Eur. Nakoľko predložená zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle vyššie
citovaného zákona, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto je žalovaná
povinná vrátiť žalobcovi iba istinu úveru, ktorý vyčerpala v sume 200,-- Eur a vzhľadom k tomu, že sumu
132,-- Eur už uhradila, je povinná zaplatiť žalobcovi len rozdiel, teda sumu 68,-- Eur spolu zo zákonným
úrokom 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 20.06.2014 až do zaplatenia.

21. Žalovaná navrhla splácať sumu 68,--Eur v mesačných splátkach v sume 10,--Eur mesačne a to
vždy do konca toho ktorého príslušného mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti
rozsudku, pretože žalovaná sa nachádza v ťažkej finančnej situácii o čom svedčí aj skutočnosť, že jej
bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci.

22. Žalovaná poberá invalidný dôchodok vo výške 218,80 Eur, z ktorého je vykonávaná zrážka vo výške
26,55 Eur, teda po odpočítaní zrážok je jej dôchodok vo výške 205,--Eur. Žalovaná poberá peňažný
príspevok na opatrovanie vo výške 91,88 Eur mesačne.

23. Žalovaná má nasledovné výdavky: SIPO mesačne 33,64 Eur, spláca splátky na základe Rozsudku
Okresného súdu Lučenec, spisová značka 8C/290/2015 vo výške 10,--Eur na základe Rozsudku
Okresného súdu Lučenec, spisová značka 17C/125/2015 vo výške 20,--Eur mesačne, na základe
Rozsudku Okresného súdu Lučenec, spisová značka 12C/88/2016 vo výške 20,-- Eur mesačne a úver
SLSP vo výške 103,65 Eur mesačne.

24. Súd v zmysle § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) doručil vyjadrenie žalovanej
zástupcovi žalobcu s tým, aby sa k nemu vyjadril v lehote do 10 dní. Zástupca žalobcu však ostal
nečinným.

25. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

26. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

28. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi strany
sporu dňa 10.06.2013, Dohody o plnení v splátkach zo dňa 10.06.2013, Všeobecných podmienok,

listinných dôkazov preukazujúcich príjem a výdavky žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

29. Dňa 10.06.2013 medzi stranami sporu, žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol bezúčelový spotrebiteľský úver vovýške 200,--Eur, ktorý pri podpise Zmluvy žalovaná prevzala, čo potvrdila svojim podpisom. V Zmluve
sa zároveň zaviazala, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti a zaplatí celkové náklady vo výške 196,--
Eur, spolu 396,--Eur do 19.06.2014, pri úrokovej sadzbe 39,15 % ročne a administratívnom poplatku

117,70 % ročne, RPMN bola dohodnutá na 98 % a priemerná hodnota RMPN 39,20 %.

30. V ten istý deň ako bola uzatvorená medzi stranami sporu Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola
uzatvorená Dohoda o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej je zrejmé, že
žalovaná ako dlžník mala zaplatiť veriteľovi - žalobcovi úver v 12 pravidelných mesačných splátkach vo

výške 33,--Eur vždy k 19.-temu kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 19.07.2013 pri výške RPMN
309,86 % a priemernej hodnote RPMN 39,20 %.

31. Žalovaná súdu listinnými dôkazmi preukázala, že je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške
218,80 Eur mesačne, pričom po úhrade vymáhanej pohľadávky jej je zasielaná suma 205,--Eur
mesačne. Na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 23.05.2016

poberá tiež opakovaný peňažný príspevok na opatrovanie paniXX,XX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XX, J. vo výške 91,88 Eur mesačne. Za elektrinu zálohovo a rozhlas mesačne platí 33,64 Eur mesačne
a spláca splátky na základe Rozsudku Okresného súdu Lučenec, spisová značka 8C/290/2015 vo výške
10,--Eur na základe Rozsudku Okresného súdu Lučenec, spisová značka 17C/125/2015 vo výške 20,--
Eur mesačne, na základe Rozsudku Okresného súdu Lučenec, spisová značka 12C/88/2016 vo výške

20,-- Eur.

32. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 10.06.2013, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 10.06.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

34. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 10.06.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

35. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.36. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

37. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov, tak ako to predpokladá zákonné
ustanovenie § 191 ods. 1 CSP má súd preukázané, že žaloba je dôvodná len z časti.

38. Je nepochybné, že Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu dňa 10.06.2013 patrí medzi
spotrebiteľské zmluvy a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, preto sa na ňu vzťahujú
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia Zmluvy.

39. Po preskúmaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd má preukázané, že Zmluva o spotrebiteľskom
úvere síce v bode 3 obsahuje výšku RPMN vo výške 98 %, avšak v zmysle zákona chýba uvedenie
všetkých predpokladov použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd ďalej
poukazuje na skutočnosť, že v Dohode o plnení v splátkach uzavretej v ten istý deň ako Zmluva o
spotrebiteľskom úvere na ten istý úver sa už uvádza RPMN v bode 2 vo výške 309,86 %. Taktiež po

preskúmaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 10.06.2013 výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V samotnej Zmluve o
spotrebiteľskom úvere nie je uvedená ani konkrétna výška mesačnej splátky, táto je upravená len v

Dohode o plnení splátok, a to počet splátok 12 vo výške 33,--Eur mesačne a splatnosť 19.-ty deň v
mesiaci. Avšak aj tu absentuje rozlíšenie aká časť z tejto splátky bude použitá na istinu, na úrok a
ďalšie poplatky, čo je pre spotrebiteľa pri uzatváraní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere veľmi významná
skutočnosť, najmä z ohľadu na to, aby vedel posúdiť, či tento požadovaný úrok za úver a poplatky, ktoré
sú uvedené v tej mesačnej splátke bude pre neho výhodný, prijateľný. Je dôležité, aby spotrebiteľ už pri

vstupe do úverového vzťahu a výbere dodávateľa zohľadnil rozloženie jednotlivých splátok úveru, koľko
z nej pripadne na úhradu istiny úveru a koľko na úroky a iné poplatky.

40. Zmluva o úvere neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V bode 43 Zmluvy

označenom ako "lehota splatnosti" je napísané 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.-teho dňa
v poslednom mesiaci. V danom prípade nemožno hovoriť o splnení podmienky uvedenia doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti úveru, a to ani v prípade, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje údaje, z ktorých je možné konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
vypočítať. Významom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch totiž je, aby

spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch resp. kedy a v akej výške a ako
dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje
sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na
základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-
logickými operáciami premietol do konkrétneho, jedného časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť

spotrebiteľského úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná Zmluva o úvere a ani VÚP údaje o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú, nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť
apelovanímnapotencionálnuaktivituspotrebiteľavedúcukurčeniukonečnejsplatnostispotrebiteľského
úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je
potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym

časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,
resp. dodávateľmi.

41. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. sa preto úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov, nakoľko stačí absencia čo i len jednej záležitosti v Zmluve o úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm.
a/, až k/, r/, y/, aby sa úver považoval za bez poplatkov a bezúročný.42. Súd povolil žalovanej platiť priznanú žalovanú istinu s príslušenstvom v pravidelných mesačných
splátkach v zmysle § 232 ods. 4 CSP, vzhľadom na jej súčasnú finančnú a sociálnu situáciu, ktorú
preukázala listinnými dôkazmi, ktoré súd zhodnotil vyššie.

43. Žalobca sa od žalovanej domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 33,--Eur, ktorá bola
upravená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru v bode 7. Súd žalobcovi
túto zmluvnú pokutu nepriznal s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
z ktorého je zrejmé, že zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne. Dojednanie zmluvnej pokuty

vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré nie je podpísané účastníkmi
zmluvy nemožno považovať za dojednanie písomnou formou, a preto zmluvná pokuta dohodnutá vo
všeobecných podmienkach je neplatné pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

44. Vo zvyšku čo do zaplatenia sumy 208,76 Eur s príslušenstvom žalobu zamietol.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

47. Z dôvodu, že žalovaná ako strana sporu bola úspešná v konaní pomerne, avšak v prevažne
väčšej miere, súd jej priznal trovy konania pomerne. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 276,76 Eur s príslušenstvom, pričom súd mu priznal zaplatenie sumy 68,--Eur s príslušenstvom.

(68 :276,76 = 0,245) 75,50 - 24,50 = 51 % úspech žalovanej. Koeficient na prenásobenie trov bude 0,51.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.