Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201162
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľky: H. S.,

rod. S., nar. XX. X. XXXX, bytom W.Á. G. XX, XXX XX Z. proti odporcovi: T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z. XX, XXX XX Z. a maloletému dieťaťu: H. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, o určenie otcovstva a o úpravu práv a povinností
rodičov k dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca v 1. rade T. W., nar. XX. X. XXXX, je otcom maloletého H. S., nar. XX.
XX. XXXX, z matky H. S., nar. XX. X. XXXX.

Maloletého H. S., nar. XX. XX. XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky H. S., ktorá je
oprávnená a povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého H. S. od 16. 11. 2013 do budúcna sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne, ktoré výživné je povinný poukazovať k rukám matky
dieťaťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné za obdobie od 16. 11. 2013 do 19. 8. 2016 vo výške 908,56 Eur je odporca p o v i n n
ý splácať v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok až do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateľkanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňaX.X.XXXXžiadala,abysúdurčil,žeodporca
T. W., nar. XX.X.XXXX je otcom maloletého H. S., nar. XX.XX.XXXX z matky H. S., rod. S., nar.
XX.X.XXXX. Žiadala maloletého zveriť do osobnej starostlivosti a aby súd zaviazal odporcu prispievať

na maloletého H. S. sumou 30 % zo životného minima do budúcna. Styk otca s maloletým nežiadala
upraviť.

2. Na pojednávaní konanom dňa 19.8.2016 súd oboznámil výsledky prípravy na pojednávanie a
vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, návrhom zo dňa X.X.XXXX, rodným listom č.l. 3,
potvrdením zo dňa 6.5.2016, uznesením zo dňa XX.X.XXXX.

3. Odporca T. W. na pojednávaní uviedol, že mal s navrhovateľkou pohlavný styk v rozhodnom čase. H.
jejehosynom.Ďalejspomenul,žejenezamestnaný,máskončenúzákladnúškolu,žijelenzprostriedkov
od mamy.4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pokiaľ žalovaný uznáva otcovstvo, žiada, aby súd
výrokom určil, že je otcom dieťaťa. Navrhol priznať zmeškané výživné odo dňa narodenia dieťaťa a do
budúcna priznať výživné vo výške 30 % zo životného minima, keďže odporca je nezamestnaný. Dieťa

navrhol zveriť do osobnej starostlivosti matky.

5. Z rodného listu zapísaného v knihe narodení matričného úradu Bardejov zväzok XX, ročník XXXX
strana XX pod por. č. XXX zo dňa X.XX.XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX sa narodil H. S. z matky
H. S., nar. XX.X.XXXX, pričom v rodnom liste absentuje otec.

6.Zpotvrdeniaopoberanídávkyvhmotnejnúdzizarok2016súdzistil,žeI.S.,nar.XX.X.XXXXpoberala
za mesiace marec až máj dávky vo výške 216,80 eur.

7. Z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 8.4.2016 vyplýva, že jej jediným príjmom je rodičovský príspevok
a prídavok na dieťa. Spolu s rodičmi je v hmotnej núdzi a s nimi je spoluposudzovaná, keďže nedovŕšila

25 rokov.

8. Podľa § 94 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej

ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

9. V danom prípade súd mal za preukázané, že navrhovateľka sa intímne stýkala s odporcom v dobe
kritickej pre splodenie maloletého žalobcu, ktorým bolo obdobie februára 2013. Odporca potvrdil, že
tomu tak v rozhodnom období bolo a mal za to, že maloletý H. S. je jeho synom, preto súd rozhodol,

že odporca je otcom maloletého H. S..

10. Podľa § 113 ods. 2 O.s.p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

14. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.17. Keďže maloletý je od narodenia v starostlivosti matky, súd rozhodol o zverení dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti. Stretávanie sa oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom účastníci konania nežiadali
upraviť.

18. Odvolací súd na margo nutnosti plnenia si vyživovacej činnosti povinným zdôrazňuje, že splodenie
dieťaťanieješportanizábava,ajkeďtotakniektorýmjedincomnazačiatkumôžepripadať.Vskutočnosti
tým, ale budúci rodič berie na seba povinnosti a zodpovednosť, ktorá ho sprevádza po celý ďalší život,
mnohokrát až do jeho vlastnej smrti. Preto je nevyhnutné, aby svoje záväzky a povinnosti vo vzťahu k

maloletým deťom dokázal vždy a za všetkých okolností splniť (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 4Tdo/250/2012 zo dňa 18.4.2012).

19. Vychádzajúc zo skúseností súdu z obdobných prípadov týkajúcich sa oprávnených potrieb
maloletého vo veku 3 rokov ako aj skutočnosti, že odporca je nezamestnaný a nemá žiaden majetok a
zároveň zohľadniac podaný návrh na určenie minimálneho výživného, súd určil výživné v navrhovanej

výške s poukazom na § 62 ods. 2 zákona o rodine. Je potrebné poukázať na to, že odporca má potenciál
a je v jeho schopnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť minimálne v uvedenej výške.

20. Čo sa týka dlžného výživného, toto súd stanovil od narodenia dieťaťa ku dňu rozhodnutia vo veci,
pričom za obdobie od 16.11.2013 do 19.8.2016, čo v úhrne predstavuje 908,56 Eur. Uvedenú sumu

súd povolil žalovanému vychádzajúc z jeho schopností, možností a majetkových pomerov splácať v
splátkach po 100,- Eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok až do zaplatenia.

21. Podľa § 108 ods. 2 CSP účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

22. Podľa § 110 CSP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

23. Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 57 v spojení s § 52 CMP.

24. Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

25.Povyhlásení,odôvodnenírozsudkuapopoučeníoopravnomprostriedkusavšetciúčastnícikonania
vzdali práva podať odvolanie proti nemu.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné, pretože všetci účastníci sa vzdali práva
podať odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Výrok o výživnom je predbežne vykonateľný.