Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216745
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216745.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. Q., H.. XX.X.XXXX, C.
Z., Z.. Q.. Š. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 273,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Záhlavie písomného vyhotovenia platobného rozkazu Okresného súdu Martin č.k. 1Ro/2830/2014-40

zo dňa 25.5.2016 sa v časti označenia žalobcu opravuje tak, že pôvodné znenie sa mení a správne
znie:
.... “ Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176,“....

a v časti označenia právneho zástupcu žalobcu sa opravuje tak, že pôvodné znenie sa mení a správne
znie:

...“ Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47
234 679,“...

V ostatných častiach ostáva platobný rozkaz nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin vydal dňa 25.5.2016 platobný rozkaz č.k. 1Ro/2830/2014-40, ktorým zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 273,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,59 eur a s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 273,57 eur od 9.12.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.7.2016 požiadal žalobca o vydanie opravného
uznesenia, ktorým by súd vykonal opravu predmetného rozhodnutia, a to v časti označenia žalobcu,

nakoľko v písomnom vyhotovení platobného rozkazu je v záhlaví nesprávne označený ako žalobca
spoločnosť AB 1 B.V., pričom správne označenie žalobcu v súlade s podanou žalobou je Home Credit
Slovakia, a.s.

3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné

uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd preskúmal návrh na opravu, oboznámil sa so súdnym spisom tunajšieho súdu a zistil, že pri
písomnom vyhotovení predmetného rozhodnutia došlo k pisárskej chybe v časti označenia žalobcu, keď
súd v písomnom vyhotovení uviedol ako žalobcu v záhlaví predmetného platobného rozkazu spoločnosť
AB 1 B.V., pričom žalobný návrh podala a súd celý čas konal ako so žalobcom so spoločnosťou Home

Credit Slovakia, a.s. Súd ďalej zistil, že v platobnom rozkaze je uvedené aj nesprávne meno a sídlo
právneho zástupcu žalobcu.5. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, citované ustanovenie C.s.p. a zistenú pisársku chybu
v písomnom vyhotovení platobného rozkazu, súd týmto osobitným uznesením opravil túto zrejmú

nesprávnosť v záhlaví platobného rozkazu tak, aby rozhodnutie okresného súdu bolo v úplnej zhode
a v súlade so skutočným stavom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.