Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200772
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200772.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Orange

Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému D. A., F.. X.X.XXXX,
T. Z. XXX/XX, U. o zaplatenie 103,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24,86 eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne
zo žalovanej sumy od 11.7.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 21.1.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 103,32 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 6.12.2012 uzavrel so žalovaným
Zmluvu č. I. XXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Za poskytnuté služby v zmysle
zmluvných dojednaní vystavil žalobca žalovanému faktúry, ktoré tento neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania. Zároveň si žalobca voči žalovanému z dôvodu porušenia povinností vyplývajúcich

zo zmluvy uplatnil právo na náhradu škody v celkovej výške 78,46 eur. Žalovaný bol pokusom o
pokonávku vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú uhradil len sčasti čo do sumy 63 eur. Z tohto dôvodu
sa žalobca domáha svojho nároku súdnou cestou, pričom žiada priznať nezaplatenú cenu poskytnutých
služieb vo výške 24,86 eur a náhradu škody vo výške 78,46 eur, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie - Huawei Ascend G300 žalovanému. Škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou zariadení a jeho výslednou cenou, ktorá vznikla žalobcovi tým, že žalovaný
získal predmetné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku sa

zaviazal používať služby a za tieto po dobu viazanosti platiť. Žalovaný porušil svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby,
pričom si bol vedomý skutočnosti, že zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3
dodatku, ktorá sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou. Škodu žalobca vypočítal
tak, že akciová cena Huawei Ascend G300 bola 1 euro, skutočná cena 170 eur, poskytnutá zľava 169
eur a uplatnená škoda 78,46 eur. Z tohto dôvodu žiadal priznať spolu sumu vo výške 103,32 eur.

2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomne a dožadoval povolenia splátok.3. Žalobca sa pojednávania na ktoré bol riadne a včas predvolaní nezúčastnil, svoju neúčasť cestou
právneho zástupcu z dôvodu hospodárnosti ospravedlnil, súd preto s poukazom na ustanovenie § 180
C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, dodatkom, faktúrami, pokusom
o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Strany sporu uzatvorili 6.12.2012 Zmluvu č. I. XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby účinné v čase uzavretia zmluvy.
Žalobca na základe zmlúv aktivoval žalovanému SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a
poskytoval mu telekomunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, pričom sa zaviazal, že bude riadne
platiť za služby poskytnuté žalobcom a zotrvá s ním najmenej 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu. Žalobca
poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 2.3.2014 vo výške 50,80
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 30.3.2014 vo výške 36,29 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou 4.5.2014 vo výške 35,27 eur a faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou 4.5.2014 poplatok za
upomienku vo výške 5 eur. Žalobca si v konaní uplatňuje len sumu 24,86 eur, pretože žalovaný po
pokuse o pokonávku uhradil najskôr sumu 63 eur, čo do sumy 39,50 eur časť pohľadávky odpísal.
Strany sporu v deň uzavretia zmluvy uzavreli aj dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého predal
žalobca žalovanému mobilný telefón zn. Huawei Ascend G300 v hodnote 170 eur za zníženú kúpnu

cenu 1 euro.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

10.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účinnéhovčaseuzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili platne zmluvu
o pripojení podľa citovaných zákonov, pričom ide zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu, pretože pri
jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril
priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Žalobca na základe predmetnej zmluvy
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu
žalobcovi čo do sumy 24,86 eur nezaplatil. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a podľa citovaných
zákonných a zmluvných ustanovení zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy so započítaním

čiastočnej úhrady 102,50 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, dostal sa do omeškania,
čím vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa dodatočne určeného v
pokuse o pokonávku t.j. od 11.7.2014, kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola určená vo výške 0,15 % ročne a preto súd

žalobcovi priznal vo výške 5,15 % ročne nie v sume 8,25% ročne a v tejto časti žalobu zamietol.

16. Žalobca si ďalej uplatňoval sumu 78,46 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody. Súd vec v
tomto ohľade posudzoval podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje tzv. všeobecnú
zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi

protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

17. Na základe dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca v danej veci nepreukázal existenciu škody,

ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného, ktorým
mal porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú žalobca
vidí v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal žalovanému mobilný telefón/mobilné
zariadenie a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého typu mobilných telefónov/ mobilného zariadenia,
podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno

považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva telekomunikačné zariadenie
za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu, pretože je
výsledkomzmluvnéhokonsenzumedzižalobcomažalovaným.Stýmúzkosúvisíajnedostatokďalšieho
predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu
- žalovaného a vznikom škody. Žalobcom tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho

konania žalovaného v tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s žalobcom
po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ale je dôsledkom
dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatkoch k zmluvám o pripojení. Obe sporené strany
právom aprobovaným spôsobom prejavili vôľu a dospeli k zmluvnému konsenzu o tom, že žalobca
predá žalovanému telekomunikačné zariadenie za zľavnenú cenu. Súd na rozdiel od žalobcu dospel

k záveru, že tieto predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu neboli naplnené. Keďže neboli splnené
všetky zákonné predpoklady v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre priznanie uplatnenej
náhrady škody, súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

18. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalobca po zamietnutí žalôb, v ktorých sa

domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu neprijateľnosti dojednania o zmluvnej pokute (keď bola
zmluvná pokuta určená v rovnakej výške bez ohľadu na to, kedy došlo k porušeniu povinnosti) už
nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa náhrady
škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu resp. časti rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a akciovou cenou.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.20. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia sumy 103,32 eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 24,86 eur , ktorá predstavuje 24 % zo
žalovanej istiny. Žaloba bola zamietnutá čo do zaplatenia sumy 78,46 eur (103,32 eur mínus 24,86 eur),
ktorá predstavuje 76 % žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešný žalovaný a to v 52 % (76 % mínus 24

%). Z uvedeného dôvodu nebola priznaná náhrada trov žalobcovi. Úspešnejšiemu žalovanému náhrada
trov nebola priznaná z dôvodu, že žalovaný si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.