Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201061
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814201061.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: Slovenská lekárnická komora, IČO: 30 808 898,
Nová Rožňavská 3, 831 04 Bratislava, právne zast.: Mgr. Juraj Janco, advokát so sídlom Mierové nám.
52/6, 019 01 Ilava, proti odporkyni: R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX-XX, XXX XX T., v konaní
o zaplatenie sumy 335,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vedené na Okresnom súde Námestovo sp. zn. 10C/31/2014 z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.02.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
335,- Eur s príslušenstvom a uplatnil si aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu pred prvým pojednávaním vo veci podaním zo dňa
15.06.2016 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo
k mimosúdnej dohode, odporkyňa pohľadávku uhradila a došlo aj k dohode ohľadom trov konania.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil vrátenie kráteného zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej

len "O.s.p."), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým je v tomto prípade späťvzatie návrhu v celom
rozsahu, súd potom rozhodol tak, že konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 písm. c/ O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.V tomto prípade odporkyňa tým že dlžnú čiastku zaplatila až po podanom žalobnom návrhu zavinila
zastavenie tohto konania a podľa ust. § 146 ods. 2 písm. c/ O.s.p. by mal odporca nárok na náhradu jeho
trov konania, avšak z jeho podania vyplýva mimosúdna dohoda medzi účastníkmi konania aj ohľadne

trov konania a preto súd navrhovateľovi týmto uznesením náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.