Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200776
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7812200776.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcov: 1. Z. S., T.. XX.X.XXXX, H. R. Č.. XXX, 2. S. Š.,
T.. X.X.XXXX, H. R. Č.. XXX, 3. S. H., T.. X.X.XXXX, H. R. Č.. XXX, zastúpených advokátom JUDr.
Alexandrom Milkom so sídlom v Rožňave, Cyrila a Metoda č. 4, proti žalovaným: 1. Y. G., T.. X.XX.XXXX,
H. R. Č.. XXX, 2. H. C., T.. X.XX.XXXX, H. R. Č.. XXX, 3. N. Y.B., T.. X.X.XXXX, H. I. T. H., T. Č.. XX, 4.
C.Y. R., T.. X.X.XXXX, H. R. Č.. XXX, 5. Z. Y., T.. X.X.XXXX, H. R. Č.. XXX, 6. I..Z. Y., T.. XX.X.XXXX, H.

M., Y. Č.. X, 7. J. V., T.. X.X.XXXX, H. W. Č.. XX, 8. N. H., T.. X.X.XXXX, H. R. Č.. XXX, 9. U. V., M.. Y.,
T.. XX.X.XXXX, H. R. Č.. XXX, 10. D. U., T.. XX.XX.XXXX, H. R. Č.. XXX, 11. N. T., T.. XX.X.XXXX, H.
R. Č.. XXX, 12. N.T. C., T.. X.X.XXXX, H. R. Č.. XXX, 13. S. Q., 14. I. G., 15. G. H., 16. V. H., 17. Ľ. H.,
18. H. Y., M.. H., 19. I.T. H., 20. N. H., 21. I. Y., M.. H., 22. C. H., 23. G. H., 24. J. W., 25. I. W., M.. G., 26.
J. D., 27. H. S., 28. N. Y., 29. I.R. Y., 30. N. C., 31. R. C., žalovaným v 13. - 31. rade nachádzajúcim sa
na neznámom mieste, zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdková č. 36, 817

47 Bratislava, IČO: 17 335 345, ako správcom, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e rozsudok 10C/18/2012-115 zo dňa 11.03.2013 vo výroku pri parcele č. 87 - orná pôda o
výmere 476 m2, kde správna výmera parcely je: „parcela č. 87 - orná pôda o výmere 477 m2“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom 10C/18/2012-115 zo dňa 11.03.2013 súd rozhodol vo veci samej ohľadom určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zároveň rozhodol aj o trovách účastníkov, ako to vyplýva

zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 11.03.2013. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach 2Co/274/2013-141 zo dňa 15.05.2014. Opravným uznesením 10C/18/2012-127 zo
dňa 02.05.2013 bol opravený rozsudok 10C/18/2012-115 zo dňa 11.03.2013 v záhlaví pri označení
žalovaného v 6. rade a vo výroku doplnením trov konania.

2. Po doručení rozsudku Okresnému úradu Rožňava, katastrálnemu odboru bolo zistené, že vo

výroku rozsudku pri parcele č. 87 - orná pôda je uvedená nesprávna výmera 476 m2, nakoľko podľa
geometrického plánu č. 49/2011 má byť správna výmera pri parcele č. 87 - orná pôda -477 m2.

3. Podľa ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd dospel k záveru, že bolo potrebné opraviť
rozsudok v časti výroku rozsudku pri uvedení výmery parcely č. 87, ktorá v súlade s geometrickým
plánom č. 49/2011 má výmeru 477 m2, nakoľko došlo k chybe v písaní, keď do výroku sa uviedol údaj
476 m2.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.