Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206031
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415206031.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Z.

poisťovňa, a. s., R., R. XX/A, B.: XXXXXXXX, zastúpená advokátom Mgr. Petrom Némethom so sídlom
Šamorín, Hlavná 45, proti žalovanému: I. B. E. s. r. o., U. Q., R. B.: XXXXXXXXXX o 107,10 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 107,10 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
31,96 eura od 9.10.2012 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 75,14
eura od 21.3.2013 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania, pričom o výške trov konania rozhodne súd
osobitným uznesením, ktoré vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 20.3.2015 domáhal zaplatenia sumy 107,10 eura, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky, t.j. 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 31,96 eura od 9.10.2012 do
zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 75,14 eura od 21.3.2013 do zaplatenia.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to dňa 22.11.2010 č.

11-91170083050, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal platiť poistné, ktoré bolo dohodnuté v sume 245 eur
ročne s tým, že poistné bude platené štvrťročne v sume 61,25 eur. Ďalej uviedol, že žalovaný poistné
včas a riadne neuhradil a preto podľa poisteej zmluvy poistenie zaniklo uplynutím 45 kalendárnych dní
odo dňa jeho splatnosti, t.j. 8.10.2012. Žalobca uviedol, že poistné si uplatňuje za obdobie od 22.8.2012
do 8.10.2012 v sume 31,96 eur na základe uvedenej poistnej zmluvy.
V návrhu žalobca taktiež uviedol, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to dňa 12.8.2010 č.

11-91171044283, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal platiť poistné, ktoré bolo dohodnuté v sume 214 eur
ročne s tým, že poistné bude platené štvrťročne v sume 53,50 eur. Ďalej uviedol, že žalovaný poistné
včas a riadne neuhradil a preto podľa poistnej zmluvy poistenie zaniklo uplynutím 45 kalendárnych dní
odo dňa jeho splatnosti, t.j. 20.3.2013. Žalobca uviedol, že poistné si uplatňuje za obdobie od 13.11.2012
do 20.3.2013 v sume 75,14 eur na základe uvedenej poistnej zmluvy. Celkový dlh žalovaného voči
žalobcovi predstavuje sumu 107,10 eur.

K žalobe žalobca pripojil uvedené poistné zmluvy, oznámenia o zániku poistných zmlúv vrátane výzvy
na úhradu dlžnej sumy.V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č.6C/195/2015-18 zo dňa 17.8.2015, ktorý bol
uznesením súdu zrušený uznesením zo dňa 12.5.2016, keďže uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk.

Na pojednávaní dňa 18.7.2016 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaním
ospravedlnil písomne dňa 22.6.2016 a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na
uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil zástupca žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania vykázané
podľa § 106 ods. 1 písm. b) C.s.p.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné do zániku doby poistenia.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2002, poistenie zanikne takisto tým, že poistné
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho doby splatnosti.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa so žalobou, ako i dokladmi k nej pripojenými, zistil, že žaloba žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodná, keďže bolo nepochybne preukázané, že medzi stranami boli uzavreté vyššie uvedené

poistné zmluvy, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal platiť žalovanému poistné tak, ako to žalobca v
žalobe uviedol. Súd mal preukázané, že poistenie žalovaného na základe vyššie uvedených poistných
zmlúv zaniklo nezaplatením poistného resp. výpoveďou a podľa dohodnutých poistných podmienok
podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo na poistné zo zániku poistenia za
obdobie od 22.8.2012 do 8.10.2012 podľa poistnej zmluvy č. 11-91170083050 v sume 31,96 eur a za

obdobie od 13.11.2012 do 20.3.2013 podľa poistnej zmluvy č. 11-91171044283 v sume 75,14 eur. Z
uvedených dôvodov preto konajúci súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a to v súlade s ust. § 801 ods.
2, § 803 a § 489 Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky t. j. úroky z omeškania tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku a to podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu 9.10.2012 a 21.3.2013 predstavovala 0,75 a teda úrok z omeškania

predstavoval k uvedeným dňom 8,75 % ročne. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia §
517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v celom rozsahu

úspešný súd zaviazal žalovaného k zaplateniu trov konania pričom o výške trov konania rozhodne súd
osobitným uznesením, ktoré vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
a to podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.