Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10P/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116205289
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116205289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom vo veci starostlivosti o maloleté deti

Š. Š. Á. W. H. I. C. E., W.. XX.XX.XXXX,
L. Š. Á. W. H. I. C. E., W.. XX.XX.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matky:
Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. J. X, XXX XX M., a otca: Š. Š. W.. XX.XX.XXXX, t.č. vo väzbe v Ústave na

výkon väzby v Nitre, o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti Š. Š., W.. XX.XX.XXXX a L. Š., W.. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Š. Š. W.. XX.XX.XXXX sumou 50,- eur mesačne od
07.03.2016 a na výživu maloletého L. Š., W.. XX.XX.XXXX sumou 30,- eur mesačne od 07.03.2016, a
to do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

Otec je p o v i n n ý uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 07.03.2016 do 30.09.2016
na Š. Š., W.. XX.XX.XXXX v sume 340,32 eur a na maloletého L. Š. W.. XX.XX.XXXX v sume 204,19
eur, pričom ho môže splácať v mesačných splátkach po 15 eur na každé dieťa spolu s bežným výživným
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 07.03.2016 sa navrhovateľka - matka domáhala úpravy práv a
povinností k maloletému dieťaťu, a to tak, aby maloleté deti boli zverené do jej starostlivosti a otec bol
zaviazaný platiť výživné na maloleté deti mesačné výživné vo výške 50,- eur a 30,- eur.

2. Návrh matka odôvodnila tým, že maloleté deti sa narodili z manželstva so Š. Š., pričom manželstvo
stále trvá. S otcom detí nežije v spoločnej domácnosti ani spolu nehospodária. Otec sa o deti zaujímal a
prispievalimnavýživu.Potomakonastúpildovýkonutrestuprestalprispievaťnamaloletédetivýživným,
a preto matka bola nútená podať návrh. Matka ďalej uviedla, že deti navštevujú materskú školu, pričom
náklady na pobyt predstavujú približne 60,- eur mesačne. Maloletý Š. je zdravotne ťažko postihnuté
dieťa a na lieky vynakladá sumu 5,- mesačne. Matka poberá zaopatrovací príspevok na Š. vo výške

270,- eur mesačne + prídavky na dve deti. Býva u rodičov v trojizbovom byte.

3. Súd mal vykonaným dokazovaním, a to výsluchom matky, otca (prostredníctvom dožiadania),
lustráciou v registri Sociálnej poisťovne a oboznámením listinných dôkazov:- návrh č.l. 1
- oznámenie od Sociálnej poisťovne (č.l. 18-19),
- potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny (č.l.20 a 21) o poberaní

rodinných prídavkov vo výške 2 x 23,52 eur a príspevku vo výške 270,32 eur
- rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny (č.l. 22-23) o priznaní
príspevku na opatrovanie vo výške 270,32 eur
- potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny o výplate príspevku za roky
2014 až 2016 (č.l. 24-26)

- potvrdenie o návšteve špeciálnej materskej školy (č.l.30)
- potvrdenie lekára o zdravotnom stave Š. a potrebe mimoriadnej
starostlivosti (č.l. 31)
- potvrdenie od materskej školy o pravidelných návštevách Š. č.l.32,
- súhlas k výsluchu od Krajskej prokuratúry Trnava (č.l.48),
- zápisnicou z výsluchu otca v UVTOS č.l. 50-51

- potvrdenie o osobných majetkových a zárobkových pomeroch matky č.l.69-72,
- výdavky na plyn SPP č.l. 46
- potvrdenie Sociálnej poisťovne o výške starobného dôch. starej matky č.l. 73
- potvrdenie o výške príjmu starého otca č.l. 74
- žiadosť o rozvod otca č.l. 78

- potvrdenie OOPZ o držbe motorového vozidla matkou č.l. 79
- oznámenie otca č.l. 80
- potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch otca

4. Matka na pojednávaní dňa 21.04.2016 uviedla, že býva v byte spolu s rodičmi, pričom poberá sumu

príspevku na opatrovanie syna Š. vo výške 270,32 eur, rodinné prídavky vo výške 2x 23,52 eur, a
príspevok na benzín vo výške 33,- eur. Matka prispieva svojim rodičom sumou 150,- eur mesačne svojím
rodičom na úhradu nákladov spojených s bývaním za ňu a obe maloleté deti. Matka uviedla, že otec
maloletých detí od kedy je vo väzbe neprispel na výživu deťom žiadnou sumou. Matka navrhovateľky
poberá dôchodok, a otec navrhovateľky je zamestnaný u Mesta Trnava. Matka ďalej uviedla, že maloletý

Š. je dlhodobo ležiaci, trpí epilepsiou a DMO, nosí plienky, sám sa nenaje ani neoblečie. V súčasnosti
však robí pokroky a za pomoci dokáže chodiť. Trvalo užíva lieky Convulex, Kepru, Rivotril s mesačným
doplatkom 5,- eur. Maloletý L. je zdravý, navštevuje materskú školu. Deti majú s otcom dobrý vzťah,
rozumejú si, a preto nežiadala ani matka upraviť styk detí s otcom.

5. Otec v rámci výsluchu realizovaného dňa 25.05.2016 uviedol, že súhlasí so zverením detí do
starostlivosti matky, styk s deťmi žiadal neupraviť. Vo vzťahu k výživnému žiadal, aby bol zaviazaný na
minimálnevýživné.Ďalejuviedol,žespoločnúdomácnosťopustilpreddvomarokmi,pričomsmanželkou
nežije ani nehospodári. Keď bol otec doma, manželku aj deti podporoval, pričom v súčasnosti na výživu
neprispieva, nakoľko nemá príjem. Do práce nebol zaradený, lebo sa to momentálne nedá. Zdravotný

stav má otec dobrý, pred väzbou sa živil príležitostnými prácami, pričom si privyrobil 500,- eur až
600,- eur mesačne. Nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči L. Š. W.. XX.XX.XXXX, pričom nemá na toto dieťa určenú vyživovaciu povinnosť, ani
mu v súčasnosti na výživu neprispieva. Od odchodu zo spoločnej domácnosti s navrhovateľkou žil v
spoločnej domácnosti s E. M., W.. XX.XX.XXXX. Otec záverom uviedol, že má ukončené stredoškolské

vzdelanie s vyučením v odbore murár. V rámci vyjadrenia uviedol, že bude prepustený dňa 31.07.2016.

6. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 62
- ods. 1 Zákona o rodine (ZR) - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 2 ZR - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

- ods. 3 ZR - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 4 ZR - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- ods. 5 ZR - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 65 ods. 1,2 Zákona o rodine, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,

ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

11. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Súd konštatuje, že návrh otca, aby bol rozvedený na pojednávaní dňa 31.08.2016 v tomto konaní
neriešil, nakoľko tento návrh dal súd zapísať náhodným výberom ako novú vec, pričom príslušný
zákonnýsudcavykonáúkonysmerujúcekrozhodnutiuvovecisamej.Súdkonštatuje,žeprerozhodnutie
o rozvode je súd povinný zisťovať príčiny rozvratu manželstva, možnosť zmierenia manželov, ako aj

ďalšie skutočnosti, ktoré by nemohli byť zistené na pojednávaní dňa 31.08.2016, a teda by muselo dôjsť
k odročeniu veci. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti rozhodol sú tak, ako uviedol v prevej vete,
tj. zapísal návrh na rozvod ako samostatnú veci, ktorá bude prejednaná osobitne.

15. Súd vykonal dokazovanie tak, ako uviedol v odseku 3. odôvodnenia, pričom dospel k nasledovným

záverom: a) vo vzťahu zverenia do osobnej starostlivosti súd nemal pochybnosti, že deti je potrebné
zveriť do starostlivosti matky, nakoľko táto zabezpečuje osobne o ne starostlivosť už dva roky od
momentu opustenia spoločnej domácnosti otcom. Súd súčasne konštatuje, že otcovi by nemohol deti ani
momentálne zveriť, nakoľko tento je vo väzbe, a preto by sa osobne nemohol o deti starať. Otec uvedené
potvrdil a súčasne aj súhlasil so zverením detí do starostlivosti matky. b) styk otca s maloletými deťmi

súd v súlade s návrhom oboch rodičov neupravil, nakoľko rodičia sa dokážu na vzájomnom stretávaní
otca s deťmi dohodnúť a uvedené nie je medzi nimi sporné. c) treťou časťou o ktorej súd rozhodoval
je výživné, ktoré je otec povinný platiť na maloleté deti. Tu súd zistil rozpor medzi matkiným návrhom
(50,- eur a 30,- eur) a otcovou žiadosťou, aby bol zaviazaný na minimálne výživné. Súd v nasledujúcich
odsekoch rozoberie skutočnosti, ktoré pri určení výživného zohľadnil.

16. Prvou skutočnosťou sú potreby maloletých detí. Matka uviedla, že výdavky na maloleté deti sú
výdavky na obedy, približne vo výške 30,- eur mesačne na jedno dieťa, výdavky na bývanie 50,- eur
dieťa (150,- eur delené tri osoby), výdavky na stravu a oblečenie 60,- eur až 70,- eur mesačne, nákladyna benzín 30,- eur, zákonné poistenie 10,- eur mesačne, voľnočasové aktivity detí (12,- eur mesačne).
Súd konštatuje, že celkové výdavky na jedno maloleté dieťa priemerne predstavujú sumu 162,50 eur
mesačne, pričom výdavky na Š. sú vzhľadom na jeho zdravotný stav jednoznačne vyššie ako výdavky

na maloletého L.. Súd konštatuje, že výdavky na mal. Š. preto stanovil na 175,- eur (vyššie výdavky na
stravu a lieky) a výdavky na L. na výšku 150,- eur.

17. Súd skúmal schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca: Otec je momentálne vo väzbe, kde
nemôže pracovať a v súčasnosti nemá žiaden príjem, pričom nemá ani žiaden majetok, väčšej hodnoty,

ktorý by bol súdu známy. Súd konštatuje, že tento stav je objektívny a je daný jeho väzbou. Otec je vo
väzbe, nakoľko je stíhaný pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písmeno b, c, d,
a ods. 2 písmeno a,c Trestného zákona. Súd konštatuje, že za normálnych okolností je otec schopný
dosahovať podľa vlastných vyjadrení mesačný príjem vo výške 500,- eur až 600,- eur. Otec je vo väzbe
za konanie, ktoré má úmyselný charakter, pričom svojím neuváženým úmyselným konaním spôsobil, že

na neho bola uvalená zo zákonných dôvodov väzba, čím sa zbavil objektívnej možnosti plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Toto konanie otca mu nemožno pripočítať na prospech pri
určení vyživovacej povinnosti, nakoľko toto by bolo na neprospech dieťaťa, ktoré uvedené skutočnosti
žiadnym spôsobom nezavinilo, a preto ho nemožno trestať za činy otca znížením vyživovacej povinnosti,
ktorá by mu inak prislúchala za normálnych okolností, keby otec nebol vo väzbe. Deti nemôžu byť

sankcionované za neuvážené správanie svojho otca znížením výživného, ktoré im patrí. Vzhľadom na
uvedené, keďže otec je vo väzbe za úmyselne spáchaný obzvlášť závažný zločin, súd neprihliadol na
uvedenú skutočnosť a vychádzal z možného príjmu otca, aký by mal, keby nebol vo väzbe. Otec má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére L., ktorú síce neplní, ale plniť by ju mal, a preto súd
na túto vyživovaciu povinnosť prihliadol, resp. vzal ju do úvahy.

18. porovnanie schopností, možností a majetkových pomerov rodičov, osobná starostlivosť o maloletého
dieťaťaazabezpečovaniejehobytovýchpotrieb:Matkamápriemernýčistýpríjem317,36Eur(príspevok
na opatrovanie 270,32 eur, prídavky na deti 2 x 23,52 eur) otec momentálne nemá žiadne príjmy,
pričom však podľa vlastného vyjadrenia v čase, keď bol na slobode si dokázal zarobiť sumu 500,- eur až

600,- eur v čistom mesačne. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť o
maloleté deti ako aj ich bytové potreby zabezpečuje výhradne matka za pomoci svojich rodičov, pričom
bez ich pomoci by nebolo možné deťom z jej príjmu zabezpečiť riadne bývanie. Otec sa o maloletých
zaujíma, avšak toho času je vo väzbe a neposkytuje výživné ani žiadne vecné plnenia. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd určil výživné v súlade s návrhom matky, a to na staršieho syna vo výške 50,-

eur mesačne a na mladšieho vo výške 30,- eur mesačne v súlade s návrhom matky, ktorá uvedené
výživné vyhodnotila ako dostatočné pre zabezpečenie potrieb maloletých detí a požaduje ho pre ich
zabezpečenie. Súd k vyživovacej povinnosti otca podotýka, že aj v prípade, ak by v určitom mesiaci
neplnil uvedenú sumu výživného, nedôjde ku kriminalizácii otca, pretože vzhľadom k výkonu väzby
nebude daná jeho subjektívna zodpovednosť za zavinenie. Otcovi síce vznikne nedoplatok, tento sa

však uhradí dodatočne, keď sa mu príjem zlepší.

19. Podľa § 232 ods.3,4 zákona č. 160/2015 Z.z., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje

poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia

20. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 07.03.2016 do 30.09.2016 na Š. Š., W.. XX.XX.XXXX v
sume 340,32 eur a na maloletého L.Á. Š. W.. XX.XX.XXXX v sume 204,19 eur, umožnil otcovi splácať v

mesačných splátkach po 15 eur na každé dieťa spolu s bežným výživným tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku. Nedoplatok súd vypočítal ako zameškané
výživné za obdobie od 07.03.2016 do 31.09.2016, t.j. sumu 340,32 eur a sumu 204,19 eur nasledovne:
- Š.: 6 mesiacov x 50 eur + 25 dni výživného v marci 2016, t.j. vo výške 340,32 eur. Sumu 40,32 eur
súd vypočítal ako mesačné výživné 50,- eur delené 31 dní (počet dní v marci) x 25 dní (31-6, lebo návrh

bol podaný 7 marca a od tohto dňa vrátane sa priznáva výživné = 40,32 eur)
- L.: 6 mesiacov x 30 eur (180,- eur) + 25 dni výživného v marci 2016, t.j. vo výške 204,19 eur . Sumu
24,19 eur súd vypočítal ako mesačné výživné 30,- eur delené 31 dní (počet dní v marci) x 25 dní (31-6,
lebo návrh bol podaný 7 marca a od tohto dňa vrátane sa priznáva výživné = 24,19 eur)21. Súd v súvislosti s vyživovacou povinnosťou otca tomuto pripomína, že táto má prednosť pred
ostatnými platobnými povinnosťami otca, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti voči maloletému

dieťaťu má aj trestnoprávne dôsledky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,

musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Súd poučuje otca, že rozsudok o výživnom je vykonateľný
doručením.