Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 3P/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216200212
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216200212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Valáškom, v právnej veci

navrhovateľky G. X., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., ul G. XXX/XX, štátnej občianky SR,
proti odporcovi U. X. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. - M. ,ul. F. XXX, štátneho občana SR, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu - U. N. X., nar. XX.X.XXXX
zastúpenému v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
pracovisko Bánovce nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky G. X., rod. H., nar. XX.XX.XXXX a odporcu U. X., nar. XX.XX.XXXX
uzatvorené dňa 12.8.2000 v Bánovciach nad Bebravou, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu

v Bánovciach nad Bebravou, vo zväzku 11, ročník 2000, na strane 41, pod poradovým číslom
60 r o z v á d z a.
Súd schvaľuje rodičovskú dohodu:

"Súd z v e r u j e mal. U. N. X., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Styk otca s mal. U. N. sa n e u p r a v u j e."

Otec mal. dieťaťa j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. U. N. X., nar. XX.X.XXXX vo výške 70 €
mesačne k rukám matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva

s odporcom a úpravy práv a povinností k mal. synovi U. N. X. na čas po rozvode. Predmetom konania
bolo teda rozhodnúť o návrhu na rozvod manželstva navrhovateľky a odporcu a pre prípad rozvodu
manželstva upraviť práva a povinnosti rodičov k ich maloletému dieťaťu.

Odporca s návrhom na rozvod súhlasil, taktiež súhlasil so zverením mal. do starostlivosti navrhovateľky,
styk s mal. upraviť nežiadal. Nesúhlasil s navrhovanou výškou vyživovacej povinnosti.

Zástupca kolízneho opatrovníka žiadal v prípade rozhodnutia súdu o rozvode manželstva v časti
úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu odporúčal súdu zveriť mal. dieťa do starostlivosti ktorá ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Navrhol aby otca dieťaťa zaviazal súd prispievať výživnýmvo výške 70 € mesačne, nakoľko otec nie je dostatočne aktívny pri hľadaní si práce. Styk upraviť
nepožadoval.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľkyaodporcu,oboznámilnávrhmatkyajehodoplnenie,
rodný list mal., sobášny list, správu zamestnávateľa matky, správu bývalého zamestnávateľa otca,
správy o poberaní soc. dávok matkou a otcom, správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Partizánskom pracovisko Bánovce nad Bebravou, správy o poberaní príspevkov a dávok matkou
doklady doložené otcom a matkou, pripojený spis tunajšieho súdu 4C/12/2010 a ostatný spisový

materiál. Súd na základe vykonaného dokazovania a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Súd zistil, že manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo uzatvorené dňa uzatvorené dňa 12.8.2000 v
Bánovciach nad Bebravou. Z manželstva sa, nar. 25.1.2001 narodil mal. dňa U. N. X..

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že problémy v manželstve vznikali v súvislosti s tým, že

manžel väčšinu času nepracoval, čiastočne sa asocializoval, Nežijú dva roky v spoločnej domácnosti,
viac ako dva roky spolu intímne nežijú. Za toto obdobie boli v kontakte občas, prevažným obsahom
súčasnej komunikácie je iba starostlivosť o dieťa. Takisto jedným z dôvodov bola finančná situácia,
ktorú uvádzala aj v návrhu. Navrhovateľky zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa, odkedy je ukončená
spoločná domácnosť. V súčasnosti býva v nájomnom byte v Uhrovci, náklady na dieťa hradím ona,

manžel jej za toto obdobie, prispel celkovo na výživu dieťaťa sumou 100 €. Otec niekedy donesie
vrecko zemiakov alebo medvedí cesnak, to je viac menej všetko. Náklady na byt sú 189 € mesačne
+ 20 € energie, ďalej platí synovi 67 € stavebné sporenie, životné poistky na mňa 30 € a na syna
10 €, 27 € stravné v škole, 6 € káblová TV, 5 € koncesionárske poplatky, pôžičku 102 € mesačne na
zariadenie bytu, celkovo náklady na internet, oba telefóny pre navrhovateľku a syna spolu cca 80 €,

ďalšie náklady sú spojené s prečerpaním kreditnej karty. Momentálne platila 80 € vzhľadom na to, že
synovi zakupovala lyžiarsky výstroj v sume 500 €. Náklady spojené so školskými pomôckami nevie
presne vyčísliť, ide o bežné náklady. Náklady na oblečenie sú tiež bežné, nevie ich vyčísliť. Krúžky syn
nenavštevuje, navštevujú lekára v Bojniciach a Trenčíne, tam sú náklady spojené iba s cestou. Syn
podstupuje sonografické vyšetrenie, ktoré stojí 20 €, vyšetrenie sa uskutočňuje 1-2 krát do roka. Čo s

týka záujmov mal., hráva futbal, ale s tým nemá navrhovateľka žiadne osobitné náklady. Mesačný príjem
navrhovateľky je 900 €. Otec darčeky k osobným sviatkom zakúpil.: Starí rodičia zo strany odporcu mal.
dajú k osobným sviatkom nejaké darčeky alebo peniaze za vysvedčenie.

Odporca pri svojom výsluchu uviedol, že hlavný dôvod rozpadu manželského vzťahu je to, že už dva a

pol roka nežijú v spoločnej domácnosti. V súčasnosti už majú kamarátsky vzťah. Spolu nehospodária,
intímne spolu nežijú. Čo sa týka starostlivosti o mal., potvrdil, že mal. je v starostlivosti manželky, jediné,
čo možno chce uviesť je, že prispel na starostlivosť o niečo väčšou sumou, resp. hodnotou, ako uvádza
navrhovateľka. Jeho matka dávala navrhovateľke nejaké potraviny zo záhradky. V kontakte so synom
je minimálne 2-4 krát za týždeň, podľa toho ako on má záujem. Od poslednej brigády v MVL Agro si

nikde ani neprivyrábal, nemal žiaden príjem, V súčasnosti žije v nájomnom družstevnom byte v Žitnej
Radiši, mesačne platí nájom 58,02 €, 4,64 € koncesionárske poplatky, 21,55 € elektrika. Ďalšie náklady
sú bežné na stravu a oblečenie. V súčasnosti svoje náklady hradí hlavne z brigád, úspor a za pomoci
rodičov. Časť vecí na stravu vypestujem v záhradke. Čo sa týka stretávania sa s mal., vie sa s matkou
dohodnúť, nebráni mu v stretávaní sa so synom. Naposledy pracoval v MVL Agro a Motival Group,

posledný trvalý pracovný pomer som mal od februára do apríla 2014 vo firme Avax. Je vyučený stolár,
pri rekvalifikácii si spravil počítačový kurz. Zamestnať sa mu nepodarilo ani na miestach v súčasnosti
ponúkaných ÚPSVaR. Zháňal miesto aj v skladníctve a ako pracovník vo výrobe. Zaujímal sa aj o miesta
v Helle a Gábore, ale nemá o tom doklad. Mobilný telefón nevlastní. Jeho záujmy su hudba a rybárstvo.
Rybársky lístok ho stál asi 75 €. Rybárske náčinie má od detstva

Z správy sociálnej poisťovne k osobe navrhovateľky a odporcu ( č.l. 43,44) je zrejmé, že navrhovateľky
ani odporca nepoberali dávky zo soc. systému v období posledného roka.

Zo správy posledného zamestnávateľa odporcu vyplýva, že tento pracoval v spoločnosti MVL AGRO

na dohodu o vykonaní práce v období od 7.9.2015 do 15.11.2015, kde za 50 pracovných dní ( cca 2,5
mesiaca) zarobil 832,59 €Zo správy zamestnávateľa navrhovateľky vyplýva, že táto mala priemernú mesačnú mzdu v období
1.1.2015 až 29.2.2016 na úrovni cca 923,07 €.

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že mal. U. N. je žiakom 9. ročníka ZŠ v O.. športového
oblečenia vo výške 40 €. I.. Z. mimoškolské aktivity nenavštevuje. Mal. sa s odporcom stretáva každý
týždeň v utorok a piatok. I.. pri neformálnom pohovore uviedol, že by chcel naďalej zotrvať v starostlivosti
matky a s otcom realizovať styk bez jeho výslovného upravenia tak ako bol realizovaný doposiaľ. F. bolo
doporučenémal.zveriťpreprípadrozvodudostarostlivostimatky,zaviazaťotcaprimeranouvyživovacou

povinnosťou a styk otca s mal. neupraviť

Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa tvoriaceho prílohu správy kolízneho opatrovníka vyplýva,
že poberateľom prídavku na mal. deti je navrhovateľka. C. je v aktuálnom kalendárom roku vo výške
XX,XX €.

S. doložené navrhovateľkou a odporcom do spisu dokladujú uvádzané výšky mesačných nákladov
jednotlivých účastníkov, pričom matky doložila výpisi z účtu, a doklady za úhradu telekomunikačných
služieb a odporca potvrdenie o nájomnom, M., hradení J. energie a o príjme od posledného
zamestnávateľa I. Z..

Podľa§22 Zákonač.36/2005Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov(Zákonorodine)kzrušeniumanželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa §23ods.3Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa§24ods.1až4Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 28 ods. l Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa §36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 Zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V časti návrhu na rozvod manželstva súd na základe výpovede navrhovateľky a obsahu výsluchu
odporcu vyhodnotil, že manželstvo je skutočne tak vážne a trvalo rozvrátené, že nemožno dúfať v jeho
obnovu. Hlavnou príčinou rozvratu vyhrážanie neexistencia spoločnej domácnosti, intímneho spolužitia,
spoločného hospodárenia ako aj komunikácie medzi manželmi v období minimálne posledných dvoch

rokov. Toto bolo v prevažnej miere zapríčinené postojom odporcu k životu - dlhodobé nezamestnanie,
kde príjem bol tvorený iba brigádnou činnosťou a realizácia priameho výkonu trestu odňatia slobody.
Súd je jednoznačne toho názoru, že rozvod je aj v záujme mal. syna, nakoľko tento je z uvedenou
situáciou oboznámený a dostatočne vzhľadom na vek vyspelý aby chápal dôvody a okolnosti rozpadu
manželského spolužitia rodičov.

V otázke úpravy rodičovských práv a povinností z výsluchov účastníkov, správy a vyjadrenia kolízneho
opatrovníka, ako aj vzhľadom na zistený stav ( matka od rozpadu spoločnej domácnosti zabezpečovala
osobnú starostlivosť sama) mal súd za jednoznačne preukázané, že oboma rodičmi navrhované
zverenie mal. do starostlivosti matky je v záujme U. N.. Ani jeden z rodičov pre prípad rozvodu nežiadal,

aby súd upravil styk rodiča, ktorému deti neboli zverené s mal. deťmi. V otázke výšky vyživovacej
povinnosti navrhovateľka žiadala stanovenie vyživovacej povinnosti otca na mal. U. N. na sumu 70,-
€ mesačne. Odporca navrhoval stanovenie výšky vyživovacej povinnosti na zákonom stanovenom
minime (30 % životného minima podľa osobitného predpisu). Súd aj s poukazom na §75 ods. 1 zákona
o rodine, podľa ktorého súd pri stanovovaní výšky vyživovacej povinnosti prihliada aj na schopnosti

povinnej osoby, jej majetkové pomery a riziká, ktoré na seba vzala. Odporca v súčasnosti nemá príjem
z pracovného a uvádza, že prácu si zháňa. Odporca je jednak vyučený stolár, absolvoval aj počítačový
rekvalifikačný kurz. Odporcov zdravotný stav taktiež nie je žiadnym spôsobom zásadne zhoršený, aby
mu neumožňoval výkon iných základných prác, ktoré nepotrebujú osobitné vzdelávacie predpoklady.
Súd aj vzhľadom na vyjadrenie KO mal za to, že v regióne Bánoviec nad Bebravou v súčasnosti existujú

takévoľnépracovnémiesta,vktorýchbyodporcamoholnájsťuplatneniepridostatočnejsnahe.Odporca
uvádzal, že sa pracovných pohovorov zúčastnil, tieto však nepreukázal. Vzhľadom na tieto okolnosti
súd mal za to, že je v schopnostiach otca zabezpečiť pokrývanie nákladov spojených zo starostlivosťou
o mal. aspoň v rozsahu 70 € mesačne s poukazom na vek a potreby maloletého. Matka mal. presne
náklady na starostlivosť o mal. nevyčíslila, avšak náklady pozostávali z nákladov domácnosti vo výške

210 €, stavebného sporenia pre mal. 67 € mesačne, výdavkov na stravu, ošatenie, pomôcok do školy
mobilného telefónu a internetu ( alikvótne cca 40€) a mimoriadnych nákladov ( napr lyžiarska výstroj). U
maloletého sa jedná o osobu v raste, končiacu posledný ročník dochádzky na ZŠ. Za takýchto okolností
súd mal za preukázané, že náklady na mal. rozsahom podstatne presahujú 70 € mesačne a to aj pri
zohľadnení matkou poberaného daňového bonusu a prídavku na dieťa. Vyživovacia povinnosť otca je

tak stanovená primerane jeho možnostiam a schopnostiam pri zohľadnení osobnej starostlivosti matky
a aj jej vyživovacej povinnosti k maloletému.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci konania o rozvod
nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 O.s.p.).

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery
(§ 163 ods.2 O.s.p.,).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)