Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201163
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815201163.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcov: v rade 1/ M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., M. H.
XXX/X, v rade 2/ Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., M. H. XXX/X obaja zastúpený JUDr. Miroslav
Bachynec, advokátska kancelária so sídlom Podbieľ č. 177, proti žalovaným: v rade 1/ M. Gavenčiak,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. XXXX/X, v rade 2/ V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. XXXX/X,
obaja právne zast.: JUDr. Miroslav Ivanovič, advokát so sídlom Bratislava, Grösslingova 45, v konaní o

uloženie povinnosti odstrániť časť presahujúcej strechy, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd priznáva žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na plnú náhradu trov konania (100 %).

III. Súd v r a c i a žalobcovi v rade 1/ M. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., M. H. XXX/X krátený súdny

poplatok za návrh v sume 92,80 Eur a zároveň u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., aby sumu
92,80 Eur poukázala žalobcovi v rade 1/ do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa žalobou doručenou súdu dňa 03.03.2015 v spojení s opravou žaloby
dňa 29.06.2015 domáhali, aby súd uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť odstrániť časť strechy

rekreačnej chaty č.s. XXX z juhovýchodnej strany o 0,15 m, zo severozápadnej strany 0,16 m v celkovej
dĺžke 7,44 m z parcely KN-C č.XXX v kat. úz. D..

2. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade podaním doručeným súdu dňa 27.07.2016 zobrali žalobu späť a žiadal
konanie zastaviť. Ako dôvod uviedli, že nehnuteľnosti ktorých sú žalobcovia v 1/ a 2/ rade podielovými
spoluvlastníkmi v BSM a to pozemku zobrazenom ako parcela KN-C č.XXX - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 27 m2 a rekreačnej chaty č.s. XXX postavenej na parcele č. KN-C parc.č. XXX,
zapísanýchOkresnýmúradomTvrdošín,katastrálnyodbor,okresTvrdošín,obecD.,kat.úz.D.nalistoch
vlastníctva XXXX a XXX sú predmetom predaja.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len "CSP" žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Súd podľa § 145 ods.1 CSP na základe späťvzatia žalobyžalobcami konanie v celom rozsahu zastavil
bez súhlasu žalovaných, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred pojednávaním.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Pri hodnotení procesného zavinenia zastavenia konania súd prihliadal na nasledujúce skutočnosti:
- žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k žalobe ako aj k oprave žaloby písomne vyjadrili, pričom so žalobou v plnom
rozsahu nesúhlasili a navrhli žalobu zamietnuť
-žalobcoviavzaližalobuspäťzdôvodu,ženehnuteľnostiktorýchsúžalobcoviav1/a2/radepodielovými
spoluvlastníkmi v BSM sú predmetom predaja

- žalovaným v 1/ a 2/ rade vznikli oprávneným uplatňovaním ich práv trovy právneho zastúpenia. Je
nepochybné, že náklady na právne zastúpenie boli vynaložené účelne na obranu práv žalovaných v
tomto konaní.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedených kritérií súd bez pochybností ustálil, že zastavenie konania procesne

zavinili žalobcovia v 1/ a 2/ rade, a preto žalovaným vznikol nárok na plnú náhradu (v rozsahu 100 %)
vzniknutých trov konania.

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení - ďalej len "ZSP", poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním

odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,

ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

12. Podľa § 11 ods. 4 ZSP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Súd v zmysle § 11 ods. 3 a 4 ZSP rozhodol, že vracia krátený súdny poplatok v sume 92,80 Eur,
žalobcovi v 1/rade a zároveň upravil Slovenskú poštu, a.s., aby sumu 92,80 Eur poukázala žalobcovi do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ CSP).

Proti výroku uznesenia o nároku na náhradu trov konania a vrátení poplatku možno podať odvolanie

v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 357 písm. m/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.