Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/251/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209721
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615209721.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcu: Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému:
E. T., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX A. H. XXX, o zaplatenie 71,11 eur s príslušenstvom, v konaní o

späťvzatí návrhu žalobcu, takto

r o z h o d o l :

p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 6C/374/2015-24 zo
7.6.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom zo dňa 7.6.2016, č.k. 6C/374/2015-24 v časti o zaplatenie 40,- eur s úrokmi
z omeškania konania zastavil (v poradí prvý výrok), vo zvyšku žalobu zamietol (v poradí druhý výrok),
účastníkom náhradu trov konania nepriznal (v poradí tretí výrok).
2. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 17.6.2016 vzal návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť. Žalovaný, ktorému späťvzatie návrhu bolo doručené dňa 15.7.2016, sa k tomuto úkonu
žalobcu nevyjadril.

3. Odvolací súd na základe horeuvedených skutočností a po zistení, že návrh na začatie konania bol
vzatý späť po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 7.6.2016, č.k. 6C/374/2015-24 ale skôr, ako
označený rozsudok nadobudol právoplatnosť a tiež po zistení, že žalovaný nevzniesol žiadne dôvody,
pre ktoré by nesúhlasil so späťvzatím návrhu, postupom podľa § 370 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (v ďalšom texte už len „CSP) späťvzatie návrhu pripustil, rozsudok Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 7.6.2016, č.k. 6C/374/2015-24 zrušil a konanie zastavil.

4. Nakoľko žalobca pri späťvzatí návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré úkon späťvzatia urobil,
odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP rozhodol, že žalovaný má
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
5. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

P o u č e n i e o odvolaní: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e o dovolaní:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).