Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515211793
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7515211793.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú M. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, dieťaťa rodičov Z. P., nar.
XX.XX.XXXX bývajúcej v M. č. XX, t.č. v M. na M. ul. č. X a E. P., nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v M.
č. XX, právne zastúpeného JUDr. Michalom Medviďom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom
v Košiciach na Štúrovej ul. č. 27, na návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca

proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P 218/2015-4 zo dňa 16.07.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu otec odvolanie z dôvodu, že matka odišla s

maloletou do Českej republiky a bráni mu v styku s maloletou. Uviedol, že matka je sociálny prípad,
nemá domov ani príjem a ohrozuje maloletú. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a jeho návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že navrhuje napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť.

Matka sa k vyjadreniu otca nevyjadrila.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa ust. § 102 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V

dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej), a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadeniepredbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna
úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho

inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah
súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho
vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že
nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia

nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého

stupňa, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie
jeho správnosti len dodáva, že doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého
zásahu súdu vo forme predbežného opatrenia. Účelom predbežného opatrenia je úprava styku dieťaťa s
rodičom, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti resp. ktorý sa o dieťa osobne

nestará len v nevyhnutnej miere, pričom v danom prípade je styk otca s maloletou aj bez rozhodnutia
súdu v tomto rozsahu realizovaný. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 08.06.2015 totiž vyplýva, že
styk otca s maloletou M. sa uskutočňuje, aj keď rozsah a frekvencia styku nie je podľa predstáv otca.
Styk otca s maloletou sa podľa vyjadrení oboch rodičov uskutočňuje počas víkendu na kratšiu dobu za
prítomnosti matky. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že súd predbežným opatrením upraví len

tie pomery dieťaťa, kde hrozí, že bez okamžitého zásahu súdu by bol ohrozený život, zdravie alebo iný
dôležitý záujem maloletého dieťaťa. Vzhľadom na to, že odvolací súd mal preukázanú realizáciu styku
otca s maloletou v nevyhnutnom rozsahu, bude sa posúdením a dôsledným skúmaním vzťahov, ktoré
si vyžaduje podrobné dokazovanie presahujúce rámec konania o nariadenie predbežného opatrenia,
zaoberať súd vo veci samej. Konanie vo veci rozvodu a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletej je pritom vedené na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 19P 142/2015. Z týchto
dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust.
§ 219 ods. 1 O.s.p.

Jedinýmpochybenímsúduprvéhostupňa bolanesprávnaaplikáciaust.§74ods.1O.s.p.,podľaktorého

je potrebné postupovať v prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo
veci, nakoľko v tomto prípade bolo dňa 10.04.2015 na návrh otca začaté konanie o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, preto bolo potrebné
postupovať podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p.. Uvedené pochybenie súdu však nemalo vplyv na vecnú
správnosť rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.