Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513201502
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513201502.8

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug,
Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
Bratislava, proti odporcovi: L. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka OZ
právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so

sídlom Stará Baštová 2, s adresou na doručovanie Budapeštianska 8, Košice, o zaplatenie 3.558,29
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa zmenu návrhu tak, že návrh znie:

„Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 2.505,1 Eur, s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne z dlžnej sumy od 08.03.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.„

O zmenenom návrhu súd takto r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 1.053,19 Eur z a s t a v u j e.

II. Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu2.505,1Eur,súrokomzomeškaniavovýške
9% ročne z dlžnej sumy od 08.03.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

I. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, sa

podaným návrhom, doručeným súdu dňa 14.02.2013, voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 3.558,29
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.505,10 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Uviedol, že jeho právny predchodca, spoločnosť GE Money, a.s. Bratislava, dňa 31.10.2008 uzatvoril
ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie celkovej sumy

2.821,48 Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť v pravidelných 72 mesačných splátkach
po 61,01 Eur. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutú pôžičku v
dohodnutejlehotenevrátil,čímporušildohodnutépodmienky.Odporcanezaplatilničzdlžnejsumy,preto
dňa 07.03.2010 spoločnosť veriteľa zmluvu vypovedala a vyzvala odporcu k úhrade celej dlžnej sumy
jednorazovo, avšak bezvýsledne. Ku dňu podania návrhu na súd dlh predstavoval sumu 3.558,29 Eur.Súdu sa nepodarilo šetrením zistiť, na akej adrese sa odporca v súčasnosti nachádza, preto uznesením
z 05.03.2014 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise
podľa § 48 ods.4 O.s.p.

Vedľajší účastník uviedol, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
podľa § 4 ods.2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. , preto bol úver poskytnutý bez úrokov a poplatkov s
tým, že odporca má povinnosť vrátiť len doposiaľ nesplatenú cenu. Z obsahu žaloby však nie je zrejmé,
koľko odporca zaplatil od začiatku zmluvného vzťahu, koľko si navrhovateľ započítal na istinu, na úroky

a poplatky.

Podaním zo dňa 11.09.2014 zobral navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh späť
včastivyčíslenýchúrokovvovýške955,52Eurapoplatkovvovýške97,67Eur.Uplatnillenzákonnýúrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.505,10 Eur od 08.03.2010 do zaplatenia. V podaní uviedol,
že z poskytnutého úveru vo výške 2.821,48 Eur zaplatil odporca sumu 316,38 Eur, takže nesplatená

časť úveru je vo výške 2.505,10 Eur.

Súd konanie v časti istiny 1.053,19 Eur konanie zastavil v zmysle § 96 O.s.p.. a pripustil zmenu návrhu
v časti úrokov z omeškania od 08.03.2010.

Súd nariadil pojednávanie na deň 30.06.2016, právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil
hospodárnosťou konania. Súčasne súhlasil, aby súd vec prejedal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Z rovnakých dôvodov ospravedlnil svoju neúčasť aj zástupca vedľajšieho účastníka. Odporca mal
predvolanie doručené uložením v súdnom spise.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to najmä zmluvy o
úvere a ďalších úverových produktoch č. OM:01035133, obchodných podmienok pre úver a vydávanie
a používanie platobnej karty, zmluvy o predaji podniku, oznámenia o postúpení pohľadávky, platobnej
histórie odporcu, pokusu o zmier a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Spoločnosť GE Money, a.s., uzavrela s odporcom dňa 23.06.2008 Zmluvu o úvere a ďalších úverových
produktoch č. 01035133 (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej GE Money, a.s., poskytla odporcovi
úver vo výške 85.000,- Sk (2.821,48 Eur). Odporca sa zaviazal splatiť úver 72 mesačnými splátkami po
1.838,- Sk (61,01 Eur) splatnými vždy k 28. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol
určený na 28.11.2008. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola v zmluve uvedená 17,11%.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 postúpila spoločnosť GE Money, a.s., Bratislava
svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Listom zo dňa 05.10.2012 bolo postúpenie oznámené
odporcovi.

Odporca uhradil pôvodnému veriteľovi sumu 316,38 Eur.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a písm. h) zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia Zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladovZo Zmluvy súd zistil, že v tejto uvedené obligatórne náležitosti absentujú.

Podľa § 4 ods. 3 poslednej vety zákona č. 258/2001 Z. z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že odporca má
povinnosť vrátiť navrhovateľovi len sumu, ktorú si reálne požičal, t.j. 2.821,48 Eur, pričom z tejto odporca

uhradil postupnými platbami sumu 316,38 Eur. Odporca má tak povinnosť zaplatiť navrhovateľovi len
rozdiel medzi týmito sumami vo výške 2.505,10 Eur.

Navrhovateľ uplatnil nárok aj na úroky z omeškania vo výške 9% ročne za obdobie od 08.03.2010, t.j.
dňom nasledujúcim po výpovedi a celkovej splatnosti dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľovi súd priznal nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške za obdobie, kedy bol odporca
v omeškaní s úhradou dlžnej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 Ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že v konaní boli obaja účastníci úspešní len čiastočne, rozhodol
súd v spojení s § 146 ods.2 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Navrhovateľ zavinil

zastavenie konania v časti sumy 1.053,19 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).