Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221893
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814221893.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa : S. poisťovňa, a.s., so sídlom V., M. XX, C. XX XXX
XXX, zastúpený U.. U. X., advokátom so sídlom V., U. 9, proti odporkyni : Y. X., bytom P., H. XX/XX, o
zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom , na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku D. súdu P. zo dňa
XX. januára XXXX, č. k. XC/XXX/XXXX-XX, v senáte jednomyseľne , takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku II. , v časti náhrady trov právneho zastúpenia

a ostatných trov konania, p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti o zaplatenie XX,XX eur zastavil a odporkyni
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX

eur za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X,XX eur a nahradiť trovy právneho
zastúpenia vo výške XX,XX eur a ostatné trovy konania vo výške XX,XX eur , všetko do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa
15.12.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX% ročne zo žalovanej sumy od 14.04.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 13.06.2011 uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu č. XXX/

XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 13.06.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s
ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 13.04.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v
zákonom stanovenej lehote. Žalovaná suma predstavuje poistné za obdobie od 13.03.2012 do konca
poistného obdobia, na ktoré poistné má navrhovateľ právo. Právne vec odôvodnil podľa § 9 ods. 4, §
11 ods.13 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, § 96 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na späťvzatie návrhu sčasti o zaplatenie
37,25 eur súd v tejto časti konanie zastavil , rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Predmetom konania
zostalo zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy XX,XX eur od 14.04.2012 do
13.06.2015 vo výške X,XX eur. Odporkyňa je povinná zaplatiť úrok z omeškania zo žalovanej istiny
XX,XX eur za obdobie od 14.04.2012 (k zániku poistnej zmluvy došlo dňa 13.04.2012, odporkyňa je v
omeškaní od 14.04.2012) do 13.06.2015 (do dňa úhrady žalovanej istiny odporkyňou) podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne za dobu omeškania
predstavuje sumu X,XX eur. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX
Zb. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľom uplatnené trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške XX,XX eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré
pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu zo

dňa 25.11.2014, písomné podanie zo dňa 18.11.2015 po 16,60 eur, RP za prvé dva úkony (vykonané v
roku 2014) po X,XX eur, za úkon vykonaný v roku 2015 po X,XX eur, spolu vo výške XX,XX eur + XX% Y.vo výške XX,XX eur, celkom spolu XX,XX eur. Z. právneho zastúpenia spolu s ostatnými trovami konania
boli uplatnené celkom vo výške XXX,XX eur. Takto uplatnené trovy konania v tejto veci sú neprimerané
voči žalovanej pohľadávke. V zmysle tohto ustanovenia za situácie, že predmetom tohto konania bola

suma 37,25 eur (menej ako 1.000 eur) a v priebehu konania zostalo jej predmetnom len príslušenstvo,
ktorého hodnota neprevyšuje sumu 1000 eur (X,XX eur), v tomto konaní ide o drobný spor, resp. toto
konanie sa považuje za drobný spor podľa § 200ea O.s.p., súd uplatnené trovy konania znížil u trov
právneho zastúpenia na XX,XX eur, čo zodpovedá odmene za 1 úkon právnej služby vykonaný v roku
2014 vo výške XX,XX eur + režijný paušál vo výške X,XX eur, spolu vo výške XX,XX eur + XX% Y. vo

výške X,XX eur, celkom spolu XX,XX eur. P. trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené v súlade s vyhl. č.
XXX/XXXX Z. z. Súd priznal navrhovateľovi i trovy za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50
eur ako ostatné trovy konania. Priznané trovy konania celkom sú vo výške XX,XX eur.

Rozsudok okresného súdu, v zákonom stanovenej lehote, odvolaním napadol navrhovateľ,
prostredníctvom právneho zástupcu a to čo do výroku, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov

konania a žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu zmenil a odporkyni uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške XXX,XX eur, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške XX,XX eur a trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur. V odôvodnení
uviedol, že okresný súd nesprávne právne vec posúdil v zmysle ust. § 205 ods. X písm. f/ O.s.p., ako
existencia iných vád, ktoré viedli k nesprávnemu a nezákonnému zníženiu náhrady trov konania. Na

základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na zaplatenie
dlžného poistného je dôvodný v celom rozsahu, pričom rozhodnutie o znížení trov konania nemá oporu
v zákone. Okresný súd svojim rozhodnutím porušil základné právne princípy garantované ústavou.
Uplatnené trovy boli vyčíslené za skutočne nevyhnutné úkony potrebné pre úspešné uplatnenie práva.
Podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nie sú naplnené. Odporkyňa porušila svoje povinnosti

vyplývajúce jej zo zákona, ako aj z úverovej zmluvy/ riadne a včas splácať úver/ a donútila navrhovateľa
k využitiu svojho práva na podanie návrhu na súd. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp.
zn. II.ÚS 56/05-38 a IV. ÚS 45/06-32.

Odporkyňanevyužilazákonomdanúmožnosť,písomnesakpodanémuodvolaniunavrhovateľavyjadriť.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti, je vecne správny a preto je potrebné ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.
O odvolaní navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu, podľa § 214 ods. 2
O.s.p. Rozsudok okresného súdu vo zvyšnej časti, z hľadiska jeho vecnej správnosti nepreskúmaval,

pretože vo vzťahu k tejto, rozhodnutie okresného súdu napadnuté nebolo, teda čo do tejto časti, v ktorej
súd rozhodol vo veci samej, nenastal suspenzívny účinok odvolania (§ 206 ods. 1, 3 O.s.p.).
Skutočnosť, že v preskúmavanej veci ide o drobný spor, vychádzajúc z ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. s
poukazom na predmet konania, nebola v priebehu konania medzi účastníkmi sporná, túto skutočnosť
nespochybnil v odvolaní ani samotný navrhovateľ.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.

Určenie rozsahu trov , ktoré sú primerané voči pohľadávke, je výsledkom úvahy súdu, pričom

neprimeranosť trov v podstate znamená, že ich výška prekračuje hodnotu pohľadávky / viď.
rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 125/2010 zo dňa 23.03.2010/.

Splnenie podmienok pre aplikáciu ust. § 150 ods .2 O.s.p. vyžaduje splnenie dvoch podmienok, teda
že ide o drobný spor v zmysle ust. § 200ea O.s.p. a že navrhovateľom požadované trovy konania sú

neprimerané voči pohľadávke.

V konaní navrhovateľom vyčíslené trovy predstavovali náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50euratrovyprávnehozastúpenia,ktorésiuplatnilprávnyzástupcavovýške XX,XXeurzatri úkony
právnej služby á XX,XX eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu zo dňa XX.XX.XXXX,

písomné podanie zo dňa XX.XX.XXXX) 2x režijný paušál á X,XX W., 1x po á X,XX,- eur + Y. vo výške
XX%. Z. právneho zastúpenia spolu s ostatnými trovami konania predstavovali sumu vo výške XXX,XX.
Takto uplatnené trovy konania sú neprimerané proti žalovanej pohľadávke.Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom vysloveným okresným súdom, že
navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania vo výške XX,XX eur za zaplatený súdny poplatok a za
trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX eur je v súlade s ust. § 150 ods. X O.s.p.

Podľa textu dôvodovej správy k § 150 O.s.p., sa predkladateľ odvoláva na Nariadenie EP a Rady
(ES) č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorým bolo ustanovené Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, kde sa navrhuje pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke
v drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach podľa dôvodovej správy , najmä trovy konania

predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v takýchto
veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení
konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Súd pri priznaní náhrady trov
konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov konania
uplatnenýchúspešnýmúčastníkomkonaniavspore.Jepotrebnétotiždôslednerozlišovaťmedziprávom
účastníka konania na právnu pomoc advokáta a nárokom na náhradu trov konania za takto poskytnutú

právnu pomoc. Trovy konania potrebné na účelné vynaloženie alebo na ochranu práv sa však nemôžu
posudzovať ako celok, aj keď účastník má právo na náhradu trov konania, pretože každý úkon alebo
každé plnenie trov treba posudzovať samostatne.

Nakoľko v predmetnej veci súd konanie v časti o zaplatenie sumy XX,XX. eur zastavil z dôvodu úhrady

sumy odporkyňou po podaní návrhu dňa 13.06.2015, zaviazal odporkyňu na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
v dume X,XX eur , možno dospieť k záveru, že navrhovateľ bol úspešným účastníkom konania a v
danej veci si navrhovateľ aj uplatnil a vyčíslil trovy konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok
za návrh XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia XX,XX eur teda spolu XXX,XX eur. Trovy právneho

zastúpenia predstavovali tri úkony právnej služby za prevzatie a prípravu , návrh na začatie konania zo
dňa 25.11.2014, čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa18.11.2015/ po á 16,60 eur, režijný paušál 2 krát po
á X,XX eur a 1x po X,XX eur a XX % Y.. Náhrada trov bola uplatnená podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby za jeden úkon právnej služby
v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky z tarifnej hodnoty vo výške XX,XX eur. Podľa ust. § 137 O.s.p. trovy

konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy, dôkazy, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočené, odmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že trovami konania
vynaloženými navrhovateľom na účelné uplatňovanie práva je súdny poplatok XX,XX eur podľa položky

X písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov a odmena advokáta vo výške XX,XX eur spolu XXX,XX eur.
Porovnávajúc výšku prisúdenej sumy vo výške X,XX eur / úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne
zo sumy XX,XX eur za obdobie od 14.04.2012 do 13.06.2015/ k výške trov patriacich navrhovateľovi
XXX,XXeurmožnodospieťkzáveru,ženáhradatrovkonaniajevyššiaakoistina.Zákonvšaknedefinuje
pojem neprimeranosť trov voči pohľadávke a nepochybne z účelu súdneho konania, ktorým je domôcť

sa vymoženia práva zaplatenia peňažnej pohľadávky s čo najnižšími nákladmi, vzhľadom aj k právnej
jednoduchosti veci, kedy nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé
veci z hľadiska odmeny advokáta, ale v zásade ide o skutkovo a právne opakujúce sa veci možno
prijať záver, že primeranou náhradou trov konania pre priznanie náhrady trov konania do výšky istiny.
V danej veci navrhovateľ uplatňoval trovy konania vo výške XXX,XX eur, z ktorých XX,XX eur je za

súdny poplatok a pokiaľ súd prvého stupňa prisúdil na trovách právneho zastúpenia XX,XX eur, hoci
navrhovateľ uplatňoval XX,XX eur, pričom priznaná náhrada trov konania predstavuje vyššiu výšku ako
prisúdené príslušenstvo, okresný súd rozhodol správne.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd zastáva názor, že okresný súd postupoval

správne, keď vychádzajúc z ust. § 150 ods. 2 O.s.p., na základe vlastnej úvahy, priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v celkovej výške XX,XX eur, preto rozsudok okresného súdu v napadnutej časti,
ako vecne správny, za použitia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že odporkyni , ako úspešnej v odvolacom konaní,

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko táto si trovy v odvolacom konaní neuplatnila (§
224 ods. 1, § 151 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .