Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204381
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116204381.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú P. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov Mgr. I. T., bytom O., U. XXXX/XX a P. L., bytom O., U. XXXX/XX, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. J. X. s.r.o. so sídlom O., L. XX, o úprave styku, o odvolaní matky proti uzneseniu

Okresného súdu Trenčín zo dňa 27. júla 2016, č.k. 31P/39/2016-36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého je otec
oprávnený stretávať sa s maloletou P. L. každý utorok v týždni od 16.00 hod. do 17.00 hod., každý
štvrtok v týždni od 15.30 hod. do 17.30 hod. a každú sobotu v nepárnom týždni od 15.00 hod. do 18.30

hod. v neprítomnosti matky s tým, že matka je povinná maloletú na tento styk pripraviť a odovzdať ju
otcovi v mieste svojho bydliska. Otcovi uložil povinnosť v čase ukončenia styku odovzdať dieťa matke v
mieste jej bydliska. Vychádzal zo zistenia, že maloletá P. pochádza z mimo manželského vzťahu rodičov.
Rodičovské práva a povinností k nej boli upravené rozsudkom okresného súdu č.k. 31P/181/2015-96
zo dňa 26.05.2016 , ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že ju budú
zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia a výživné bude otec platiť vo výške 200 eur mesačne.

Rozsudok doposiaľ nie je právoplatný, nakoľko matka voči nemu podala odvolanie. Zo sms komunikácie
predloženej otcom /č.l. 23-26 spisu/ vyplynulo, že rodičia majú nezhody v oblasti realizácie stretávania
sa otca s dcérou. Zo správy zo šetrenia opatrovníka bolo súdom zistené, že matka s návrhom otca na
nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí. Tvrdila, že otec sa o dieťa nezaujíma, naposledy ho videl
28.03.2016. Tvrdila, že sms správy ním predložené sú podvodom. Súhlasila by s dočasnou úpravou
styku počas víkendu a to každú párnu sobotu od 15.00 hod do 17.00 hod. za jej prítomnosti. Pri pohovore

neustále zdôrazňovala, že otec nemá o mal. záujem, vyživovaciu povinnosť si plní nepravidelne, údajne
na nich "kašle" a vypisuje jej veľmi nepríjemne sms správy. Otec tvrdil, že je ochotný upraviť časy
stretávania a to vzhľadom na vek dieťaťa a jeho potreby spánku. Preto uviedol, že navrhuje, aby mal
právo stretávať sa so svojou dcérou každý utorok v týždni od 16.00 hod. do 17.00 hod., každý štvrtok
v týždni od 15.30 hod. do 17.30 hod. a každú sobotu v nepárnom týždni od 15.00 hod. do 18.30 hod.
Otec zásadne poprel tvrdenia matky o tom, že sa o dcéru nezaujíma, má snahu sa s ňou stretnúť, ale

matka mu v tom bráni. Zo záveru správy vyplynulo, že otec má v svojej domácnosti vytvorené vhodné
podmienky na realizáciu styku s mal. P.. Maloletá je vo veku kedy je potrebný upraviť kontakt s druhým
rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti na kratší čas, ale v častejších intervaloch. Preto bolo
doporučenévyhovieťnávrhuotcaanariadiťneodkladnéopatrenie,ktorýmbudemaťotecprávostretávať
sa s mal. P. každý utorok v týždni od 16.00 hod. do 17.00 hod., každý štvrtok v týždni od 15.30 hod.
do 17.30 hod. a každú sobotu v nepárnom týždni od 15.00 hod. do 18.30 hod. Súd prvej inštancie

ďalej konštatoval, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na tomto
rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu. Súd sa stotožnilso skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu otca a preto mu vyhovel, nakoľko z doposiaľ vykonaného
dokazovania mal preukázané, že rodičia majú medzi sebou konfliktné vzťahy a nevedia sa dohodnúť
na stretávaní sa otca s mal. P.. Zo správy zo šetrenia opatrníka mal súd za preukázané, že otec má

vytvorené vhodné podmienky, na realizáciu stretávania sa s maloletou. Má záujem budovať si s dcérou
zdravý a plnohodnotný vzťah. Za predpokladu, že by sa otec s maloletou nestretával mohlo dôjsť k jej
odcudzeniu k otcovi, čím by mohlo dôjsť k postupnému narušeniu vývoja maloletej a prehlbovaniu k
aktuálnemu rozpadu vzťahu otca a dcéry. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na článok
5 zákona č. 175/2015 Z.z. , ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine upravil nariadením

neodkladného opatrenia stretávanie sa otca s maloletou a to s poukazom na to, že je potrebné zohľadniť
podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi a zabrániť ohrozeniu zdravého
vývinu dieťaťa. Právne rozhodnutie odôvodnil § 324 - § 328, § 360 ods. 1 C.s.p., § 2 ods. 1,2 C.m.p.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej. Navrhla ho zmeniť tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s mal. P. každú nepárnu sobotu od 16.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti

matky do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Poprela pravdivosť vyjadrení otca, ako aj pravdivosť
výpisov z mobilných telefónov. Uviedla, že otcovi v styku s dcérou nebráni. Poukázala na nezáujem otca
o mal. P. v čase bývania v spoločnej domácnosti, keď za celých deväť mesiacov si s ňou nevybudoval
žiadny vzťah, nikdy ju nekŕmil, neprebaľoval, neuspával a ani s ňou nebol na detskom ihrisku. Dôvodila,
že otec z práce chodil okolo 19-20.00 hodine, často navštevoval pohostinstvá, kde vo veľkej miere pil

alkohol. Každý víkend si pozval pánsku návštevu, s ktorou taktiež popíjal, až nakoniec odišli von a došli
v skorých ranných hodinách. Po týchto alkoholických excesoch sa vždy s dcérou vytratili k jej rodičom.
Ďalej uviedla, že po fyzickom napadnutí ukončila vzťah s otcom maloletej a v marci 2015 sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti. Následne sa jej otec cez sms-ky začal vyhrážať a urážať ju, čo trvá doteraz.
Má za to, že otec trpí psychickou poruchou, v apríli 2015 navštívili aj psychologickú poradňu u doktorky

K., kde sa dohodli na stretávaní sa s dcérou, otec však túto dohodu na druhý deň porušil a dcéru si
nikdy nevzal bez jej prítomnosti a nejavil o ňu záujem, neinformoval sa o zhoršenom psychickom stave,
jeho návštevy dcéry trvali 15 - 25 minút. Ďalej poukázala na zlé vzťahy s otcovou matkou a preto má
povinnosť maloletú chrániť pred agresívnymi ľuďmi a brániť styku otca s maloletou bez jej prítomnosti.
Uviedla, že maloletá je doposiaľ kojená a cez týždeň navštevuje niekoľko aktivít, ktoré sa nedajú časovo

presunúť, takže bránia styku maloletej s otcom v čase, ktorý určil. Tieto aktivity sú v záujme dieťaťa,
nakoľko sú aj predpísané od špecializované doktora. Žiadala, aby súd prizval do konania detského
psychológa, keďže sa otec o dcéru nezaujímal, zrazu má byť v jeho prítomnosti. Opätovne vyslovila
obavu, že by otec mohol maloletej psychicky a fyzicky ublížiť, nakoľko sa otec niekoľkokrát vyhrážal, že
jej dcéru vezme a nikdy ju už neuvidí. Ďalej dôvodila, že od pondelka do piatku sa väčšinou zdržuje

aj s dcérou v Bratislave, kde aj po skončení materskej dovolenky sa plánujú natrvalo nasťahovať a
maloletá tam nastupuje do materskej škôlky. Spochybnila, že by otec navštevoval maloletú v Bratislave.
Poukázala na to, že nehnuteľnosť, v ktorej otec býva, spoločne nadobudli s otcom, obaja za ňu ručia a
podľa vyjadrenia otca túto nehnuteľnosť predáva, nakoľko nie je schopný si zadovážiť túto nehnuteľnosť
do výlučného vlastníctva. V doplnenom odvolaní matka uviedla, že predbežné opatrenie je vydané v

nesúlade s dcériným zaužívaným denným spánkom, preto pri príchode otca dcéra spí a nie je pripravená
na stretnutie. Ani po opakovanom pokuse nie je možné s otcom sa dohodnúť na iných časoch stretnutia,
otec chce dcéru nasilu budiť a násilne odviesť z miesta bydliska. Dcéra odmieta s otcom nastúpiť do
auta bez nej, plače. Následne otec vždy zavolá policajnú hliadku. Niekoľkokrát ju otec slovne napadol,
vyhrážal sa jej, že jej odoberie dcéru a nikdy v živote jej ju už nevráti. Otec, aj jeho rodina, ktorá sa

na stretnutia dostavuje, jej výslovne nadávajú, urážajú ju. Dňa 09.08.2016 bola preto nútená podať
na otca oznámenie na útvar OO PZ Trenčín pod sp. zn. DÚ: 1763/TN-2016 za spáchanie priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu. Záverom uviedla že od vydania napadnutého uznesenia sú nútené
s dcérou sa zdržiavať v mieste bydliska.

3. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdiť. Odvolanie matky označil za účelové a nepravdivé, keď matka zavádza
súd a dokonca popiera objektívne preukázateľné fakty, akými sú sms správy účastníkov konania.
Mal za to, že skutočnosti, ktoré o ňom matka uvádza, a to najmä, že nemá záujem o maloletú, že
je alkoholik, že má psychickú poruchu a že matku fyzicky napadol odzrkadľujú súčasný psychický

stav matky, ktorý najvýstižnejšie opísal kolízny opatrovník pri šetrení pomerov na strane matky dňa
20.07.2016 nasledovne: „ Domnievame sa, že matka nie je vysporiadaná s rozchodom s otcom dieťaťa
a svoj nesúhlas so stretávaním otca s dcérou je prejavom jej osobného protestu na vzájomný rozchod,
ako aj na výšku výživného, ktorú otec navrhol v konaní o úprave práv a povinností k maloletémudieťaťu, a ktoré súd určil v máji tohto roka vo výške 200 eur“. Ďalej poukázal na to, že matka ani po
nariadení neodkladného opatrenia mu neumožňuje styk s maloletou P., a to dňa 02.02.2016, rovnako
v dňoch 04.08.2016, 06.08.2016 a 09.08.2016. Z toho dôvodu bol nútený podať na súd návrh na výkon

rozhodnutia. Uviedol, že práve nevyrovnanosť z rozchodu matka rieši týmto spôsobom, ktorý zásadne
nie je v záujme dieťaťa.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 zák. č. 160/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
matky nie je dôvodné.

6. V prvom rade je nutné konštatovať, že v nadväznosti na ust. § 471 ods. 1 C.s.p. predbežné opatrenia

nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o
neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.

7.Neodkladnéopatreniasapodľaichobsahunariaďujúvsúladesust.§360až§368C.m.p.oniektorých
ustanoveniach o neodkladných opatreniach a iných opatreniach súdu. I keď

citované zákonné ustanovenia C.m.p. neupravujú nariadenie neodkladných opatrení ohľadne úpravy
styku rodičov s maloletými deťmi, je potrebné vychádzať z § 2 ods. 1 C.m.p., podľa ktorého na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 325 ods. 2 C.s.p.. Z toho,
že v prvej vete § 325 ods. 2 C.s.p. je použité slovo "najmä" vyplýva, že výrok neodkladného opatrenia

obsahom môže, ale nemusí zodpovedať zákonnému textu. Súd pri poskytovaní ochrany neodkladných
opatrením preto použije výrok, ktorý svojou povahou najviac zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu
na to, či tento výrok má normatívny základ v ust. § 325 ods. 2 C.s.p. Z uvedených skutočností je zrejmé,
že súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením môže rozhodnúť aj o úprave styku rodiča s
maloletým dieťaťom.

8. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia citoval príslušné ustanovenia C.s.p.
a C.m.p. upravujúce konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a správne konštatoval, že pred
nariadením neodkladného opatrenia súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať zistené, ak
by mal vydať konečné rozhodnutie vo veci. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších

skutočností, aby mohol posúdiť, čit u môže byť nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti danej
veci vyžadujú.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá P. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičovské
práva a povinností k nej boli upravené rozsudkom okresného súdu č.k. 31P/181/2015-96 zo dňa

26.05.2016 , ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že ju budú zastupovať
a spravovať jej majetok obaja rodičia a výživné bude otec platiť vo výške 200 eur mesačne. Rozsudok
doposiaľ nie je právoplatný, nakoľko matka voči nemu podala odvolanie. Uznesením Okresného súdu
Trenčín zo dňa 20.01.2016, č.k. 31P/181/2015-07 bolo konanie v časti návrhu matky na úpravu
styku otca s mal. P. vylúčené na samostatné konanie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

11.02.2016. V priebehu tohto konania dňa 30.06.2016 otec podal návrh na nariadenie predbežného
opatrenia o úprave styku s mal. P.. V podanom návrhu dôvodil, že matka nesúhlasila s určením
výživného na mal. P. v sume 200 eur mesačne a táto situácia sa prejavila na možnosti otca stretávať
sa s maloletou, nakoľko matka mu začala brániť v styku s maloletou. Poukázal na to, že posledné dva
mesiace sa nepretržite pokúša o stretnutie s maloletou P., navrhuje matke stretnutia, chcel maloletej

kúpiť narodeninový darček a stráviť s ňou čas, dokonca prišiel k matke domov, aby videl maloletú, čo mu
však umožnené nebolo. Hlavný dôvod, pre ktorý mu matka bráni v styku s maloletou je podľa tvrdenia
matky skutočnosť, že jej dlží peniaze na výživnom, čo však nie je pravda. Z obsahu spisu ďalej vyplýva,
že kolízny opatrovník vykonal dňa 20.07.2016 šetrenie pomerov na strane obidvoch rodičov a zo záveru
správy z tohto šetrenia vyplýva, že na strane matky ani na strane otca neboli zistené nedostatky. Matka

bola motivovaná k vzájomnej komunikácii s otcom dieťaťa a k dohode medzi rodičmi vo veci úpravy
styku. Kolízny opatrovník v správe ďalej uviedol, že sa domnieva, že matka nie je vysporiadaná s
rozchodom otca dieťaťa a svoj nesúhlas so stretávaním otca s dcérou je prejavom jej osobného protestu
na vzájomný rozchod, ako aj na výšku výživného, ktorú súd určil v máji tohto roka na sumu 200 eurmesačne. Pokiaľ sa týka domácnosti otca, zo správy vyplýva, že otec má vytvorené vhodné podmienky
na realizáciu styku s mal. P., ktorá je vekovo malá, svoj vzťah s otcom si musí budovať. Mal za to, že
v tomto veku je potrebné upraviť kontakt s druhým rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti,

na kratší čas, ale v častejších intervaloch. Kolízny opatrovník doporučil súdu vyhovieť návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého je otec oprávnený sa stretávať s mal. P. počas
pracovného týždňa každý utorok od 16.00 hod. do 17.00 hod. a každý štvrtok od 15.30 hod. do 17.30
hod. Počas víkendov každú nepárnu sobotu od 15.00hod. do 18.30 hod. Súd prvej inštancie na základe
tohto doporučenia kolízneho opatrovníka upravil styk otca s mal. P. neodkladným opatrením v rozsahu

uvedenom vo výroku napadnutého uznesenia.

10. Je nesporné, že otec má rovnaké rodičovské práva a povinnosti k mal. dieťaťu ako matka. Úprava
styku otca s mal. dieťaťom v zásade prichádza do úvahy, keď je vykonaná v záujme maloletého. Záujem
mal. dieťaťa totiž vyžaduje, aby sa vytvorilo, resp. udržiavalo citové puto k otcovi (teda nielen k matke).
Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie mal za to, že v danej veci sú splnené podmienky

pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne upraví styk otca s mal. P.. Z obsahu
spisu jednoznačne vyplýva, že medzi rodičmi dochádza v súvislosti s realizáciou styku otca s mal. P.
k nezhodám, matka po rozhodnutí súdu o úprave práv a povinností rodičov k maloletej začala brániť
otcovi v styku s mal. P. a preto bolo potrebné, aby styk otca do rozhodnutia vo veci samej sa realizoval
nariadenou úpravou styku otca s mal. P..

11. Matka v podanom odvolaní namietala nepravdivosť sms ohľadne komunikácie rodičov o styku otca s
maloletou, nezáujem otca o maloletú v čase spolužitia v spoločnej domácnosti, psychickú poruchu otca,
požívanie alkoholických nápojov zo strany otca, zlé vzťahy s otcovou matkou, poukazovala na denný
režim a aktivity maloletej, ako aj na tú skutočnosť, že sa od pondelka do piatku väčšinu času zdržuje

s dcérou v Bratislave, že otec ju slovne napáda, vyhráža sa , že jej dcéru nevráti. Tieto svoje tvrdenia
matka ničím nepodložila. Odvolací súd vychádzajúc zo správy kolízneho opatrovníka nezdieľa názor
matky uvedený v odvolaní, že v súčasnej dobe je vhodné upraviť styk otca s mal. P. každý nepárny
týždeň v sobotu od 16.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky, keď kolízny opatrovník doporučil
upraviť styk otca s maloletou prihliadnuc najmä na vek maloletej, nakoľko maloletá si musí svoj vzťah

s otcom budovať a v jej veku je potrebné upraviť kontakt s druhým rodičom, s ktorým nežije v spoločnej
domácnosti. Skutočnosť, že otec bez prítomnosti matky nedokáže o maloletú zabezpečiť adekvátnu
starostlivosť, matka nijakým spôsobom nepreukázala, jedná sa len o jej subjektívne pocity. Na jednej
strane matka vyčíta otcovi nedostatočný záujem o dieťa, na strane druhej mu nechce umožniť s dcérou
si budovať vzťah. Neobstojí tvrdenie matky o jej nedôvere k otcovi, keď počas pobytu maloletej u otca

je tento plne za svoju dcéru zodpovedný. Obaja rodičia si musia uvedomiť, že maloletá je ich spoločné
dieťa, vo výkone rodičovských práv sú rovnoprávni, obaja majú celé rodičovské práva a povinnosti.
Ich partnerský vzťah síce zanikol, avšak rodičmi dieťaťa sú naďalej a v záujme maloletej by svoje
správanie mali korigovať tak, aby maloletá nebola svedkom ich prípadných nezhôd a mala pocit, že
obaja sú milujúcimi rodičmi. Je vhodné uviesť, že vhodnosť výchovného prostredia toho ktorého rodiča

pre výkon osobnej starostlivosti o mal. dieťa v sebe zahŕňa aj povinnosť viesť dieťa k správnemu
vzťahu k rodičov ( v tomto prípade k otcovi), ktorému dieťa zverené nebolo do osobnej starostlivosti. Je
potrebné však zdôrazniť, že pokiaľ by úprava styku otca s mal. P. nariadená neodkladným opatrením
negatívne vplývala na zdravý psychický a fyzický vývoj maloletej, môže matka kedykoľvek podať návrh
nanariadenieneodkladnéhoopatreniaoobmedzenieúpravystyku.Odvolacísúdpoukazujenarozdielne

tvrdenia rodičov ohľadne realizácie styku, ktoré tvrdenia budú predmetom dokazovania vo veci samej, v
ktorom konaní môžu obaja rodičia navrhovať na preukázanie svojich tvrdení dôkazy. Nie je totiž účelom
neodkladné ho opatrenia vyriešiť všetky sporné okolnosti danej veci, ani vykonávať dokazovanie a
už vôbec nie bez vykonaného dokazovania hodnotiť pravdivosť alebo dôvodnosť písomných podaní
účastníkov konania. Za tohto stavu boli odvolacie námietky matky nedôvodné.

12. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).