Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212060
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414212060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, v zastúpení: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.,
štátny občan SR, o zaplatenie 713,98 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 75,18 eur s 9,25% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 62,46
eur od 14.06.2011 do zaplatenia, s 9,50% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 12,72 eur od 14.07.2011
do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobca svojou žalobou zo dňa 10.06.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 713,98 eur, s 9,25% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 62,46 eur od 14.06.2011 do zaplatenia,
s 9,50% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 12,72 eur od 14.07.2011 do zaplatenia, s 9,50% úrokom
z omeškania p. a. zo sumy 638,80 eur od 14.08.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat s právnym

predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s., na základe ktorej umožnil žalovanému využívať služby siete.
Využívaním služieb tejto siete vznikla žalovanému pohľadávka za služby v celkovej výške 75,18 eur,
žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 638,80 eur.

Právny predchodca Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.06.2013 na žalobcu, táto zmluva je registrovaná na tunajšom súde pod Spr.
958/13.

Tunajšísúdvkonanísp.zn.7Ro/236/2014vydaldňa26.05.2015platobnýrozkaz,ktorýmžalobevplnom
rozsahu vyhovel. Žalovanému nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto ho súd uznesením zrušil.

Žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, ani šetrením nebol zistený jeho terajší pobyt, preto mu
súd uznesením z 14.06.2016 ustanovil opatrovníčku.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, faktúrou č.
3727981997, č. 5728990909, č. 9729996159, zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat z 29.04.2011,
odovzdávacím protokolom Magio Sat z 05.05.2011, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v ZVJS,

uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre žalovaného a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovaným zmluvuoposkytovaníslužbyMagioSatz29.04.2011,
v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému služby Magio Sat,

žalovaný bol povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za služby realizované v sieti
poskytovateľa. Žalovaný porušil zmluvné podmienky, ktoré boli súčasťou zmluvy, pretože nezotrval
v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po dobu viazanosti, navyše neuhradil služby za obdobie od
05.05.2011 do 31.07.2011 celkove v sume 75,18 eur. Žalovaný nezaplatil služby fakturované faktúrou
č. 3727981997 splatnou 13.06.2011 za obdobie od 05.05.2011 do 30.06.2011 v sume 62,46 eur,
fakturované faktúrou č. 5728990909 splatnou 13.07.2011 za obdobie od 01.07.2011 do 31.07.2011 v

sume 12,72 eur. Ďalej právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému faktúrou č. 9729996159 zo
dňa 03.08.2011 zmluvnú pokutu vo výške 638,80 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1/ a 2/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom je

poskytovanie prístupu k službám žalobcu. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému potrebný prístup k službám a za to sa žalovaný zaviazal platiť
mesačné poplatky. Žalovaný od 05.05.2011 prestal platiť za služby a nezotrval v zmluvnom vzťahu s
poskytovateľom po celkovú dobu viazanosti. Z tohto dôvodu si žalobca uplatňoval cenu za služby v
celkovej výške 75,18 eur. Podľa názoru súdu v tejto časti je žaloba žalobcu plne opodstatnená, pretože

žalovaný preukázateľne využíval služby právneho predchodcu žalobcu, cenu týchto služieb neuhradil,
preto žalobcovi prináleží cena za služby v celom rozsahu tak, ako si to uplatnil žalobca v žalobe.

II. Žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 638,80 eur za nezotrvanie žalovaného v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia

zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia

zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva
na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanejveci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany žalobcu účtovaná žalovanému bez toho,
aby žalobca vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu
so žalobcom, a aby vzal do úvahy hodnotu zariadenia, ktoré bolo žalovanému poskytnuté. Z týchto
dôvodov mal súd za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany žalobcu, nemá právny podklad, navyše
žalobca túto zmluvnú pokutu riadne nešpecifikoval, podľa názoru žalobcu sa jedná o sankciu za to,

že žalovaný nedodržal konkrétne určené povinnosti. Podľa názoru súdu v každom jednom prípade
je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom z rozhodovacej praxe
súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým nárokom, ktorý súdy
vyhlásili za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi si
právny nástupca Slovak Telekomu, a.s., naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje ako
paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si žiadať. Navyše žalovaný v žalobe uvádza, že

si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 638,80 eur a podľa faktúry účtoval žalovanému pokutu za poskytnuté
zariadenie, ktoré však v žalobe nebolo nikde bližšie špecifikované a žalobca si účtoval tieto poplatky
dvojmo, pričom súdu predložil dve identické zmluvy. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9,25% úrok z omeškania p. a. zo sumy 62,46 eur od

14.06.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% p. a. zo sumy 12,72 eur od 14.07.2011 do
zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka, kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením
jednotlivých faktúr za účtované služby.

III.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že vyslovil, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo z dôvodu, že obe strany mali vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.