Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204717
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214204717.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Melišekom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO:36 613 843 proti žalovanému: v 1.rade C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B., M. XXX a v
2.rade A. A., nar. X.X.XXXX, bytom B., M. XXX o zaplatenie 3402,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. a 2., rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.402,18

€ spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do 20.7.2013 vo výške 481,18 €, s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.402,18 € od 21.7.2013 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3402,18 € z omeškania zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do
20.7.2013 vo výške 481,18 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.402,18 € od
21.7.2013 do zaplatenia, keď poukázal na úverovú zmluvu zo dňa 9.8.2005.

2. Žalovaný v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadrili.

3. Na pojednávanie dňa 13.9.2016 sa žalovaný v 1. a 2. rade nedostavili, doručenie mali vykázané
podľa 111 ods. 3 CSP, súd pojednával v zmysle 180 CSP v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením s úverovou zmluvou a VOP, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení
pohľadávky, výzva ona zaplatenie, oznámenie o zosplatnení dlhu a ďalšími k spisu priloženými listinnými

dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ, uzavrel so žalovaným
v 1. a 2. rade ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorého sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkovi úver vo výške 150 000 SK (4979,09 €), ktorý úver bol úročený úrokom vo výške 11,60% ročne.
Dlžník sa tento úver zaviazal splatiť postupnými mesačnými splátkami vo výške 2500SK (82,98 €)

vždy k 20.temu dňu v mesiaci, počnúc 20.9.2005, pri konečnej splatnosti 20.7.2013. Žalovaný si svoje
povinnosti neplnil riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu vyhlásil splatnosť celého úveru ku
dňu 13.5.2013.

5. Dňa 27.6.2013 uzavrel žalobca so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená i pohľadávka vymáhaná v tomto konaní, čím mal súd

preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby.6. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do

právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

8. V danom prípade súd uvedenú zmluvu zo dňa 9.8.2005 hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako
spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. právnym predchodcom žalobcu, bankou, ktorý ako veriteľ

uzatváral zmluvu vrámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd mal preukázané, že nárok žalobcu na
zaplatenie sumy istiny je daný, nakoľko právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanými zmluvu
o úvere, na základe ktorej poskytol finančné prostriedky, ktoré mali žalovaní splácať, avšak títo svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy porušili. Súd nemal nijako preukázané, že by peňažné prostriedky
žalobca neposkytol alebo že by ich boli aspoň v čiastočnej výške uhradili žalovaní. Okrem priznanej

istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z priznanej istiny
podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Počiatok z omeškania bol určený od žalobcom uvedeného dňa,
t.j. dňa kedy mal žalobca vyzvať k úhrade dlhu žalovaných.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 k § 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko tento bol v konaní úplne úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.