Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203009
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814203009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: M. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. G. XXX/XX, XX XX A., t.č. v Q. O. - Z. o zaplatenie 346,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 19.2.2014 domáhal vydania platobného rozkazu ktorým by
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 346,80,- eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
tým že odporca uzatvoril 27.10.2005 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova

48 Bratislava IČO 00151 653 zmluvu číslo XXXXXXXXXX ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky a sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne a.s.. Na základe zmluvy poskytla Slovenská
sporiteľňa a.s. odporcovi úver vo výške 50000,-Sk, teda 1659,7,- euro. Odporca sa zaviazal splácať
úver v splátkach po 43,35,- eur mesačne, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 20. 11. 2005.
Konečná splatnosť úveru bola určená za deň 20.10.2010. Účastníci si dohodli poplatok za správu úveru
vo výške 50 Sk mesačne, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,3% ročne. Z došlých súm veriteľ
najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu v tomto

poradí. Odporca podmienky úveru riadne nedodržiaval čím Slovenskej sporiteľni vznikla pohľadávka
voči nej. Navrhovateľ si uplatnil splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.10.2010 v počte 8, v celkovej
výške 346,8-eur. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania 9% počnúc dňom splatnosti každej splátky.

Príloha zmluvy o postúpení preukazuje výšku postúpenej pohľadávky 1659,70,- eur z postupcu
Slovenská sporiteľňa a.s. na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. Údernícka 5 Bratislava na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX/CE uzatvorenej 20.12.2011. V tejto prílohe zmluvy

je uvedená splatnosť úveru 20.10.2010, príslušenstvo pohľadávky vo výške 1025,29,- eur. Navrhovateľ
poslal odporcovi pokus o zmier dňa 24.1.2014. Týmto zároveň vyzval odporcu na okamžitú úhradu
pohľadávky 5224,86 - eur. Tieto tvrdenia navrhovateľ preukázal zmluvou o postúpení pohľadávky,
zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s.,
pokusom o zmier, vyčíslením pohľadávky.

Súd vo veci rozhodol bez pojednávania, pretože išlo o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, zmluvou o úvere, všeobecnými obch. podmienkami, zmluvou o
postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení, pokusom o zmier.Právny zástupca navrhovateľa v písomných ospravedlneniach trval na podanom návrhu a písomných
vyjadreniach v tejto veci. Odporca sa písomne vyjadril, žiadal splátky an zaplatenie dlhu.

Súd na základe vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzatvoril 27.10.2005 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova
48 Bratislava IČO 00151 653 zmluvu číslo XXXXXXXXXX ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky a sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne a.s.. Na základe zmluvy poskytla Slovenská

sporiteľňa a.s. odporcovi úver vo výške 50000,-Sk, teda 1659,7,- euro. Odporca sa zaviazal splácať
úver v splátkach po 43,35,- eur mesačne, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 20. 11. 2005.
Konečná splatnosť úveru bola určená za deň 20.10.2010. Účastníci si dohodli poplatok za správu úveru
vo výške 50 Sk mesačne, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,3% ročne. Z došlých súm veriteľ
najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu v tomto
poradí. Odporca podmienky úveru riadne nedodržiaval čím Slovenskej sporiteľni vznikla pohľadávka

voči nej. Navrhovateľ si uplatnil splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.10.2010 v počte 8, v celkovej
výške 346,8-eur.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, ustálil súd, že

i keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, svojim charakterom
je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ úveru, avšak
obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka alebo
Občianskeho zákonníka. I na posudzovanie premlčania z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa

Obchodného zákonníka, je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to i ustanovenia
všeobecné k záväzkovým vzťahom, teda i premlčanie. Zákon o spotrebiteľských úveroch je svojou
povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné použitie Občianskeho zákonníka pre
posudzovanie premlčania dlhu. I za stavu, že v § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka v
znení platnom do 1.1.2008 nebola zmluva o úvere vyslovene uvedená ako spotrebiteľská zmluva,

je zrejmé, že predmetná zmluva o splátkovom úvere bola zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
citovaného zákona a i keď ide o zmluvu uzavretú podľa Obchodného zákonníka, vzťahujú sa na ňu
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Predmetná vec je spotrebiteľským úverom, na ktorý
musí dopadať regulovaná osobitná právna úprava tak zákona o ochrane spotrebiteľa, ako i Občianskehozákonníka. Musí byť preto v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa, ak v prípade duplicitnej právne
úpravyrovnakýchinštitútovsúkromnéhoprávajedôvodnéaplikovaťprávnuúpravu občianskehoprávaa
nie podnikateľského práva. Na premlčanie súd musel prihliadať v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia

§ 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z. ex offo. Za premlčaný preto považoval súd celú
pohľadávku z úveru, aj splátky splatné pred viac ako tromi rokmi spätne pred podaním návrhu, teda
splatné pred 19.2.2014, kedy bol podaný návrh, teda viac ako tri roky pred podaním návrhu. Uplatňované
splátky navrhovateľom splatné od 20.3.2010 do 20.10.2010, v celkovej výške 346 eur sú jednoznačne
premlčané a z toho dôvodu súd celý návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní mal úspech odporca, ktorému
však v konaní žiadne trovy nevznikli. Navrhovateľ trovy uplatnil, ale bol neúspešný, preto mu ich súd
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.