Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312212820
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312212820.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľov
v 1. rade : I.. N. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom v Q., D. XX,
v 2. rade : J. Š.Á., narodená XX.XX.XXXX, bytom v Q., B. M..XX,
v 3. rade : L. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom v Q., U. F. XX,
v 4. rade : I.. F. U., narodená XX.XX.XXXX, bytom v Q., U. X,
všetci zastúpení advokátskou kanceláriou Nosko & Partners, s.r.o., IČO : 36 860 107, so sídlom
v Bratislave, Podjavorinskej 2, ( korešpondenčná adresa Bratislava, Obchodná 2 ) proti odporcovi:

Slovenská republika - Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, IČO: 31 364 501, so sídlom v
Bratislave, Klemensova 8,
o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že vlastníkmi nehnuteľností:
- parcela registra „ E “ č. 4193, druh pozemku: orná pôda, výmera 418 m2
- parcela registra „ E “ č. 4194, druh pozemku: orná pôda, výmera 326 m2
na liste vlastníctva č. XXXX, v k.ú. D., obec: Bratislava - m.č. D., okres: Bratislava III, v súčasnosti

zapísaných ako:
- parcela registra „ C “ č. 4666/5, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera 100 m2
- parcela registra „ C “ č. 4695/432, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera 622 m2
- parcela registra „ C “ č. 4695/435, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera 11 m2,
na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. D., obec: Bratislava - m.č. D., okres Bratislava III, sú:
I.. N. B., rodné priezvisko: B., trvalý pobyt: D. XX, XXX XX Q., dátum narodenia XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1,
J. Š., rodné priezvisko: B., trvalý pobyt: B. M.. XX, XXX XX Q., dátum narodenia XX.XX.XXXX, r.č.

XXXXXX/XXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1,
L. B., rodné priezvisko: B., trvalý pobyt: U. F. XX, XXX XX Q., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné
číslo: XXXXXX/XXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1,
I.. F. U., rodné priezvisko: B., trvalý pobyt: U. X, XXX XX Q., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške

99,50 € titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 939,73 € advokátskej
kancelárii Nosko & Partners, s.r.o., IČO: 36 860 107, so sídlom v Bratislave, Podjavorinskej 2
(korešpondenčnáadresa Bratislava,Obchodná2),všetkodo3dníodnadobudnutiajehoprávoplatnosti
pod následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :Pôvodným návrhom, doručeným súdom dňa 14.09.2012 sa domáhali navrhovatelia voči odporcovi
určenia vlastníctva k nehnuteľnosti - neúplne vyšpecifikovanej v návrhu a to vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu, každý v 1, ktorý návrh dodatočne doplnili podaním zo dňa 14.01.2013 ( č.l.

76 a nasl. ) v zmysle Katastrálneho zákona. Ďalším podaním z 18.02.2013 ( č.l. 80 a nasl. ) žiadali
o zmenu návrhu z dôvodu aktualizácie nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti. Uvedené súd pripustil
uznesením z 25.02.2013, uznesenie nadobudlo právoplatnosť v totožný deň ( § 95 ods. 1, 3 O.s.p. ),
nakoľko súd nemal dôvod postupovať podľa ods. 2 O.s.p. Navrhovatelia sa domáhali aj náhrady trov
konania, návrh v podstate odôvodnili skutočnosťou, že vlastníkmi spornej nehnuteľnosti sa stali titulom

dedenia po poručiteľovi L. B., a to konkrétne
- parc. reg. „ E“, č. 4193, orná pôda, o výmere 418 m2,
- parc. reg. „ E“, č. 4194, orná pôda, o výmere 326 m2,
pôvodne zapísané na LV č. XXXX, k.ú. D., pričom Správa katastra hl. m. SR Bratislavu záznamovým
konaním č. Z - 7331/09 zapísala vlastnícke právo v prospech odporcu na podklade kúpnej zmluvy,
uzavretej medzi poručiteľom a odporcom a na základe geometrického plánu č. 31595537 - 103/2007

a to v znení:
- parc.č. „ C“ č. 4666/5, zast. plocha a nádvoria, výmera 100 m2,
- parc.č. „ C“ č. 4695/432 zast. plocha a nádvoria, výmera 622 m2,
- parc.č. „ C“ č. 4695/435, zast. plocha a nádvoria, výmera 11 m2,
všetko zapísané na LV č. XXXX, k.ú. D.. Navrhovatelia mali za to, že postupom správneho orgánu

( katastra nehnuteľnosti ) došlo k porušeniu ust. § 36a Katastrálneho zákona, nakoľko kúpna
zmluva nevychádzala z platných údajov, uvedené Správa katastra konštatovala aj v Oznámení zo dňa
05.03.2010 s tým, že podá podnet na Okresnú prokuratúru - čo však neučinila, nakoľko Osvedčením
o dedičstve ( D 975/2008 , Dnot 118/2008 ) boli dotknuté parcely ďalším právnym úkonom. Uvedené
konštatovala aj Okresná prokuratúra v reakcii na podnet navrhovateľky 4/, pričom uviedla, že vlastnícke

právo navrhovateľov k pozemkom zostalo zachované, zápis záznamom ( Z - 7331 /09 ) má len
evidenčný charakter. Krajská prokuratúra na podnet navrhovateľky 4/ na zrušenie záznamu - ako
vykonaným v rozpore so zákonom, teda podnet odložila, v podstate sa stotožnila s názorom Okresnej
prokuratúry, že záznamom došlo k porušeniu zákona a odkázala navrhovateľov na súd.
Navrhovatelia spochybnili aj kúpnu zmluvu, ktorej vady spočívajú v jej neurčitosti, nevyplýva z nej

absolútne čo je predmetom kúpy, ani nie je zrejmé - akým spôsobom bol vyhotovený geometrický plán
ako podklad k záznamu. Namietali teda absolútnu neplatnosť právneho úkonu ( kúpnej zmluvy ) podľa §
37 OZ ( neurčitosť ). Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe videli v tom, že napriek komunikácii
s odporcom, tento neuznáva ich vlastnícke právo, je presvedčený o perfektnosti tohto právneho úkonu,
ďalej v porušení zákona správnym orgánom pri zápise a nemožnosti iných prostriedkov nápravy a teda

nutnosť podať žalobu na súd.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu postupoval zamietavo s poukazom na uzavretie platnej kúpnej
zmluvy dňa 28.01.1971 medzi právnym predchodcom navrhovateľa L. B. a právnym predchodcom
odporcu Čsl.štátom-Čsl.štátnedráhy(majetko-právnevyporiadaniepozemkovpoddráhou).Tvrdenie

o neurčitosti kúpnej zmluvy považoval za mylné, nakoľko zo zmluvy jasne vyplýva, že ide o pozemky
na časti parc.č. 4193 o výmere 407 m2 a časti parc.č. 4194 o výmere 422 m2, k.ú. D., vedených v
PK vložke č. 182 a 1630, pričom ani pochybenie Správy katastra pri zápise nemá vplyv na skutočnosť
existencie právneho vzťahu. K evidenčnému charakteru samotného zápisu odporca uviedol, že kataster
nehnuteľnosti záznamom eviduje skutočnosti, ktoré nastali. Záverom poukázal na vydržanie ( § 134 Zák.

č. 40/1964 Zb. ), na základe kúpnej zmluvy bol dobromyseľný, že právo na pozemky mu patrí a tieto
využíval už niekoľko 10 - ročí ( 41 rokov ) na prevádzkovanie dopravnej cesty.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi ( kúpna zmluva, listy vlastníctva, dedičské

rozhodnutia, korešpondencia, oznámenia o podnetoch, oznámenia príslušných orgánov ako aj ostatný
spisový materiál ) a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľov L. B. bol vlastníkom nehnuteľnosti
- parc.č. 4193 o výmere 1 705 m2

- parc.č. 49194 o výmere 1514 m2,
všetko orná pôda, k.ú. D., zapísané v PK vložke 182 a 1630.Dňa 28.01.1971 uzavrel L. B. s Čsl. štátom - Čsl. štátne dráhy, ktorej predmetom bol prevod časti
pozemku parc.č. 4193 o výmere 407 m2, parc.č. 49194 o výmere 422 m2, vedené v PK vložkách 182
a 1630 za finančnú náhradu vo výške 6 632 Kčs.

Na základe žiadosti odporcu zapísala Správa katastra pre hl. m. SR Bratislavu záznamovým konaním
pod č. Z - 7331/09 vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
A / parc.č. „ C“ č. 4666/5, zast. plocha a nádvoria, výmera 100 m2,
B/ parc.č. „ C“ č. 4695/432 zast. plocha a nádvoria, výmera 622 m2,

C/ parc.č. „ C“ č. 4695/435, zast. plocha a nádvoria, výmera 11 m2,
v prospech odporcu, bol priložený aj geometrický plán z roku 2007 pod č. 31595537-103/2007.
Ako vyplynulo zo stanoviska ŽSR - oblastného riaditeľstva Trnava z 09.07.2013 ( č.l. 121 ) na parcele
zhora ako A/ sa nachádza verejná komunikácia, ktorá nie je potrebná pre dopravnú cestu. Ďalej na
parcele zhora ako C/ jej okrajovou časťou prechádza trasa OK v správe Sekcie OZT, nutnosť vytýčenia v
priamo v teréne, z hľadiska záujmov ŽSR je časť pozemku v ktorej sa nachádzajú vedenia ŽSR potrebná

pre účely dopravnej cesty. Ďalej zo stanoviska ŽSR, Bratislava - stredisko hospodárenia s majetkom,
regionálne pracovisko Bratislava z 26.07.2013 ( č.l. 120), súd zistil existenciu oznamovacieho kábla na
zabezpečenie dopravy na dráhe, vedeného cez parcelu zhora ako C/, pričom ochranné pásmo kábla
je 1,5m na obe strany, nutnosť presného vytýčenia priamo v teréne. Z meračského náčrtu ( č.l. 124 )
doloženého do spisu odporcom mal súd preukázané zameranie optického kábla cez parcelu zhora ako

C/.
Ďalej mal súd preukázané, že z parcely pôvodne vedenej ako parc.č. 4193 a 4194 vznikli parcely
A/ č. 4666/5 o výmere 100 m2 ( spojenie dielu č. 2 z parc.č. 4193 - 55 m2 a dielu č. 1 z parc.č. 4194
- 45 m2 )
B/ č. 4695/432 o výmere 622 m2 ( spojenie dielu č. 6 z parc.č. 4193 - 345 m2 a dielu č. 5 z parc.č.

4194 - 277 m2 )
C/ č. 4695/435 o výmere 11 m2 ( spojenie dielu č. 4 z parc.č. 4193 - 7 m2 a dielu č. 3 z parc.č. 4194
- 4 m2 )
ktorá skutočnosť nebola medzi navrhovateľmi a odporcom sporná.

Odporca v závere konania si uplatňoval vydržanie už len k parc.č. 4695/432 - 622 m2, kde ako
uviedol predtým bol dobromyseľný, dodržal zákonnú vydržaciu lehotu. Vydržania u ostatných parciel sa
nedomáhal, nakoľko sa jedná o cestnú komunikáciu, verejnú a časť role / poľa. Ohľadom namietanej
absolútnej neplatnosti navrhovateľmi mal za to, že povinnosť doložiť geometrický plán v čase uzavretia
kúpnej zmluvy nebola daná, táto bola zakotvená až Katastrálnym zákonom z roku 1995.

Predmetom sporu je určenie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem.
V tejto súvislosti ako je známe z judikatúry je nutné uviesť, že naliehavý právny záujem na určení je daný
najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by bez tohto určenia jeho
právne postavenie sa stalo neistým ( R 17/1972 a iné ). Preto sa pri určovacích žalobách zdôrazňuje
ich preventívny charakter a význam. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny

stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho
postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na tom, ako táto neistota
vznikla. Základnou procesnou podmienkou úspechu žaloby o určenie podľa § 80 písm. c/ O.s.p. je teda
skúmanie existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení.

V danej veci mal súd naliehavý právny záujem navrhovateľov na určovacej žalobe za preukázaný,
nakoľko rozhodnutie vo veci má byť podkladom pre záznam zmeny vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľnosti.

Vlastnícke právo sa nadobúda na základe skutočností, ustanovených zákonom ( § 132 až § 135c O.z. ).

Pri odvodenom nadobúdaní vlastníctva konkrétne k pozemkom ( na základe zmluvy ) sa tento úkon
delí na
a/-titul nadobudnutia ( zmluva ), ktorý má len záväzkové účinky a
b/-právny spôsob, ktorý má vecnoprávne účinky, teda prevodné.Ak sa prevádza zmluvne vec hnuteľná, nadobúda sa vlastníctvo k nej jej prevzatím. Pri nehnuteľných
veciach, čo je tento prípad nastanú účinky vkladom do katastra nehnuteľností (§133 O.z. ).

S ohľadom na všeobecnosť zápisu vlastníctva k pozemkom do katastra nehnuteľností je vhodné
rozoznávať jeho nadobúdanie vkladom a mimo vkladu, tj. tzv. záznamom. Vklad bol zavedený
1. januárom 1993 zákonom č.264/1992 Zb. Záznamom sa zapisuje vlastnícke právo do katastra
nehnuteľností, nadobudnuté zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, dedením, vydržaním.

Nadobúdanie vlastníctva priamo zo zákona, bez ďalšej právnej skutočnosti je výnimočné, použité v
reštitučných predpisoch a pri vymedzení majetku obcí.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Ustanovenie § 37 hmotného práva zakotvuje kogentne pod sankciou neplatnosti okrem iného určitosť
a zrozumiteľnosť právneho úkonu, pričom neurčitosť je vtedy, ak sa nedá odstrániť ani výkladom. Ide o
prejav zachytený písomne a nestačí aby účastníkom zmluvy boli jasné, čo je predmetom zmluvy a aké

sú ich práva a povinnosti ak to nie spoznateľné z textu. Určitosť listiny, navyše listiny, ktorá musí byť
vkladu schopná je objektívnou kategóriou, takýto prejav by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľov p. B. bol
vlastníkom nehnuteľností zhora uvedených a na základe kúpnej zmluvy, uzavretej s právnym

predchodcom odporcu Čsl. štátom - Čsl. štátne dráhy dňa 28.01.1971 odpredal časti týchto pozemkov.
Obsah kúpnej zmluvy, ktorú navrhovatelia napadli absolútnou neplatnosťou, súd takisto vyhodnotil ako
právny úkon absolútne neplatný ( § 37 ods. 1 OZ ) pre jeho neurčitosť, kde pri identifikácii parciel je
uvedené, ako „ časť“ pozemkov, čo vzbudzuje pochybnosti, tento písomný prejav ani v gramatickej, ani
iným spôsobom spoznateľnej forme nešpecifikoval, resp. neidentifikoval presne a zrozumiteľne, ktorá

časť nehnuteľnosti má byť predmetom predaja.
Súd na základe dokazovania, z ktorého bolo zrejmé, že zameranie geometrickým plánom v čase pred
podpisom zmluvy nebolo realizované, takisto súčasťou zmluvy nebol ani žiaden náčrt, resp. odkaz
naň v zmluve, ktorým by sa odstránili pochybnosti o ktorú časť nehnuteľnosti ide. Uvedené svedčí o
neexistencii geometrického plánu či náčrtu v čase uzatvorenia zmluvy, geometrický plán bol vyhotovený

dodatočne a to za účelom zavkladovania vlastníckeho práva odporcu do katastra nehnuteľnosti.
Súd mal za to, že uvedeného ( absencia geometrického plánu pri uzatváraní kúpnej zmluvy resp. iného
hodnoverného dokladu o zameraní tzv. „ časti“ ) si odporca bol plne vedomý pri zapisovaní svojho
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, kedy dodatočne vyhotovil geometrický plán. Teda odporca
takisto obišiel zákon v zmysle § 39 OZ, čo tiež svedčí o absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa

28.01.1971 ( § 39 OZ ).
Súd pri vyslovení absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy nemohol postupovať podľa § 41 OZ, nakoľko
z povahy inštitútu - kúpna zmluva ( § 588 a nasl. OZ ) nemožno oddeliť časť neurčitú od ostatného
obsahu zmluvy.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s nimi.

V ustanovení § 132 OZ sú taxatívne vymenované dôvody nadobúdania vlastníctva a to kúpnou zmluvou,
darovacou zmluvou, inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných

skutočností ustanovených zákonom.
V ustanovení § 134 OZ je zadefinovaný inštitút vydržania. Podľa ods. 1 citovaného zák. ust., oprávnený
držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť,
a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Podľa ods. 2, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvok veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve
štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125 ). Podľa ods. 3 cit. ust. zákona, do doby
podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Odporca tvrdil, že nehnuteľností označené ako 1/, 2/ vydržal a to v období od 01.01.1982 do 31.12.1991,
neskôr už netrval na tomto spôsobe nadobudnutia pri nehnuteľnosti pri 1/.
Tú treba dať do pozornosti, že vydržanie je originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, kde
musia byť splnené kumulatívne všetky podmienky:

1/ spôsobilý subjekt ( čo odporca je ),
2/ spôsobilý predmet držby ( § 134 ods. 2 OZ ),
3/ dobrá viera ( dobromyseľnosť ) vydržateľa,
4/ oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu,
5/ uplynutie vydržacej doby.
Odporca splnil prvú podmienku čo sa týka spôsobilosti subjektu držby, ohľadom spôsobilosti predmetu

držbysúdmázato,žezásadnetomôžebyťlenvec,anieibajejčasť(čojedanýprípad).Kpodmienke3/
- dobromyseľnosť súd dáva do pozornosti judikatúru. Dobrá viera, ktorá je daná „ so zreteľom na všetky
okolnosti “, zaniká v okamihu , keď sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať
pochybnosť o tom, že mu vec po práve patrí, alebo že je subjektom práva, ktorého obsah vykonáva.
Odporca(resp.právnypredchodca)nebolipocelýčasť asozreteľomnavšetkyokolnostivdobrejviere,

okolnosti znejúce v ich neprospech sa snažili zhojiť dodatočne vyhotovením geometrického plánu. S
tvrdením odporcu, že dlhodobo užíva pozemky, ešte nestačí, detencia t.j. faktické nakladanie s vecou nie
je postačujúce, tu nejde o dlžobu, ale len o detenciu. Už uvedené postačuje súdu na to, aby vyhodnotil
odporcom tvrdené vydržanie v jeho neprospech a to z dôvodu nesplnenia všetkých podmienok vydržania
kumulatívne.

Súd mal v konaní preukázanú absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, od ktorej odporca odvodzoval svoje
vlastnícke právo pre jej neurčitosť ( § 37 a nasl. OZ ), zápis tejto kúpnej zmluvy bol realizovaný
bez geometrického plánu, či iného hodnoverného dokladu, ktorý by zadefinoval tam uvedený výraz
„ časť pozemku“ , geometrický plán bol vyhotovený dodatočne, podmienky vydržania odporca nesplnil,

vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu, majúc za preukázané právne nástupníctvo
univerzálnou sukcesiou po nebohom L. B., a teda aj aktívnu legitimáciu navrhovateľov v danom spore
( dedičské konania č. D646/90, a nasl. ).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a v konaní

úspešným navrhovateľom priznal voči odporcovi ich plnú uplatňovanú výšku, t.j. zaviazal odporcu k
náhrade trov konania navrhovateľov solidárne a to titulom súdneho poplatku vo výške 99,50 €, ako aj k
náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 939,73 €.
Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení a to podľa § 11 ods. 1 písm. a, § 14 ods.

1, § 17 ods. 1 vrátane DPH nasledovne

1/ príprava a prevzatie zastúpenia - 61,87 €, režijný paušál 7,63 € + 20% DPH
2/ podanie žaloby - 61,87 €, režijný paušál 7,63 € + 20% DPH
3/ vyjadrenie k námietkam - 61,87 €, režijný paušál 7,81 € + 20% DPH

4/ účasť na pojednávaní dňa 09.01.2013 - 61,87 €, režijný paušál 7,81 € + 20% DPH

5/ 25.02.2013, 61,87 €, režijný paušál 7,81 € + 20% DPH
6/ 19.06.2013, 61,87 €, režijný paušál 7,81 € + 20% DPH
7/ 05.08.2013, 61,87 €, režijný paušál 7,81 € + 20% DPH

8/ 04.12.2013, 61,87 €, režijný paušál 7,81 € + 20% DPH
9/ 12.03.2014 61,87 €, režijný paušál 8,04 € + 20% DPH

plus náhrada straty času za účasť na pojednávaniach zhora 6x po 2x 13,01 € spolu 156,12 € + 20%
DPH, spolu 187,34 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, v dvoch
rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 a nasl. O.s.p. ).