Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716210005
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716210005.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach, dieťa
rodičov: matky T. a otca N., zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach,
Štúrova 20, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.07.2016 t a k t o

r o z h o d o l :

I. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým H. nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň

od piatku 14:00 hod. do nedele 16:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 10:00 hod.
do piatka 18:00 hod.. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, otec
je povinný v stanovenom čase dieťa od matky prevziať v aktuálnom bydlisku matky maloletého a po
skončení styku maloletého na tom istom mieste matke odovzdať.

II. Návrh otca na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.07.2016 bol súdu doručený návrh otca N. na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367
ods. 1 CMP, ktorým navrhoval, aby súd zveril maloletého H. do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ktorá sa bude realizovať tak, že otec je oprávnený mať dieťa vo svojej osobnej starostlivosti
každý párny kalendárny týždeň od pondelka 08:00 hod. do stredy 08:00 hod. a od piatku od 08:00 hod.
do pondelka nasledujúceho kalendárneho týždňa do 08:00 hod. ráno. Matka je oprávnená zabezpečovať

osobnú starostlivosť o maloletého každý párny kalendárny týždeň od stredy 08:00 hod. do piatka 08:00
hod.. Otec je oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny kalendárny
týždeň od stredy 08:00 hod. do piatku do 08:00 hod. a matka je oprávnená zabezpečovať starostlivosť o
maloletého každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka 08:00 hod. do stredy 08:00 hod. a od piatku
08:00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 08:00 hod.

Otec uviedol, že s matkou uzavrel manželstvo 10.09.2011 z ktorého manželstva pochádzajú dve
maloleté deti, a to H., nar. XX.XX.XXXX a T.. V spolužití s matkou maloletých dochádzalo k problémom,
podstata ktorých spočívala v neschopnosti matky komunikovať o týchto problémoch.

Dňa 07.07.2015 matka maloletých detí opustila spoločnú domácnosť a dôvodom jej odchodu bol
úmysel založiť spoločnú domácnosť s iným mužom. Matka sa presťahovala do bytu svojich rodičov

v Michalovciach JF.. Matka maloletých detí podala dňa 12.02.2016 na tunajší súd návrh na rozvod
manželstva, ktorý je vedený pod sp. zn. 23P 38/2016.

Otec v návrhu ďalej uviedol, že po odchode matky zo spoločnej domácnosti sa starostlivosť o maloletého
syna H. ustálila vo forme striedavej starostlivosti, kedy otec mal maloletého syna vo svojej starostlivosti
v pondelok, utorok, piatok, sobotu, nedeľu v jeden týždeň a v ďalší týždeň v stredu a vo štvrtok a

matka v ostatné dni. Po podaní návrhu na rozvod manželstva matka sa začala brániť vyššie citovanému
realizovanému spôsobu starostlivosti o maloletého vyhradzujúc si jej domnelé výlučné právo rozhodovaťo tom, kedy maloletý bude s otcom a rozhodovať o tom, že v čase bežnej choroby dieťaťa má matka
výhradné právo starať sa o maloletého. Nezhody v starostlivosti vyústili 24.02.2016, kedy matka mala
fyzicky napadnúť otca v snahe zmocniť sa syna.

Otec ďalej uviedol, že uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23P 61/2016 zo dňa 09.03.2016 bolo
nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd zveril maloletého H. do striedavej osobnej starostlivosti ( č. l.
23 - 26 ). Následne však na odvolanie matky Krajský súd v Košiciach uznesením 8CoP 112/2016 zo dňa
14.04.2016 toto uznesenie zmenil a návrh zamietol ( č. l. 27 - 28 ). Aj napriek tejto skutočnosti spôsob

starostlivosti o maloletého prebiehal naďalej spôsobom striedavej starostlivosti.

Situácia sa skomplikovala dňa 06.07.2016, kedy otec mal prevziať syna do osobnej starostlivosti, pričom
maloleté dieťa malo zvýšenú telesnú teplotu, bolo choré a bolo umiestnené do 10.07.2016 v Nemocnici
s poliklinikou v Michalovciach. Po prepustení dieťaťa z nemocnice dieťa malo byť v starostlivosti otca,
avšak matka už pred prepustením syna z nemocnice si prisvojovala právo rozhodovať o dieťati s tým,

že uviedla: „ ostáva to, čo je dané - že deti bývajú u mňa a ja ti umožňujem sa s nimi stretávať “. Podľa
otca argumentácia matky spočívala v tom, že matka má právo dieťa zobrať, má právo aby u nej bývalo
a je jej právo umožňovať otcovi styk s dieťaťom. Situácia sa vyhrotila až natoľko, že matka 10.07.2016,
keď otec mal záujem prevziať dieťa domov privolala políciu a žiadala o asistenciu pri odňatí dieťaťa.

Otec ďalej uviedol, že správanie matky je plánované a premyslené v súvislosti s podaným návrhom na
rozvod manželstva.

V závere návrhu otec uviedol, že matka mu bráni podieľať sa na starostlivosti o maloletého H. na
základe jej svojvoľného rozhodnutia a takýto postup nie je v záujme maloletého dieťaťa, keďže právo

na starostlivosť oboch rodičov a rovnoprávny osobný styk s oboma rodičmi je rozhodnutím a správaním
matky porušované bez toho, aby bol k tomu akýkoľvek dôvod.

Z návrhu na rozvod manželstva, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 23P 38/2016 vyplýva, že matka
podala návrh na rozvod 12.02.2016 v ktorom navrhla, aby maloleté deti H. boli zverené do jej osobnej

starostlivosti.

Z vyjadrenia otca k návrhu na rozvod manželstva zo dňa 04.05.2016 je zrejmé, že otec navrhuje, aby
maloletý H. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 / v ďalšom CSP /, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 367 ods. 1-4 Zákona č. 161/2015 Z. z. /v ďalšom CMP /, neodkladným opatrením môže súd
nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí

súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa ods. 2, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní
od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

Podľa ods. 3, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa ods. 4, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri
uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,

ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.

Neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť vtedy, ak je nevyhnutné dočasne zabezpečiť ochranu
porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Vo

veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je potrebné posudzovať nevyhnutnosť vydania neodkladného
opatrenia vždy z hľadiska záujmov maloletého dieťaťa, ktorý je v takýchto konaniach prioritný. Len v
prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, alebo osvedčenia iného závažného
dôvodu, je namieste neodkladným opatrením rozhodnúť ešte pred rozhodnutím o merite veci.Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou

nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku
toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia
vo veci samej a skutočnosti z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení má súd vykonávať dokazovanie ( § 329 ods. 1 CSP ). Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzujú len podľa obsahu návrhu a z
pripojených listín.

Súd vychádzajúc z obsahu návrhu, pripojených listín, obsahu rozvodového spisu dospel k záveru, že
v danom prípade je splnená zákonná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je
naliehavosť predbežnej úpravy daná záujmom maloletého dieťaťa na vytvorení a udržaní prirodzenej
väzby k otcovi, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti.

Samotný otec v návrhu tvrdí, že sú splnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o
rodine, keďže rodičia sa nevedia dohodnúť na výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletému
a otec udáva, že zo správania sa matky je zrejmé, že dohoda nie je možná a matka mu bráni podieľať
sa na starostlivosti o maloletého H. na základe jej svojvoľného rozhodnutia, pričom takýto postup u

matky nie je v záujme maloletého dieťaťa, keďže nie je zabezpečený rovnoprávny osobný styk obidvoch
rodičov k maloletému.

Z návrhu nie je zrejmé, či matka odmieta styk otca s maloletým po 10.07.2016 úplne alebo ho akceptuje
iba v rozsahu, ktorý ona uznáva za primeraný. Aj napriek týmto skutočnostiam, že z návrhu nie je zrejmé,

žeby matka bránila otcovi stretávať sa s maloletým dieťaťom a dôvodom pre nariadenie neodkladného
opatrenia spravidla nie je ani nezhoda vôle rodičov o rozsahu styku, bola osvedčená danosť práva, t. j.
naliehavosť predbežnej úpravy styku otca s maloletým so zreteľom na to, že rodičia maloletého nežijú
v spoločnej domácnosti, nevedia sa o styku dohodnúť a tiež preto, že zlyhanie komunikácie by mohlo
zvýšiť aj riziko ich vzájomných konfliktov, ktoré sú v absolútnom rozpore so záujmom dieťaťa.

Z rozvodového spisu je zrejmé, že vzťahy rodičov sú problematické, odlišne hodnotia situácie a dôsledné
skúmanie ich vzťahov si vyžaduje rozsiahle dokazovanie presahujúce rámec konania o nariadení
neodkladného opatrenia. Práve z dôvodu, že ide iba o dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania,
nebolo možné dôsledne sa zaoberať skutočnosťami tvrdenými otcom v návrhu.

Určený rozsah styku otca s maloletým tak, ako je uvedený vo výroku rozhodnutia je v záujme maloletého
dieťaťa, ktoré napriek rozchodu rodičov má právo udržiavať kontakty nielen s matkou u ktorej v osobnej
starostlivosti sa v súčasnej dobe nachádza, ale aj s otcom, ktorý v spoločnej domácnosti nežije. Takto
upravený styk zodpovedá charakteru dočasnosti a primeranosti inštitútu neodkladného opatrenia.

Ďalej je potrebné uviesť, že pokiaľ odvolací Krajský súd v Košiciach predchádzajúci návrh na vydanie
predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľ navrhoval striedavú starostlivosť o maloletého zamietol,
súd vychádzal pri svojom rozhodovaní zo skutočností, že rodičia sa dokážu dohodnúť na výkone
rodičovských práv a povinností k maloletému. Z obsahu terajšieho návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, predložených SMS správ však vyplýva, že rodičia nie sú schopní sa dohodnúť na výkone
rodičovských práv a preto je potrebné nariadiť toto neodkladné opatrenie.

Podľa názoru súdu nemožno prejudikovať výrokom neodkladného opatrenia rozhodnutie vo veci samej,
keďže nie sú splnené hmotnoprávne podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, keďže podľa § 24 ods.

2 Zákona o rodine striedavú osobnú starostlivosť možno nariadiť len na základe súhlasu aspoň jedného
z rodičov. V danom prípade matka v samotnom návrhu na rozvod manželstva ako aj otec navrhujú, aby
maloleté dieťa H. bol zverený od ich osobnej starostlivosti.Záverom je potrebné uviesť, že zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti nemôže byť
nejakou predprípravou na rozhodovanie o úprave rodičovských práv vo veci samej a predmetom
boja medzi účastníkmi pripraviť si lepšiu pozíciu pri rozhodovaní o veci samej. Samotné nariadenie

striedavej osobnej starostlivosti predpokladá vyspelosť, vzájomnú toleranciu rodičov. Jej nariadenie by
malo vychádzať z ich spoločnej vôle, zo schopnosti spolu komunikovať a nezapájať deti do svojich
vzájomných problémov. Samotné dokazovanie na preukázanie splnenia podmienok pre nariadenie
striedavej osobnej starostlivosti presahuje rámec tohto konania a súd sa ním bude zaoberať až vo veci
samej v rozvodovom konaní.

Z vyššie uvedených dôvodov súd upravil styk otca k maloletému tak, ako je to uvedené vo výroku I.
neodkladného opatrenia a návrh na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti u maloletého zamietol
výrok II..

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa§367ods.3Zákonač.161/2015Z.z./Civilnéhomimosporovéhoporiadku/,uznesenieonariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.