Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208790
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816208790.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. IČ: 24 785
199 so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králová, Česká republika, zastúpený
usadeným euroadvokátom JUDr. Jiří Šmída, ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o. so sídlom Svornosti 43,
821 09 Bratislava proti žalovanej: B. S., narodená XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX M. o zaplatenie
3.689,47 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Podanie doručené súdu 1.7.2016, doplnené podaním doručeným súdu 1.8.2016, ktorým sa žalobca od
žalovanej domáha zaplatenia 3.689,47 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne z 2.807,08
eur od 4.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Zo žaloby doručenej súdu 1.7.2016, ktorou sa žalobca proti žalovanej domáha zaplatenia 3.689,47 eur
s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne z 2.807,08 eur od 4.10.2010 do zaplatenia nie je zrejmé,

(i) na základe akých skutočností bola určená výška nezaplatenej istiny úveru 2.807,08 eur, teda čo bolo
započítané na istinu úveru a aký bol súčet platieb žalovanej započítaných na istinu; (ii) čím je tvorená
čiastka rozdielu medzi istinou 2.807,08 eur a uplatnenou čiastkou 3.689,47 eur, teda, čo si žalobca
uplatňuje čiastkou 882,39 eur; v akej časti tejto sumy ide o úrok (z akého zostatku istiny, kedy a v akej
sadzbe bol tento úrok vypočítaný), v akej časti tejto sumy ide o úrok z omeškania (z akého zostatku
omeškanej istiny, kedy a v akej sadzbe bol tento úrok vypočítaný), v akej časti tejto sumy ide poplatky (na

základe, akých zmluvných dojednaní a iných skutočností boli tieto poplatky účtované) a (iii) na základe
akých skutočností si z istiny uplatňuje úrok z omeškania od 4.10.2010, teda prečo k tomuto dňu došlo
k omeškaniu celej v žalobe uplatnenej istiny.
Preto súd podľa § 129 ods. 1 CSP vyzval žalobcu na doplnenie žaloby, pričom ho poučil, že ak tak
neurobí, súd môže podanie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietnuť.
Na toto podanie žalobca reagoval podaním doručeným súdu 1.8.2016, z ktorého je zrejmé, že žalovaná

uhradila na splatenie úveru celkom 2.600,52 eur, z ktorých bolo na istinu započítaných 2.172,- eur,
377,29 eur na úrok, 32,89 eur na poplatky a 18,34 eur na úroky z omeškania, pričom ako istiny
sa domáha 2.807,08 eur, 742,85 eur ako úroku, 26,91 eur ako poplatkov a 112,63 eur ako úroku z
omeškania.. K tomu ako dôkaz predložil listinu označenú ako platobná história.
Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
Podľa 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.
Zo žaloby ani po jej doplnení nie je zrejmé, ako žalobca dospel k vypočítaniu v žalobe uplatneného

úroku 742,85 eur a úroku z omeškania 112,63 eur, keď zo žaloby žiadnym spôsobom nie je zrejmé,
za aké obdobie, z akej sumy istiny a v akej sadzbe bol tento úrok, resp. úrok z omeškania vypočítaný.Z návrhu nie je zrejmé, na základe akých skutočností boli žalobkyni účtované, či už zaplatené alebo
žalobou uplatnené poplatky, keď nie je zrejmé, kedy a na základe akých zmluvných dojednaní a iných
skutočností boli tieto poplatky účtované. Nakoniec zo žaloby ani po jej doplnení nie je zrejmé, na základe

akých skutočností si žalobca z istiny uplatňuje úrok z omeškania od 4.10.2010, teda prečo k tomuto
dňu došlo k omeškaniu celej v žalobe uplatnenej istiny. Obligatórnou náležitosťou každej žaloby podľa
§ 132 ods. 1 CSP nie je len to, kto, čo a od koho žiada, teda riadne označenie strán a toho, čoho sa
žalobca domáha. Obligatórnou a rovnako dôležitou náležitosťou každej žaloby je aj pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, teda toho, čo má súd pred rozhodnutím o žalobe, či už v platobnom

rozkaze alebo v rozsudku považovať za preukázané, teda to, čo žalobca považuje za skutkový stav
veci. Žaloba úplný skutkový stav veci neobsahuje. Aj keby súd považoval všetky tvrdenia žalobcu za
preukázané, nemohol by tieto tvrdenia pre ich všeobecnosť právne posúdiť a tak dospieť k rozhodnutiu
vo veci. Povinnosť žalobcu pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti nemožno suplovať ani tým, že súd
bude z dôkazov predložených žalobcom zisťovať tie tvrdenia, ktoré majú byť obsahom žaloby a tým
vlastne nahradzovať základnú povinnosť žalobcu spočívajúcu v pravdivom a úplnom tvrdení skutkového

stavu. Splnenie povinnosti tvrdiť nemožno nahradiť ani tým, že žalobca k doplneniu žaloby priložil dôkaz
označený platobná ako história, pričom zrejmé, že ide o výpis z úverového účtu. Takéto nahradenie
povinnosti tvrdiť je neprípustné, keďže je výslovne vylúčené § 132 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa

jeho doručenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.