Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205059
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316205059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., vo veci navrhovateľky K. C., C..

U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E.. F. XXXX/XX, XXX XX Č., právne zastúpenej JUDr. Ladislavom
Ščurym, advokátom so sídlom Mierová 1725, 022 01 Čadca, proti manželovi navrhovateľky N. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E.. F. XXXX/XX, XXX XX Č., prechodne bytom: H. Y. XXXX/XX, XXX XX Y.,
za účasti maloletých detí: L. C., nar. XX.X.XXXX, N. C., nar. X.XX.XXXX, E. C., nar. XX.XX.XXXX, všetky
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v
konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky K. C., C.. U., nar. XX.X.XXXX a manžela navrhovateľky N. C.,
nar. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa XX.X.XXXX v Rímskokatolíckom kostole v Č., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Č. zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX r
o z v á d z a .

II. Súd maloletú L. C., nar. XX.X.XXXX, maloletú N. C.Q., nar. X.XX.XXXX a maloletú E. C., nar.
XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude

zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej L. sumou 180,- Eur mesačne, na výživu
maloletej N. sumou 120,- Eur mesačne, na výživu maloletej E. sumou 100,- Eur mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky pod následkami
výkonu rozhodnutia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou L., N. E. E. každý párny víkend v mesiaci v čase

od piatku od 18.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s možnosťou určenia náhradného termínu styku otca
s maloletými deťmi v prípade plnenia si pracovných povinností zo strany otca počas párneho víkendu,
matkou.

V. Navrhovateľka j e p o v i n n á maloleté deti na styk riadne pripraviť a odovzdať otcovi v mieste
trvalého bydliska matky a tento je povinný maloleté deti prevziať a matke po ukončení styku odovzdať.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol, ďalej upravil
výkon rodičovských práv k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva, a to k maloletej L., N. E. E. C.
tak, že maloletú L., nar. XX.X.XXXX, maloletú N., nar. X.XX.XXXX, maloletú E., nar. XX.XX.XXXX zverildo výchovy a osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej L.
sumou 190,- Eur mesačne, N. sumou 170,- Eur mesačne a E. sumou 140,- Eur mesačne. Ďalej žiadala
upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, že s týmito sa bude stretávať každý párny víkend v mesiaci

v čase od piatku od 18.00 hod. do nedele do 16.00 hod., počas letných prázdnin mesiac august toho-
ktorého roka. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorila s odporcom po 4-ročnej
známosti z lásky. Z manželstva pochádzajú 3 maloleté deti. Jedná sa o prvé manželstvo. Pred uzavretím
manželstva bývali v podnájme na T. ulici a po uzavretí manželstva sa presťahovali do podnájmu na ulici
Y.. C.. Š.. V roku 2005 si kúpili vlastný byt na ulici E.. F.V. XXXX U. Č., v ktorom spoločne bývali až do

odchodu odporcu zo spoločnej domácnosti, teda do 27.12.2015. Manželstvo bolo spočiatku harmonické.
Prvé problémy prišli v období, keď odporca našiel si priateľku, ktorá podľa tvrdení navrhovateľky s ním
žije v Y.. Odvtedy vzťah bol výrazne narušený. 27.12.2015 odišiel odporca zo spoločnej domácnosti ku
svojej priateľke po tom, čo oznámil, že má s ňou mimomanželský vzťah a plánuje s ňou budúcnosť.
Manželstvo prestalo si plniť ekonomickú funkciu od januára 2016, kedy prestali manželia spoločne
hospodáriť, uhrádzať spoločné výdavky. Biologickú funkciu si prestalo plniť v decembri 2015. Sociálna

funkcia zanikla v deň, kedy odporca odišiel. Od svojho odchodu o deti nejavil veľký záujem. Naposledy
všetky tri videl 25.3.2016. Pri jeho odchode zo spoločného bytu 13.1.2016 podala navrhovateľka na
Okresný súd Čadca návrh na zverenie maloletých detí do svojej starostlivosti a úpravu styku. V konaní
pod sp. zn. 5P/3/2016 bola uzatvorená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej maloleté deti boli zverené
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej L. sumou 120,- Eur

mesačne, N. 100,- Eur mesačne a E. 80,- Eur mesačne s možnosťou stretávania sa po vzájomnej
dohode s matkou. Rodičovská dohoda bola schválená 31.3.2016. Navrhovateľka poukázala na to, že
výdavky na dcéru L. sú zvýšené v dôsledku jej zdravotného stavu. Má zdravotné problémy z dôvodu
zníženej imunity, ťažko prežíva stres, má žalúdočné problémy. Bola jej odporúčaná aj kúpeľná liečba,
ktorú absolvovala v Bardejovských kúpeľoch. Doplatok za kúpele bol 36,96 Eur. Rovnako bolo potrebné

zaplatiť cestu do kúpeľov a potrebné veci pre jej absolvovanie. Mala pri sebe vreckové 30,- Eur. Cez
víkend ju matka bola navštíviť, a to vlakom, čo stálo 30,- Eur, spoločný obed 20,- Eur. Dcéra E. v
septembrinastúpilado1.ročníkazákladnejškoly.Bolopotrebnéjejzabezpečiťškolsképotreby,pomôcky
vrátane školskej tašky, úboru, prezuvky, oblečenie. Tieto výdavky stáli 250,- Eur. Všetky dcéry sa venujú
aj mimoškolským aktivitám. Maloletá E. E. N.Í. navštevujú tanečnú a výtvarnú, L. tanečnú, hudobnú a

spev, hrá na husle. Za každý krúžok okrem hudobnej platí mesačne po 5,- Eur a za hudobnú 7,- Eur
mesačne. Teda krúžky 32,- Eur mesačne. Okrem toho za mimoškolské aktivity platí matka rodičovský
príspevok 10,- Eur ročne na každé z dievčat. Dcéry sa stravujú v školskej jedálni a navštevujú školský
klub detí. Za obedy a školský klub platí matka 100,- Eur mesačne. V školskom roku 2015/2016 sa
dievčatá zúčastnili na školských výletoch. Za tie zaplatila L. 13,- Eur, N. 7,- Eur a 6,- Eur. Taktiež

absolvovali výlet do knižnice v Č., ten stál 20,- Eur. Počas letných prázdnin boli na letnom tábore Erko
na 7 dní. Tento stál pre všetky tri 200,- Eur. N. a E. počas letných prázdnin mali navštevovať kurz
plávania, ktorý stál 50,- Eur. Na budúci školský rok opätovne potrebuje zakúpiť matka školské pomôcky,
pracovné zošity, učebnice. Náklady na domácnosť predstavujú: byt a elektrina 210,- Eur, strava pre 4
osoby 300,- Eur, drogéria 70,- Eur, oblečenie 70,- Eur, lieky, vitamíny 50,- Eur, telefón deťom 18,- Eur

(3x6), poistka pre L. E. N. 16,- Eur + 14,50 Eur, kultúra 40,- Eur. Úver vo výške 154,- Eur je spoločný, platí
ho manžel navrhovateľky. Okrem týchto výdavkov platí navrhovateľka poplatok za komunálny odpad
9,93Eurosoba/ročne,daňznehnuteľností16,50Eurročne,poisteniebytukúveru52,67Eur,nedoplatok
za byt za rok 2015 bol 150,- Eur. Príjem matky mesačne je 700,- Eur. Má vedomosť o tom, že manželov
mesačný príjem je okolo 1.500,- Eur.

2. Písomne vyjadril sa k návrhu manžel. S návrhom o rozvod súhlasil, aj so zverením detí do osobnej
starostlivosti matky. Žiadal upraviť výživné na maloletú L. sumou 100,- Eur mesačne, N. 90,- Eur
mesačne, E. 80,- Eur mesačne s povinnosťou otca platiť úver 154,- Eur mesačne, internet 15,- Eur
mesačne. Taktiež žiadal upraviť styk na základe dohody rodičov s maloletými deťmi.

3. Súd vykonaným dokazovaním a to výsluchom účastníkov konania, pripojeným spisom 5P/3/2016,
správou Mestského úradu Č., sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom maloletých detí,
správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov, potvrdením o príjme matky, potvrdením imunológa
o zdravotnom stave maloletých detí, ďalším spisovým materiálom mal zistený tento skutkový stav:

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo XX.X.XXXX. U oboch sa jedná o prvé manželstvo, obaja sú
národnosti slovenskej. Z manželstva pochádzajú 3 maloleté deti, maloletá L., nar. XX.X.XXXX, maloletá
N., nar. X.XX.XXXX a maloletá E., nar. XX.XX.XXXX. Posledným spoločným bydliskom manželov bolaadresa E.. F. XXXX/XX, Č.. V konaní mal súd preukázané, že manželstvo spočiatku bolo harmonické,
plnilo si všetky svoje funkcie. Príčinou rozvratu manželstva bolo nadviazanie mimomanželskej známosti
manžela navrhovateľky, v dôsledku čoho nastal podstatný rozvrat v manželstve. Dňom 27.12.2015

odišiel manžel zo spoločnej domácnosti k svojej priateľke, v súčasnosti býva v Y.. Manželstvo prestalo
si plniť ekonomickú, biologickú, ako aj sociálnu funkciu.

5. Navrhovateľka vo svojom výsluchu uviedla, že odporca v decembri 2015 oznámil, že má známosť
s inou ženou, a že sa k nej sťahuje. Z tejto skutočnosti sa musela spamätávať nielen ona, ale aj deti,

ktoré sa s otcom nestretávali, až v mesiaci jún, júl, august, pričom najstaršia dcéra L. sa s otcom
odmietala vôbec stretávať. N. L. E. boli u otca dvakrát, najmladšia dcéra trikrát. V auguste posledný
týždeň prázdnin bola u neho 4 dni. Manžel si plní vyživovaciu povinnosť tak ako bola určená rozsudkom
Okresného súdu Čadca sp. zn. 5P/3/2016 a to 120,- Eur na maloletú L., 100,- Eur na maloletú N. a 80,-
Eur na maloletú E.. Platí náklady na úver 154,- Eur, internet 15,- Eur. Úver spláca na byt, v ktorom býva
navrhovateľka s maloletými deťmi. Táto žiadala určiť vyššie výživné z toho dôvodu, že byt, ako aj úver na

byt je predmetom BSM a v prípade rozvodu nie je zrejmé, či tieto náklady bude vôbec uhrádzať manžel.
Maloletá E. navštevuje 1. ročník základnej školy, musela jej zakúpiť všetky potrebné školské pomôcky,
potreby, úbor, prezuvky. Má zdravotné problémy, trpí roztočovou alergiou, zakupuje jej matka lieky. Na
pravosť svojich tvrdení predložila potvrdenie od MUDr. K. W. o tom, že táto je sledovaná od roku 2014
pre zistenú alergickú nádchu celoročnú. Berie lieky na alergiu, nosný spray, kvapky do očí, doplatky sú

10,- Eur mesačne. Maloletá L. taktiež trpí alergickou nádchou, astmou, potravinovou alergiou, prejavmi
brušného dyskomfortu, bola jej doporučená kúpeľná liečba v Bardejove, ktorú aj absolvovala. Za ňu
matka zaplatila 37,- Eur + náklady na cestu a potrebné veci pre dieťa do kúpeľov. Maloletá N. navštevuje
3. ročník základnej školy, pričom náklady u E. E. N. sú rovnaké v tom smere, že platí im stravu a
náklady za školský klub po 10,- Eur mesačne. Maloletá N. je taktiež sledovaná pre alergickú prieduškovú

astmu, pretrváva u nej alergická nádcha, náklady sú v priemere 12,- Eur mesačne na lieky. Maloleté
deti navštevujú aj krúžky, a to výtvarnú, tanečnú a L. husle, spev na Základnej umeleckej škole Č. -
Ž.. Mesačné náklady sú 32,- Eur. Manžel posiela navrhovateľke výživné 300,- Eur mesačne pravidelne.
Počas letných prázdnin boli v tábore, kde hradila matka 200,- Eur na týždňový pobyt. Maloletá L. počas
prázdnin bola v Habakukoch, za jednodenný výlet zaplatila 10,- Eur + 10,- Eur vreckové. Taktiež im

hradí náklady na telefón. Maloletá L. nemala záujem s otcom sa stretávať, ťažko túto situáciu znášala.
Navrhovateľka poukázala na to, že mali dve motorové vozidlá, obidve boli písané na odporcu, ktorý si
ich zobral s tým, že jedno bolo kúpené ako dar na Vianoce. Toto vozidlo používala na prepravu detí k
lekárovi alebo na krúžok, na ošetrenie do M., kde mali svojho lekára.

6. V rámci svojho výsluchu manžel uviedol, že jeho príjem predstavuje 1.234,- Eur. Platí náklady na
garáž 155,- Eur mesačne, ktorá bola zakúpená v roku 2014 asi v hodnote 9.520,- Eur. Sporí mesačne
50,- Eur, platí poistku 9,- Eur, spláca úver na byt 154,- Eur, telefón 35,- Eur. Náklady na byte, v ktorom v
súčasnosti býva 250,- Eur, obedy 25,- Eur v zamestnaní, výživné platí 300,- Eur. Taktiež náklady na naftu
75,-Eur,internet15,-Eur.Zostávamu166,-Eur.Srozvodomsúhlasil,akoajsozverenímmaloletýchdetí

do starostlivosti navrhovateľky. Je pravdou, že túto situáciu zavinil on sám. Deti ho majú radi, má s nimi
dobrý vzťah. V súčasnom období býva v prenajatom byte, ale sám. V súčasnom období žiaden vzťah s
inouženounemá.Jepravdou,žezakúpilmotorovévozidlonavrhovateľke,tátohovšaknevyužívala,bolo
odstavenéujejrodičovnaL.adošlokjehoznehodnoteniu.Eštestáleniejefunkčné,jepotrebnédoneho
investovať finančné prostriedky a opraviť ho. Tvrdil, že má pracovnú dobu v ranných aj poobedňajších

hodinách. Nie je zrejmé, kedy môže stretávať sa s deťmi počas víkendu a venovať sa im, preto by sa
vždy chcel dohodnúť s matkou ohľadom stretávania sa. Nechce nútiť deti k tomu, aby nasilu sa s ním
stretávali, najmä vo vzťahu k maloletej L.. Aj po rozvode chce platiť úver 154,- Eur a 15,- Eur internet.

7. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu navrhol, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti

navrhovateľky a výživné bolo určené vo vyššej sume ako rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn.
5P/3/2016. Náklady na výživu detí s prihliadnutím na ich osobné potreby, ktoré im vznikajú v škole, v
záujmovej oblasti, vo vzťahu k zdravotnému stavu, ktorý u nich je preukázateľne narušený v dôsledku
alergie, sú vysoké. Kolízny opatrovník sa priklonil k návrhu navrhovateľky o úpravu styku.

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 5P/3/2016 mal súd preukázané, že maloletá L., N.,
E. boli zverené do osobnej starostlivosti matky rozsudkom zo dňa 31.3.2016. Otec bol povinný prispievať
na výživu maloletej L. sumou 120,- Eur mesačne, maloletej N. sumou 100,- Eur mesačne, maloletejE. sumou 80,- Eur mesačne a zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi po predchádzajúcej
dohode rodičov.

9. Z pripojeného spisu súd mal preukázané z potvrdenia zamestnávateľa manžela U. Ú. Y. výšku čistého
príjmu, ktorá mesačne je 1.245,- Eur. Z potvrdenia o príjme matky A. + Y. L., L.. L. C..I.. F. mal súd
preukázané, že matkin priemerný čistý mesačný zárobok je 687,- Eur.

10. Z potvrdenia Mestského úradu Č. súd zistil, že navrhovateľka býva v dvojizbovom byte spolu

so svojimi troma maloletými dcérami, ktoré navštevujú Základnú školu Y.. C.. Š. U. Č.. Pracuje ako
asistentka v A. + Y. L., L.. L. C..I.. U. Č. v priemerným mesačným zárobkom 700,- Eur, je vlastníčkou bytu
spolu so svojim manželom. Otec sa stretáva s deťmi sporadicky, platí výživné 300,- Eur + splátky úveru.
Otec býva v Y. v trojizbovom byte v podnájme, pracuje vo U. Ú. XXXX s priemerným zárobkom 1.200,-
Eur. Je vlastníkom polovice dvojizbového bytu, v ktorom žije manželka. Okrem toho vlastní osobný
automobil z roku 1999 a 2002. S deťmi sa stretáva sporadicky. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

11. Kolízny opatrovník prešetril pomery v rodine a zistil, že matka býva s deťmi v dvojizbovom byte, na
ktorý hradí nájom 210,- Eur vrátane elektrickej energie. Je zamestnaná s príjmom 700,- Eur mesačne
a bonus. Okrem výživného manžel hradí náklady na úver 154,- Eur a internet. Na úhrade nákladov
maloletých detí nad rámec stanoveného výživného neprispieva žiadnou sumou. Deti majú zvýšené

náklady so zhoršeným zdravotným stavom. Maloletá L., N. s otcom majú naštrbený citový vzťah, L. otca
úplne odmieta. Pravidelne s otcom sa stretáva maloletá E., prostredníctvom ktorej otec komunikuje s
matkou. Matka nebráni deťom v stretávaní sa s otcom. Neboli zistené nedostatky v starostlivosti matky
o maloleté deti.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. V konaní mal súd preukázané, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva bola tá skutočnosť, že
manžel navrhovateľky nadviazal známosť s inou ženou, ktorá skutočnosť hlboko spôsobila rozvrat

manželstva, ako aj vzťahov otca s maloletými deťmi. V dôsledku tejto skutočnosti manžel navrhovateľky
odišiel zo spoločnej domácnosti v mesiaci december 2015 a doposiaľ býva v prenajatom byte v Y.. Podľa
svojho udania v súčasnosti vzťah s inou ženou nemá. Súd vyhodnotil túto okolnosť ako podstatnú, pre
ktorú v zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo rozviedol. Toto manželstvo si neplnilo žiadnu
funkciu, ekonomickú, biologickú, ani spoločenskú a nebol predpoklad obnovenia manželského spolužitia

zo strany ani jedného z manželov, preto súd manželstvo rozviedol.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine - v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode;
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. V danom prípade vo vzťahu k maloletým deťom súd upravil rodičovské práva a povinnosti tak,

že všetky tri maloleté deti, a to maloletú L., N., E. zveril do osobnej starostlivosti matky. Prešetrením
pomerov, ani vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by matka zanedbávala starostlivosť, ba
naopak o deti sa riadne stará, snaží sa im vytvoriť prostredie, v ktorom môžu ďalej vyrastať napriek
tej skutočnosti, že otec opustil spoločnú domácnosť z vlastného zavinenia, preto deti zveril do jejosobnej starostlivosti. Vychádzajúc z preukázaných nákladov na výživu všetkých troch maloletých detí
sú mal za to, že výška stanoveného výživného u maloletej L. 180,- Eur mesačne, maloletej N. 120,-
Eur mesačne a maloletej E. sumou 100,- Eur mesačne zodpovedá ich skutočným reálnym mesačným

nákladom,ktorédeťomvznikajú,nakoľkotietonavštevujúzákladnúškolu,maloletáL.7.ročníkzákladnej
školy, je v období pubertálneho vývoja, jej náklady na výživu sú taktiež vyššie ako aj na hygienu. V
konečnom dôsledku matka preukázala aj náklady na zdravotnú starostlivosť lekárskym potvrdením,
kde bolo preukázané, že má zníženú imunitu, ťažko prežíva stres, má žalúdočné problémy, v dôsledku
čoho absolvovala aj doporučenú kúpeľnú liečbu v Bardejovských kúpeľoch, s čím mala matka zvýšené

náklady. Všetky tri deti navštevujú umeleckú školu. Maloletá L. hudobný krúžok, husle, spev, N. E. E.
výtvarný, tanečný krúžok. Okrem toho aj počas letných prázdnin zabezpečila matka deťom program
návštevou letného tábora, kde platila 200,- Eur za 1 týždeň pre všetky tri deti. Otec s deťmi sa stretáva
iba sporadicky. Aj keď preukázal, že náklady na jeho výživu a výdavky, ktoré mu mesačne vznikajú,
súd sa v tomto smere stotožnil, jeho náklady predstavujú mesačne splátku za odkúpenú garáž 155,-
Eur, sporenie 50,- Eur, poistku 9,- Eur, úver 154,- Eur na byt, v ktorom býva matka s maloletými deťmi,

telefón 35,- Eur, náklady za prenájom bytu, v ktorom býva on 250,- Eur, obedy 25,- Eur, náklady na
naftu 75,- Eur, internet 15,- Eur. Tieto výdavky vyčíslil v sume 1.068,- Eur. Je nesporné, že rodičia
majú prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Do
úvahy treba vziať tú skutočnosť, že osobná starostlivosť matky a dennodenné uhrádzanie nákladov,
ktoré deťom vznikajú je tak náročná, že len plnenie vyživovacej povinnosti zo strany druhého rodiča

môže pomáhať pri zvládaní náročnej starostlivosti matky o tri maloleté deti, ktoré sú odkázané výživou
na svojich rodičov. Súd zobral do úvahy tú skutočnosť, že otec spláca síce úver 154,- Eur mesačne, 155,-
Eur ako splátku na garáž, sú to majetkové riziká. V prípade garáže nie je zrejmé, či v ňom je garážované
niektoré z motorových vozidiel, keď sám uviedol, že jedno je síce nefunkčné a druhé používa pre vlastnú
potrebu, či v danom prípade nie je možné zvažovať odpredaj garáže a nefunkčného motorového vozidla,

ktoré skutočnosti sú však predmetom vyporiadania majetku manželov po rozvode. Súd sa nestotožnil s
tvrdením manžela navrhovateľky v tom smere, že platí náklady na úver v zmysle rozsudku Okresného
súdu Čadca sp. zn. 5P/3/2016, táto povinnosť mu nevyplýva z výrokovej časti rozhodnutia. Pokiaľ sa
uvádza len v odôvodnení, nemá právnu záväznosť. Preto aj súd pristúpil k určeniu výživného vo vyššej
výške ako bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 5P/3/2016 zo dňa 31.3.2016.

16. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. V konaní mal súd preukázané, že otec sa snaží nadviazať styk s maloletými deťmi, aj keď maloletá
L. v súčasnom období otca odmieta, je to len otázka času, kedy tento si opätovne nájde cestu k
dcére, pretože je vecou rodiča, aký vzťah si vybuduje napriek tomu, že manželstvo je nefunkčné. Vzťah
rodičovský ostáva zachovaný. Súd preto upravil styk otca s maloletými deťmi každý párny víkend v
mesiaci v čase od piatku od 18.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s možnosťou určenia náhradného

termínu styku otca s maloletými deťmi v prípade plnenia si jeho pracovných povinností počas párneho
víkendu. Súd ďalej neupravoval stretávanie sa otca počas letných prázdnin, mal za to, že v čase
rozhodnutia nebolo potrebné upraviť styk otca aj počas letných prázdnin, pretože je predpoklad dohody
s matkou maloletých detí.

18. V zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku súd žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na
náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.