Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225431
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412225431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., T. XXX/XX, štátny
občan SR, o zaplatenie 675,14 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 675,14 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 09.04.2011
do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobca žalobou zo dňa 09.11.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 675,14
eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 09.04.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu

odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, na základe ktorej odpredal
žalovanému za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,00 eur vrátane DPH mobilný telefón zn. Samsung
Monte S5620. Žalobca na základe tejto zmluvy žalovanému zapožičal aj jeden kus SIM karty na
používanie v mobilnom telefóne. Využívaním služieb tejto siete vznikla žalobcovi pohľadávka za hovorné
v celkovej výške 511,14 eur za obdobie od 08/2010 do 01/2011. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu
škody titulom rozdielu predajnej ceny a akciovej ceny mobilného telefónu, a to vo výške 164,00 eur.

Tunajšísúdvkonanísp.zn.4Ro/433/2012vydaldňa25.01.2013platobnýrozkaz,ktorýmžalobevplnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 11.11.2015 zrušil a žalovanému ustanovil opatrovníčku uznesením zo 14.06.2016.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou
o pripojení č. A5079197 z 23.06.2010, informáciou o telefóne, dodatkom k Zmluve o pripojení z
23.06.2010, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku z 25.03.2011, doručenkou, faktúrou

č. 8042971569, č. 8043503774, č. 1008248566, 8042441807, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v Sociálnej poisťovni, v UEV,
oznámením o vstupe do konania zo 04.03.2013, opätovnou lustráciou v Sociálnej poisťovni, v ZVJS,
správou Obec Močenok, uznesením o zrušení platobného rozkazu, dotazom na K. H., uznesením o
ustanovení opatrovníčky pre žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 23.06.2010 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom
k zmluve zo dňa 23.06.2010. V zmysle týchto zmlúv bol žalovaný povinný uhrádzať pravidelné
mesačné poplatky a platby za hovory, realizované v sieti žalobcu, ako aj v sieti iných poskytovateľov
telekomunikačných služieb. Žalovaný včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od08/2010 do 01/2011, teda porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi hovorné v celkovej
výške 511,14 eur.

Žalobca si uplatňoval aj náhradu škody titulom rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou, ktorú škodu žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby žalobcu po dobu viazanosti. Výška
škodypredstavujesumu164,00eurakorozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónuzn.Samsung
Monte S5620 vo výške 165,00 eur a jeho akciovou cenou, za ktorú bol tento mobilný telefón poskytnutý

žalovanému, a to v sume 1,00 eur s DPH.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi účastníkmi
konaniadošlokuzavretiuplatnýchzmlúv,ktorýchobsahomjeposkytovanieprístupukverejnejtelefónnej
sieti. Na základe zmluvy z 23.06.2010 a jej dodatku z toho istého dňa sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa žalovaný zaviazal platiť mesačné

poplatky. Žalovaný včas a riadne neuhradil žalobcovi hovorné, čím sa dostal do omeškania s platbou,
teda žalovaný porušil ustanovenia článku 6, bod 6.2, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.. Zo strany žalobcu bolo preukázané neplnenie podmienok zo strany žalovaného, ako aj
jeho nárok na zaplatenie hovorného podľa názoru súdu je nesporný, preto súd žalobe v tomto rozsahu

vyhovel a žalobcovi priznal hovorné v celkovej výške 511,14 eur.

Súd priznal žalobcovi aj uplatnenú škodu vo výške 164,00 eur, ktorá predstavovala rozdiel medzi
predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu, ktorý bol žalovanému poskytnutý žalobcom za akciovú
cenu za podmienok stanovených v zmluve o pripojení, ako aj v dodatku k zmluve o pripojení, pričom

sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že táto škoda žalobcovi reálne vznikla a tým, že žalovaný nezotrval v
zmluvnomvzťahupocelúdobuviazanosti,dokoncahneďpouzavretízmluvyopripojeníprestaluhrádzať
služby poskytnuté žalobcom, teda žalobcovi prináleží táto náhrady škody za poskytnutý mobilný telefón.

Súd priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške 9% podľa § 517 Občianskeho zákonníka od

09.04.2011 do zaplatenia, a to odo dňa, kedy žalovanému bol doručený pokus o zmier.

II.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.