Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213719
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714213719.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu P. Y. Y. Z. T., Y. O. P. T.

T. Q. X, P., S.: XX XXX XXX, práv. zast. D. Q. J.. R. A., T..I..N.., T. T. P., L. XX, proti žalovanému J. Y.,
V.. X.X.XXXX, P. X., Š. XXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 222,13
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48,63 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 148,63 eur od 25.7.2013 do 9.2.2016, zo sumy 98,63 eur od 10.2.2016 do 22.4.2016
a zo sumy 48,63 eur od 23.4.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z a s t a v u j ekonanie v časti istiny 100,- eur.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.12.2014 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
222,13,- eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,88 % ročne zo sumy 247,85,- eur od
18.5. 2013 do 24.7. 2013 , zo sumy 222,13,- eur od 25.7. 2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 222,13,- eur od 25.7.2013 do zaplatenia. Žalobu v písomnom podaní
odôvodnil tým, že účastníci dňa 18.11.2009 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní úverovej
karty. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v uvedenej zmluve bol žalovanému poskytnutý úverový
rámec vo výške 200,- eur. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky
v celkovej výške 484,27,- eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver formou pravidelných
mesačných splátok vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca , splatných vždy do 10 dňa
kalendárneho mesiaca riadne a včas neplnil. Žalobcovi uhradil iba časť dlžnej sumy vo výške 451,79,-

eur. Žalobca vypovedal zmluvu dňa 20.5. 2013 a dňom 24.7. 2013 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh
sa stal splatným v celom rozsahu.

2.Ku dňu podania žaloby eviduje žalobca voči žalovanému neuhradené záväzky po lehote splatnosti
v celkovej výške 222,13,- eur vyčíslenej ku dňu 17.5. 2013. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť
n úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,88 % ročne zo sumy 247,85,- eur do 24.7. 2013 a zo
sumy 222,13,- eur od 25.7. 2013 a úrok z omeškania. V priebehu konania žalobca podaniami zo dňa

14.4. 2016 a 7.7. 2016 zobral svoju žalobu čiastočne späť s odôvodnením, že žalovaný uhradil na
účet žalobcu dňa 9.2. 2016 sumu 50,- eur a dňa 22.4. 2016 sumu 50,- eur. Zároveň súdu oznámi
skutočnosť cezhraničného zlúčenia spoločnosti s nástupnickou spoločnosťou P. Y. Z.. Na preukázaniesvojich tvrdení predložil zmluvu o úvere, všeobecné zmluvné podmienky, výpoveď zmluvy a výpis z
úverového účtu.

3.Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

4.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, listinných dôkazov a to zmluvy o
revolvingovom úvere, potvrdení, prehľadu úverového účtu, predžalobnej upomienky, zistil nasledovný
skutkový stav:

5.Dňa 18.11.2009 strany uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty, na
základektorejžalobcažalovanému poskytolfinančnéprostriedkynanákuptovaruvpredajnejcene179,-
eur tak, že priama platba za tovar predstavovala 18,- eur a úverový rámec 200,- eur. Výška mesačnej
splátky bola 10,- eur, minimálne 5% z úverového rámca, výška prvého čerpania 161,- eur, poistenie
6,99% , a ročná úroková sadzba 22,68 %. Príklad RPMN je vedený pri úverovom rámci 700,- eur. Listom

zo dňa 20.5.2013 žalobca dal žalovanému výpoveď zo zmluvy o revolvingovom úvere a vyzval ho na
úhradu dlžnej sumy vo výške 317,48,- eur. Podľa potvrdení vydaných žalobcom ku dňu 21.6.2012 boli z
účtu žalobcu odfinancované peňažné prostriedky vo výške 398,65,- eur v prospech žalovaného. Žalobca
zo strany žalovaného eviduje v období od 11.12. 2009 do 24.7. 2013 úhrady v celkovej sume 451,79,-
eur , dňa 9.2.2016 úhradu 50,- eur a dňa 22.4. 2016 úhradu 50,- eur. V období od 25.11. 2009 do 24.7.

2013 žalobca viedol úverový prípad žalovaného, podľa ktorého k 17. 5. 2013 u žalovaného eviduje dlžnú
čiastku istiny 247,85,- eur, úrokov a poistenia 31,83,- eur, náklady 37,80,- eur. Za dané obdobie žalobca
eviduje u žalovaného náklady spojené s uplatňovaním pohľadávky dňa 15.2. 2012 8,90,- eur, dňa 14.9.
2012 8,90,- eur, dňa 1.10. 2012 17,90,- eur, 15.11.2012 8,90,- eur dňa 3.12. 2012 28,90,- eur, celkom
73,50,- eur.

Podľa § 4 zákona č. 258/2010 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 3 O.z.

(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby
nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

6.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že Žaloba je čiastočne dôvodná. Nepochybne strany uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere za
dohodnutých zmluvných podmienok, z ktorého prvé čerpanie žalovaný realizoval na nákup tovaru a
ďalšie v rokoch 2011 a 2012. Prehľad o čerpaní a poskytnutých splátkach je uvedený v danom úverovom
prípade. Ku dńu 17.5. 2013 predstavovala dlžnú čiastku neuhradená istina, úroky a poistenie celkom
sumu 279,68,- eur.

Súd do dlhu nezahrnul čiastku 73,50,- eur vyčíslenú ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
pretože túto sumu pokladá za uplatnenú v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom k neprimeranej výške
poplatku v podstate za písomné upomienky . Pretože časť poplatku vo výške 35,70,- eur žalobca
zaúčtoval a do dlžnej čiastky zahrnul iba sumu 37,80,- eur, súd z dlžnej sumy 279,68,- odpočítal
už zaúčtovanú sumu poplatkov 35,70,- eur a sumu započítal na úhradu istiny. Ku dňu zosplatnenia

pohľadávky predstavovala dlžnú čiastku takto suma 243,98,- eur. Pretože dňa 24.7. 2013 žalovaný
poukázal úhradu 95,35,- eur, k uvedenému dňu sa dlh žalovaného znížil na sumu 148,63,- eur. Ku dňu
rozhodnutia súdu po úhrade ďalšej sumy 100,- eur bola pohľadávka žalobcu vyčíslená na 48,63,- eur.

7.Žalobcovi prislúcha v súlade s ust. § 517 OZ a § 3, § 10 c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z, v platnom

znení úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istín vyčíslených s prihliadnutím k čiastočnému plneniu
dlhu žalovaným.

8.V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

9.V späťvzatej časti súd konanie zastavil s poukazom na ust. § 145 CSP.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 256 CSP. Žalobca bol úspešný v spore v rozsahu
66 % pri zohľadnení plnenia žalovaného v priebehu konania, v dôsledku čoho zavinil zastavenie konaniavo výške 100,- eur. Žalobca bol neúspešným v rozsahu 34 % a preto mu prislúcha náhrada trov konania
32 %. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.