Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213204194
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213204194.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO:35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová, spol. s r.o., Dr. V.
Clementisa 10, Bratislava, IČO:35 855 673 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX o
zaplatenie 714,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti istiny 76,- € a v časti príslušenstva z tejto sumy, teda úroku z omeškania

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 76,- € od 12.8.2011 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 638,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 638,70 € od 12.8.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 714,70 € s príslušenstvom, keď poukazoval na zmluvu o pripojení a neuhradené
faktúry.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že zmluvy o pripojení podpísal sám, pričom mobilné telefóny nepoužíval.
Ďalej sa vyjadril, že dodatok k zmluve nemal podpísať on, ale pravdepodobne jeho bývalá manželka.
Ďalej uviedol, že je finančne nezabezpečený.

3. Pred otvorením pojednávania žalobca zobral žalobu späť v časti istiny 76,- € a v časti príslušenstva

z tejto sumy, teda úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 76,- € od 12.8.2011 do zaplatenia.

4. Na pojednávanie dňa 9.9.2016 sa žalovaný nedostavil, predvolanie mal vykázané v zmysle § 111 ods.
3 CSP, súd pojednával v zmysle 180 CSP v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, pokus o pokonávku, faktúry, vyjadrením žalovaného
k žalobe a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalobca ako poskytovateľ telekomunikačných služieb uzatvoril dňa 21.12.2002 zmluvu o pripojení č.
A 0621673 a dňa 22.10.2009 zmluvu o pripojení č. A4605450 so žalovaným. Na základe uvedených
zmlúv sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby spolu s mobilnými telefónmi.
Faktúrami č. 5121712720, 5118447798, 5121698025, 5124971160, 5118463738, 5124957101, a
5121761142 žalobca vyfakturoval cenu za poskytnuté služby, ktorú žalovaný riadne a včas nezaplatil.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 11.8.2011.6. S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve

uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany

a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.
8. V danom prípade súd uvedené zmluvy o pripojení hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle
§ 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako

spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, ktorý ako poskytovateľ uzatváral zmluvu vrámci
svojej podnikateľskej činnosti. Súd je názoru, že nárok navrhovateľa je daný tak, ako ho uplatnil.
Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by vyčíslenie dlhu bolo nesprávne, alebo že by bol tento
nejakým spôsobom zanikol, napríklad splnením. Žalovaným namietané skutočnosti, teda pravosť či

nepravosť podpisov sa v konaní nepreukázali, a preto je súd názoru, že žalovaný zmluvy podpísal a
riadne uzavrel a mal platiť dohodnutú odmenu za poskytnuté služby a to v takej výške, v akej mu boli
vypočítané žalobcom, nakoľko žalobca si riadne plnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Žalovaný však
takto nepostupoval a dostal sa do omeškania so splácaním, a tým vznikol žalobcovi dlh vo výške, ktorú
si uplatnil v konaní. Dlh nie je ani premlčaný, nakoľko splatnosť všetkých faktúr nastala v roku 2011 a

žalobca žalobu na súd podal dňa 1.3.2013, teda pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty. Okrem
priznanej istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z priznanej
istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to podľa §
3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Počiatok z omeškania bol určený od žalobcom uvedeného
dňa v pokuse o pokonávku, nakoľko tento deň bol deň, kedy mal žalovaný plniť a nasledujúcim dňom

sa dostal do omeškania a od tohto dňa súd priznal úroky z omeškania.

9. O zastavení rozhodol súd podľa § 145 a nasl. CSP, nakoľko žalobca pred otvorením pojednávania
zobral žalobu v uvedenej časti späť.10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko žalobca mal v konaní úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.