Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202902
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116202902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom
Amsterdam,Strawinskylaan933,1077XX,Holandskékráľovstvo,reg.č.57279667,právnezastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, adresa pre
doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému: C. I., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom N. nad
H., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX Y. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.ŽalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuXXX,XXY.spolusúrokom zomeškaniavovýškeX,XX
% ročne zo sumy X.XXX,XX Y. od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX
do X.XX.XXXX, zo sumy XXX,XX Y. od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXX,XX Y. od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, zo sumy XXX,XX Y. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXX,XX Y. od XX.X.XXXX
do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po XX Y. zročných vždy do konca mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v
prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
B.. Žiadna zo strán nemá nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu X.XXX,XX Y., vyčíslený úrok z
omeškania XXX,XX Y. a úrok z omeškania X,XXX% ročne zo sumy X.XXX,XX Y. od XX.X.XXXX do
zaplatenia. V žalobe uviedol, že uviedol, že dňa X.X.XXXX uzavrel jeho právny predchodca, spoločnosť
T. V. E., a.s. so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové

zmluvné podmienky právneho predchodcu žalobcu. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému revolvingový úver vo výške úverového rámca X.XXX,- Y.. S. čerpal žalovaný
prostredníctvom úverovej karty. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, ktorý je opakovateľný
úver, počet splátok nebolo možné v zmluve vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal v zmluve zaplatiť
aj úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru, v ktorej je obsiahnutá (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky, príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter

úveru nie je možné v zmluve uviesť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov , pretože sa úver čerpá
a dopĺňa na základe vôle žalovaného a tým sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Keďže bol
žalovaný v omeškaní s úhradou svojho záväzku ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok
a úhrad v splátkovom kalendári, v zmysle Hlavy ÚP s názvom ukončenie úverovej zmluvy bol vyzvaný
listom zo dňa XX.X.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od

odoslania výzvy. Úrok z omeškania vyčíslil žalobca pri sadzbe 8,15% ročne zo sumy X.XXX,XX Y. od
XX.X.XXXXdoXX.XX.XXXXnasumuXX,XXY.,zosumyX.XXX,XXeurodXX.XX.XXXXdoX.XX.XXXX
na sumu X,XX Y., zo sumy X.XXX,XX Y. od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur a žiadal hoaj za nasledujúce obdobie od XX.X.XXXX do zaplatenia. Z. dlh X.XXX,XX Y. pozostáva z istiny vo výške
X.XXX,XX Y., úroku vo výške X,XX Y., poplatku za výpis z účtu vo výške X,XX Eur, úroku za hotovostné
transakcie vo výške XX,XX Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili žalobca a jeho právny zástupca, ktorý neprítomnosť
ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie, súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti mal súd za to, že boli splnené zákonné podmienky a vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného , oboznámením žaloby, dokladov o zápise žalobcu
do obchodného registra v Holandsku, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa X.X.XXXX, poštového
podacieho hárku, úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, Úverových zmluvných

podmienok, prehľadu splátok a úhrad, výzvy na splatenie celého úveru zo dňa XX.X.XXXX, poštového
podacieho hárku, plnomocenstiev zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenia žalobcu zo dňa X.X.XXXX, zmluvy o
postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa X.X.XXXX bola uzatvorená úverová zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) medzi Home

Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
bezúčelovéhorevolvingovéhoúverusúverovýmrámcomvovýškeX.XXXEur,ktorýsažalovanýzaviazal
splácať veriteľovi v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky pri úrokovej sadzbe vo výške
XX,XX% , XX,XX% v závislosti na výške vyčerpanej čiastky, s tým, že termín splatnosti mesačnej splátky
je vždy k XX. dňu v mesiaci. V zmluve nie je uvedené, koľko zo splátky pripadá na istinu, úroky a iné

poplatky. V zmluve je žalovaný označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho
preukazu, adresou trvalého pobytu.

6. V Zmluve /v jej spodnej časti/ bolo dojednané, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky (ďalej len „Úverové podmienky“). Podľa hlavy 1 § 2 Úverových podmienok sa

spoločnosť ako veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi dohodnutý úver a klient sa zaväzuje poskytnutý úver
vrátiť navrhovateľovi a zaplatiť úroky a poplatky podľa sadzobníka. V zmysle hlavy 5 § 1 úverových
podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných
splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je uvedená v úverovej zmluve. Prvú splátku
hradí klient až v mesiaci nasledujúcom po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z

úverového účtu. Za zúčtovacie obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac. V hlave 5 § 2 úverových
podmienok je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,
poplatky a prípadné sankcie. Podľa hlavy 8 § 2 písm. a) Úverových podmienok klient je povinný celý
čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa hlavy 14 § 1, § 2 úverových

podmienok V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, je spoločnosť oprávnená klientovi
vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo
výške5Eurvprípadeprvejupomienkya12Y.vprípadedruhejaďalšejupomienky.Vprípadeomeškania
klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške XX Eur. Táto zmluvná pokuta bude vyúčtovaná maximálne

jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Úverové podmienky nie sú zmluvnými stranami podpísané.

7. T. V. E., a.s. listom zo dňa XX.X.XXXX adresovaným žalovanému uplatnil voči nemu svoje právo
na splatenie celého čerpaného úveru z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. V dôsledku
omeškania bol žalovaný týmto listom vyzvaný, aby veriteľovi v XXdňovej lehote od odoslania výzvy

uhradil zostávajúcu časť úveru v sume X.XXX Eur. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že veriteľ
doručoval vyššie uvedený list žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v zmluve.

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že na základe predmetnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX žalovaný
čerpal celkovo úver v sume X.XXX,XX Y., viacerými čerpaniami od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. V období

od XX.X.XXXX do X.XX.XXXXXX uhradil žalovaný veriteľovi v splátkach spolu sumu X.XXX,XX Eur. V
prehľade splátok a úhrad vyznačené zosplatnenie úveru k XX.X.XXXX. Z prehľadu splátok a úhrad je
zrejmé, že veriteľ z úhrad žalovaného započítal časť vo výške X.XXX,XX Y. na istinu úveru, časť vo
výške XXX,XX eur na úrok za hotovostné transakcie, časť vo výške XXX,XX Y. na úrok, časť vo výškeXX Y. na poplatky za upomienky, časť vo výške 39 eur na poplatok za výber z bankomatu, časť vo výške
XX,XX eur na poplatok za výpis z účtu, časť vo výške XX,XX Y. na opravené úroky.

9. Pohľadávka z predmetnej zmluvy o úvere bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX uzatvorenej medzi T. V. E., a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Z oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré splnomocnený zástupca postupcu na základe
plnomocenstva zo dňa XX.X.XXXX zaslal žalovanému vyplýva, že mu bolo oznámené, že pohľadávka
spoločnosti T. V. E., a.s. z predmetnej úverovej zmluvy s príslušenstvom bola postúpená na žalobcu.

Zároveň bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr do 7 dní, pod následkom
podania žaloby na súd.

10. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že si od spoločnosti T. V. E. a.s. vzal úver na základe zmluvy,
ktorú predložil žalobca do spisu. Tento úver bol použitý na úhradu nákladov do domácnosti a na potreby
žalovaného. Úver spočiatku žalovaný pravidelne splácal, následne stratil prácu a nemohol úver splácať.

Okrem úhrad, ktoré sú uvedené v prehľade splátok a úhrad predloženom žalobcom uhradil žalovaný
žalobcovi v júli 2016 sumu XX Y. a následne XX.X.XXXX a XX.X.XXXX po XX Y. a to na základe dohody
s právnou zástupkyňou žalobcu. Žalovaný požiadal, aby mu súd umožnil splácať dlh v mesačných
splátkach po 50 Eur zročných vždy do konca mesiaca. Jediným príjmom žalovaného je zárobok vo
výške XXX Eur mesačne, ktorý dosahuje zo zamestnania, vykonáva výkopové práce, prípadne stavebné

práce v Čechách na základe dohody o vykonaní práce uzavretej na dobu určitú do konca roku XXXX s
tým, že je predpoklad, že budúci rok bude dohoda predĺžená. Žalovaný je nemajetný, býva u priateľky
F. L., ktorej mesačne na bývanie a stravu dáva XXX Eur. Žalovaný má aj ďalší dlh v neuhradenej výške
približne X.XXX Eur, ktorý musí splácať po 50 Eur mesačne spoločnosti AB 2 B.V. na základe úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX.

11. Z predložených dokladov o úhrade zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX vyplýva X x úhrada po XX eur
v prospech účtu uvedeného v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX s variabilným
symbolom číslom zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy /ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2písm.i/,k/Zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ , písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu

príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne
výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žedňa7.2.2012bolamedziprávnympredchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia § 497 a

nasl.Obchodnéhozákonníka.NazákladetejtoZmluvyprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovnaému
úverový rámec vo výške 1.490 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach 4% z
dlžnej sumy. Súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný
domáhať sa proti žalovanému nesplatného zostatku úveru, pretože pohľadávku aj s príslušenstvom
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.8.2014.

14. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný
obsah zmluvy a úverových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu vzorový text
zmluvy, úverových zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov

iným spotrebiteľom. Žalovanému poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej
činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve.
Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže
žalovanému bol úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu, na kúpu nábytku do domácnosti a právny

predchodca žalobcu úver poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti je
poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a
žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a dopad uvedených právnych predpisov naň

nespochybňoval ani žalobca.

15. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou viac ako dvoch splátok, a to naposledy splátok zročných dňa 20.4.2014, XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX. V dôsledku takéhoto porušenia zmluvy právny predchodca

žalobcu listom zo dňa XX.X.XXXX v zmysle T. X § 3 S. podmienok uplatnil voči žalovanému svoje právo
na splatenie celého čerpaného úveru, nakoľko žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Q. bol vyzvaný,
aby do XX dní od odoslania výzvy zo dňa XX.X.XXXX okamžite uhradil zostávajúcu časť úveru.

XX. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne

obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. i/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. údaj o výške úrokovej sadzby. V zmluve je ročná úroková
sadzba uvedená dvoma údajmi, a to 26,28%, 11,88%, s odkazom na poslednú vetu v zmluve, a síce,
že „v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď sadzobník“. Takto vymedzený údaj o úrokovej sadzbe
je neurčitý a pre spotrebiteľa nezrozumiteľný, čo má tie následky, ako keby vôbec nebol uvedený v

zmluve. Nie je postačujúce pokiaľ je úroková sadzba uvedená v sadzobníku, pretože podľa zákona má
byť táto náležitosť v zmluve. Navyše má súd za to, že v spotrebiteľských vzťahoch nie je prípustné,
aby podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli zahrnuté do úverových podmienok alebo
iných dokumentov (sadzobník), na ktoré samotná zmluva len odkazuje, a to vzhľadom na spotrebiteľskúpovahu vzťahu a s prihliadnutím na zákonom vyžadovanú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V zmluve absentujú aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010

Z.z.,. V zmluve je uvedené, že celková výška mesačnej splátky je 4% z dlžnej čiastky a splátky sú
zročné do 20. dňa v mesiaci, čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé, koľko z každej splátky
sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Literu zákona v tomto smere nenapĺňa ani
ustanovenie Hlavy 5, § 1, 2, podľa ktorého jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny,
úrokov a poplatkov. Vzhľadom na to že ide o revolvingový úver, malo byť v zmluve aspoň percentuálne

vymedzené, koľko percent splátky pripadá na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Skutočnosť, že
aj zmluva o revolvingovom úvere musí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať výšku,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov bola všeobecnými súdmi viackrát judikovaná,
napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/155/2014 zo dňa 25.6.2015, rozsudok Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 25Co/21/2015 zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCo/
XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. XXCo/XXXX/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/472/2015 zo dňa XX.X.XXXX. Jednoznačné
údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú
informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania, teda
o ekonomickej výhodnosti úveru.

17. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie
§ 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v zmluve tak, že

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Keďže predmetný úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z považuje za
bezúročný a bez poplatkov, žalobca od žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky /
poplatky za upomienky, poplatky za výpisu z účtu, poplatky za výber z bankomatu/, ktoré žalobca

uplatnil. Na tieto nároky nebol veriteľ oprávnený ani započítať časť úhrad žalovaného v rozsahu podľa
prehľadu splátok a úhrad. Žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 3.014,19 Y.,
pričom súd mal z predloženého prehľadu splátok a úhrad, dokladov o úhradách a výsluchu žalovaného
preukázané,žežalovanýuhradilprávnemupredchodcovižalobcusumuX.XXX,XXEuražalobcovisumu
XXX Eur, t.j. celkovo sumu X.XXX,XX Eur, a túto úhradu súd započítal výhradne na istinu úveru. Bez

zohľadnenia úrokov, poplatkov, na ktoré nemá žalobca s poukazom na vyššie uvedené dôvody právo, je
žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť sumu nesplatených poskytnutých peňažných prostriedkov 791,90
Y. /X.XXX,XX Y. - X.XXX,XX Y./.

19. Žalovaný je v omeškaní so splnením celého peňažného dlhu od XX.X.XXXX ( uplynutím 15. dňa po

odoslaní oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa XX.X.XXXX). Q. má právo požadovať od neho podľa §
517 ods. X O. zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania.
K prvému dňu omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05
%, a po pripočítaní 8% výška úroku z omeškania predstavuje X,XX % ročne. Ku dňu zosplatnenia úveru
žalovaný titulom úveru uhradil sumu X.XXX,XX Y. a jeho dlh predstavoval X.XXX,XX Y. /X.XXX,XX Y. -

X.XXX,XX Eur/. Po zosplatnení úveru žalovaný veriteľovi uhradil 2 x po XXX eur v dňoch XX.XX.XXXX,
X.XX.XXXX, X x XX Y. v dňoch XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX. Po zohľadnení týchto čiastočných
úhrad je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
X.XXX,XX Y. od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX,
zo sumy XXX,XX Y. od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXX,XX Y. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX,

zo sumy XXX,XX Y. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXX,XX Y. od XX.X.XXXX do zaplatenia.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov
zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi peňažný dlh v sume XXX,XX Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške uvedenej vo výroku I. rozsudku a vo zvyšku žalobu výrokom II. ako nedôvodnú

zamietol.

21. Súd povolil žalovanému dlh splácať v mesačných splátkach po XX Eur za podmienok uvedených
vo výroku rozsudku. Prihliadol na osobné, majetkové a príjmové pomery odporcu, ktorý je nemajetný,zarábaXXXY.mesačne,musísplácaťďalšídlhvmesačnýchsplátkachpoXXY.,anabývanievynakladá
sumu 200 Y., a preto nie je schopný dlh uhradiť jednorazovo, prípadne vo vyšších splátkach. Za takéhoto
splátkového kalendára bude istina dlhu vyrovnaná v 16 mesačných splátkach, čo je primeraná doba na

plnenie. Žalobca je obchodnou spoločnosť, ktorá skupuje pohľadávky z úverových zmlúv od nebankovej
spoločnosti a zo spisu nevyplýva, žeby bol odkázaný na splnenie dlhu v kratšej dobe.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu, súd podľa ust. § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.