Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312221140
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312221140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: Mesto

Želiezovce, ul. SNP 2, Želiezovce, IČO: 00 307 696, v konaní zastúpený JUDr. Rita Tóth, advokátka,
Levice, kpt. Jaroša 4, proti žalovanému v 1. rade: L. G., O.. XX.X.XXXX, O. V. Ž., H.. F. XX, v konaní
zastúpený opatrovníkom Jana Vrecníková, pracovníčka Okresného súdu Levice a žalovanému v 2. rade:
B. G., O.. X.X.XXXX, O. V. Ž., H.. F. XX, v konaní zastúpený opatrovníkom: Magdaléna Vrábelová,
pracovníčka Okresného súdu Levice, o zaplatenie 1.603,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.603,50 Eur s
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 147,50 Eur od 21.1.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

9 % ročne zo sumy 475 Eur od 21.1.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8.75 % ročne zo sumy
981 Eur od 21.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania 96
Eur na súdnom poplatku a 236,74 Eur na trovách právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne
žalobcu vedený vo VÚB a.s. pobočka Levice, číslo účtu 2401635751/0200, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k

zaplateniu 1.603,50 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 147,50 Eur od 21.1.2011 do
zaplatenia, s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 475,00 Eur od 21.1.2012 do zaplatenia
a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 981,00 Eur od 21.11.2012 do zaplatenia a k
náhrade trov konania. V písomnej žalobe ako i na pojednávaní uviedol, že medzi žalobcom ako
vlastníkom a žalovanými ako užívateľmi, boli dňa 15.2.2010, 15.7.2010, 7.1.2011, 7.7.2011, 29.12.2011,
28.3.2012, 29.6.2012 a 26.9.2012 písomne uzavreté dohody o dočasnom ubytovaní na ubytovni v
Želiezovciach, Komenského ul. 25, podľa ktorej žalobca poskytol žalovaným ubytovanie vo svojom

sociálnom zariadení na ubytovni mesta Želiezovce na adrese Komenského 25 za úhradu prevádzkových
nákladov obsahujúcich dodávky vody, elektrickej energie, tepla a ostatných sprievodných nákladov v
bunke č. 4 na prízemí.

V zmysle článku II. dohody zo dňa 15.2.2010 o dočasnom ubytovaní žalovaní boli povinní platiť náhradu
za dočasné ubytovanie vo výške 119,50 Eur mesačne, v zmysle článku II. dohody zo dňa 15.7.2010,
7.1.2011, 7.7.2011, 29.12.2011, 28.3.2012, 29.6.2012 o dočasnom ubytovaní žalovaní boli povinní platiť

náhradu za dočasné ubytovanie vo výške 150,00 Eur mesačne a podľa článku II. dohody o dočasnom
ubytovaní zo dňa 26.9.2012 vo výške 165,00 Eur mesačne. Žalovaní nezaplatili náhradu za rok 2010
vo výške 147,50 Eur, za rok 2011 vo výške 475,00 Eur a za rok 2012 vo výške 981,00 Eur, t.j.
celkove 1.603,50 Eur. Žalovaní ubytovňu vypratali na základe výzvy žalobcu 9.11.2012. Keďže žalovanívyčíslenú úhradu za dočasné ubytovanie nezaplatili, žaloba na začatie súdneho konania o zaplatenie
1.603,50 Eur je podaná dôvodne.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 8.1.2013 pod č.k. 15Ro/497/2012-23. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 30.5.2013 pod č.k. 15Ro/497/2012-36 zrušený
v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice žalovanému v 1. a 2. rade, ktorí sú pobytom na neznámom mieste, ustanovil v

zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 15.11.2013 rozhodol v neprítomnosti opatrovníkov žalovaného
v 1. rade i opatrovníka žalovaného v 2. rade v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mali riadne
vykázané, neúčasť ospravedlnili a nežiadali pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.2.2010 medzi žalobcom ako vlastníkom a žalovanými v 1. a 2. rade ako užívateľmi bola uzavretá
Dohoda o dočasnom ubytovaní na ubytovni v Želiezovciach. Predmetom dohody v zmysle čl. I. bolo
dočasné ubytovanie na ubytovni mesta Želiezovce na adrese Komenského 25, Želiezovce. Účastníci sa

dohodli, že poskytovateľ t.j. žalobca ubytuje užívateľov na ubytovni za úhradu prevádzkových nákladov
obsahujúcich dodávky vody, elektrickej energie, tepla a ostatných sprievodných nákladov v bunke č.
4 na prízemí. Totožné Dohody o dočasnom ubytovaní na ubytovni v Želiezovciach účastníci konania
uzavreli i dňa 15.7.2010, 7.1.2011, 7.7.2011, 29.12.2011, 28.3.2012, 29.6.2012 a 26.9.2012.

V zmysle článku II. dohody zo dňa 15.2.2010 o dočasnom ubytovaní žalovaní boli povinní platiť náhradu
za dočasné ubytovanie vo výške 119,50 Eur mesačne, v zmysle článku II. dohody zo dňa 15.7.2010,
7.1.2011, 7.7.2011, 29.12.2011, 28.3.2012, 29.6.2012 o dočasnom ubytovaní žalovaní boli povinní platiť
náhradu za dočasné ubytovanie vo výške 150,00 Eur mesačne a podľa článku II. dohody o dočasnom
ubytovaní zo dňa 26.9.2012 vo výške 165,00 Eur mesačne. Užívatelia mali uhrádzať náhradu za

dočasné ubytovanie podľa uzavretých dohôd do 20. dňa príslušného mesiaca.
7C/29/2013
3

Účastníci konania dňa 29.3.2012 podpísali Uznanie záväzku a dohodu o zaplatení záväzku č.

6743/2012, v zmysle ktorého sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali neuhradené nájomné vo výške 872,50
Eur (ku dňu 31.3.2012) uhradiť v mesačných splátkach po 50 Eur + mesačné nájomné.

Účastníci konania dňa 26.9.2012 uzavreli a podpísali Dohodu o uznaní a zaplatení záväzku, v zmysle
ktorej sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali vyčíslený dlh na nájomnom ku dňu 26.9.2012 vo výške

1.372,50Euruhradiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpočnúcdňom1.10.2012po30Eur+mesačné
nájomné.

Žalobca adresoval žalovaným dňa 9.11.2012 Výzvu na vypratanie bytovej bunky a to najneskôr do
12.11.2012, keďže nedoplatok na nájomnom na ubytovni mesta Želiezovce na adrese Komenského č.

25 bunka č. 4 na prízemí, nevyrovnali.

Žalovaní v 1. a 2. rade ubytovňu vypratali na základe výzvy žalobcu zo dňa 9.11.2012.

Podľa § 754 ods. 1 Obč. zák. o zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ

poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v
zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Podľa § 754 ods. 2 Obč. zák. za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť
ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania boli dňa
15.2.2010, 15.7.2010, 7.1.2011, 7.7.2011, 29.12.2011, 28.3.2012, 29.6.2012 a 26.9.2012 uzavreté
písomné dohody o dočasnom ubytovaní na ubytovni v Želiezovciach, ul. Komenského č.25 na bunkeč. 4, prízemie. Žalovaní v 1 a 2. rade mali uhrádzať za ubytovanie a služby s ním spojené žalobcovi v
sume stanovenej v dohode vždy do 20. dňa príslušného mesiaca. Z evidencie žalobcu o úhradách na
nájomnom žalovanými je zrejmé, že žalovaní si svoje povinnosti neplnili riadne a pravidelne. Za obdobie

február 2010 až december 2010 im vznikol nedoplatok vo výške 147,50 Eur, za obdobie január 2011 až
december 2011 nedoplatok vo výške 475 Eur a za obdobie január 2012 až november 2012 nedoplatok
vo výške 981 Eur. Celkove na úhradách za ubytovanie a služby s ním spojené žalovaní dlhujú žalobcovi
sumu 1.603,50 Eur. I napriek tomu, že svoj dlh uznali a sa zaviazali ho splácať v splátkach, splátkový
kalendár nedodržali. Žalovaní boli dočasne ubytovaní na ubytovni, avšak svoje povinnosti vyplývajúce z

dohôd o dočasnom ubytovaní na ubytovni v Želiezovciach si neplnili, preto súd podanej žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení novely, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa s plnením peňažného dlhu dostali do omeškania, preto súd povinní platiť úroky
z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
(t.j. za súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu + 8 % bodov).

Žalobca mal v konaní úspech vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142
ods. 1 O.s.p., preto súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške
96 Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 236,74 Eur t.j. 3 úkony (prevzatie a príprava veci;
podanie žaloby a účasť na pojednávaní 15.11.2013) po 71,37 Eur, 2x režijný paušál po 7,41 Eur a 1x

režijný paušál po 7,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 15. novembra 2013