Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/304/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114218273
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114218273.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer,
advokát, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, o zaplatenie

sumy 283,28 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcu, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcu o zaplatenie sumy 283,28 eur s príslušenstvom,
z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 18RO/231/2014-42 zo dňa 13. novembra 2014 a
konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie uznesením č. k. 18RO/231/2014-42 zo dňa 13. novembra
2014 zastavil konanie vo veci s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia §
103, § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), § 2, §

18 ods. 9, § 23 ods. 1, 2, 4 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, § 2 ods. 1, 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní
rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, § 18 ods. 1 písm. a) bod 3,
§ 77a ods. 1 - 3, § 85h ods. 1 - 3, § 87 bod 1, čl. VIII zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach,

dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, a zistený skutkový stav veci, na základe ktorého dospel k záveru o neodstrániteľnom
nedostatku podmienky konania, ktorým bol nedostatok právomoci súdu vo veci konať. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.
2. Predmetné uznesenie súdu prvej inštancie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa
27.02.2015. Lehota na podanie odvolania mu začala plynúť dňa 28.02.2015. Dňa 03.03.2015 podal

žalobca elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom podanie, ktorým vzal svoju
žalobu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil s tým, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.

3. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril, napriek tomu, že ho súd prvej inštancie opakovane vyzval
(č.l. 50, 51 spisu), aby oznámil svoj (ne)súhlas so späťvzatím žaloby, čo znamená, že mu súd vytvoril

procesnú možnosť vyjadriť sa k tomuto podaniu žalobcu (a teda mu nebola odňatá možnosť konať pred
súdom).4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 druhej vety CSP, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Späťvzatie návrhu na začatie konania (pozn. - teraz žaloby) je procesný úkon navrhovateľa (pozn. -

teraz žalobcu), z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v
určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu (časti jeho návrhu) nebude súdom
meritórne rozhodnuté. Pretože späťvzatie návrhu môže byť v rozpore so záujmom odporcu (pozn. - teraz
žalovaného), aby konanie bolo dokončené meritórnym rozhodnutím súdu, odporca má procesné právo
(oprávnenie) vyjadriť nesúhlas s týmto procesným úkonom navrhovateľa. Tak je tomu aj v prípade, ak

keď k späťvzatiu návrhu na začatie konania dôjde (až) po rozhodnutí súdu prvého stupňa (pozn. - teraz
súdu prvej inštancie). (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. 07. 2012, sp. zn. 3 Cdo 123/2012)

9. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia s poukazom na to, že žalobca svojím podaním zo dňa 03.03.2015, v čase, kým rozhodnutie

nenadobudlo právoplatnosť vzal svoju žalobu späť a žalovaný voči späťvzatiu nemal žiadne námietky.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods.
1 CSP tak, že priznal nárok na

náhradu trov konania žalovanému v plnom rozsahu, pretože žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil
zastavenie konania.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).