Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/256/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201909
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:1516201909.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a členiek
senátu JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobkyne: F. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom W., N. XXXX/X, zastúpená LawService, s.r.o., so sídlom Zvolen, Stráž 3/223, IČO: 36 861
723, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát JUDr. Pavol Konečný, proti žalovanému:
C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., X. XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní

žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 23. mája 2016 č. k. 18C/115/2016-18 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepriznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov
v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod. sp. zn. 18C/115/2016. Svoje rozhodnutie odôvodnil
poukazom na ust. § 138 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako „OSP“), ako aj

zisteným skutkovým stavom. V odôvodnení uznesenia uviedol, že súd rozhoduje o oslobodení od
súdnych poplatkov na návrh účastníka konania a nie ex offo, preto je na účastníkovi, aby súdu predložil
všetky doklady, ktoré podľa jeho mienky sú dôležité pre také rozhodnutie. Argumentoval, že žalobkyňa
podaním zo dňa 11. 04. 2016 požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom žiadala o zaslanie
tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka. Uvedené tlačivo jej bolo zaslané dňa 13. 04. 2016, ktorú
zásielku si žalobkyňa prevzala dňa 29. 04. 2016. Súdu prvej inštancie do jeho rozhodnutia vyplnené

tlačivo nezaslala.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, domáhajúc sa jeho zrušenia.
Uviedla, že sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, a preto nemôže uhradiť vyrubený súdny
poplatok. Uvedené podporila aj skutočnosťou, že svojich vlastníckych práv sa domáha v niekoľkých
desiatkach konaní, preto nie je pre ňu finančne únosné v každom z nich zaplatiť súdny poplatok. Mala

za to, že súd nezohľadnil počet prebiehajúcich konaní. Bola toho názoru, že spĺňa zákonné predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

3. Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu
vyhovieť, a preto predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

4. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd podľa § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“),
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a
dospelkzáveru,žeodvolaniežalobkyneniejedôvodné,pretonapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu

prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

9. Podľa § 254 ods. 1 CSP súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú
pomery strany.

10. Podľa § 254 ods. 2 CSP priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania

odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery
strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

11. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12. Podľa Článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd má každý právo na to, aby jeho

záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom
zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti
akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Dohovor zaručuje každému právo na prístup k súdu,
ako aj konkrétne procesné garancie v konaní pred súdom, súčasne však nezaručuje aj právo na
bezplatné súdne konanie. Súdne poplatky sú jedným z druhov trov konania, ktoré musí znášať účastník.

Súd môže na návrh účastníka konania priznať oslobodenie od súdnych poplatkov. Predpokladom
oslobodenia od súdnych poplatkov sú pomery účastníka. Proti uzneseniu súdu, ktorým sa nevyhovelo
návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov je prípustné odvolanie. Až do právoplatnosti zamietavého
rozhodnutia súd nemôže zastaviť konanie podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov. Avšak ustanovenie § 4 obsahuje aj zákonné oslobodenie od poplatku.

Oprávnenosť žiadosti súd hodnotí z hľadiska splnenia uvedených zákonných podmienok, pričom
vychádza zo skutočností preukázaných žiadateľom.

14. O oslobodení od súdnych poplatkov v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia súd rozhoduje
na návrh strany konania, ku ktorému je táto povinná pripojiť listinné dôkazy, deklarujúce jej majetkové

pomery, resp. všetky doklady, ktoré sú podľa jej mienky dôležité pre takéto rozhodnutie. Z uvedeného
vyplýva, že strana - žiadateľ o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov nesie dôkazné bremeno
a je povinná preukázať všetky okolnosti dôležité pre rozhodnutie o priznaní oslobodenia od súdnych
poplatkov. Pokiaľ strana nepreukáže osobné, majetkové a zárobkové pomery, súd nemôže rozhodnúť
inak, ako oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznať.

15. V predmetnom konaní odvolací súd poukazuje na závery súdu prvej inštancie v napadnutom
uznesení a na podklady, na základe ktorých k týmto záverom dospel. Z obsahu spisu vyplýva, že
žalobkyňa písomným podaním zo dňa 11. 04. 2016 požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov,pričomzároveňpožiadalaodoručenietlačivapredokladovaniepomerovúčastníka.Uvedenétlačivobolo
žalobkynizaslanésúdomprvejinštancieadoručenéjejbolodňa29.04.2016.Žalobkyňauvedenétlačivo
deklarujúce jej pomery nezaslala a ani žiadnym relevantným spôsobom svoje pomery nepreukázala.

Odvolací súd tak nemohol vychádzať len z tvrdenia žalobkyne o jej nepriaznivých finančným pomeroch
bez ich náležitého preukázania.

16. Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že žalobkyňa nepreukázala relevantné skutočnosti
odôvodňujúcepriznanieoslobodeniaodplateniasúdnychpoplatkov,pretožetvrdeniauvádzanévnávrhu

na oslobodenie od súdnych poplatkov a v odvolaní proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych
poplatkov v predmetnom konaní nijako nezdokladovala. Dôvody, ktoré by mohol súd pri rozhodovaní o
oslobodení súdnych poplatkov zohľadniť musí účastník, ktorý podal žiadosť o oslobodenie od súdnych
poplatkov nielen tvrdiť, ale aj vhodným spôsobom preukázať.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).