Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203964
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914203964.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti žalovanému: H. U., C..
XX.XX.XXXX, N. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, zastúpeného JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie sumy 2.504,83
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 219,28 Eur,
ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.12.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.504,83 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 07.03.2010 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že na

základe Zmluvy o revolvingovom úvere XXXXXXXXXX zo dňa 21.07.2009 poskytol žalovanému úver vo
výške 1.493,73 Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v 30 splátkach vo výške po 91,28 Eur mesačne.
Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať poskytnutý úver včas a riadne, pričom do omeškania
sa dostal už pri úhrade 2. splátky a následne bol v omeškaní aj s úhradou 3. splátky viac ako tri mesiace,
vyhlásil žalobca okamžitú splatnosť úveru ku dňu 03.07.2010.

2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.04.2015, ktorý

následne uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa 15.03.2016 zrušil z toho dôvodu, že sa ho nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Dňa 02.12.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý vo svojom vyjadrení
zo dňa 24.06.2015 vzniesol námietku premlčania celého žalovaného nároku vzhľadom na to, že žalobca
podal žalobu na súd po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Poukázal na to, že žalobca vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru dňa 07.03.2010, a preto mal svoj nárok voči žalovanému uplatniť na súde najneskôr do

08.03.2013, avšak žalobca podal žalobu na súd až dňa 31.03.2014.

4. Na pojednávaní konanom dňa 20.06.2016 žalovaný uviedol, že nárok uplatnený v žalobe nechce
uhradiť, pričom sa stotožňuje s písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 24.06.2015.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.07.2009, Oznámením veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi zo dňa 21.07.2009, Oznámením o zosplatnení zo dňa 13.01.2010 vrátane doručenky
podpísanej odporcom a Kartou klienta zo dňa 12.12.2013.

6. Súd sa prednostne zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho účastníka,
pričom dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (jeho súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Účelom premlčania je pôsobiť na veriteľa, aby v primeranom
čase uplatnil svoje subjektívne právo, zabrániť tomu, aby dlžníci neboli po časovo neprimeranú dobu
nútení splniť si svoje povinnosti, a tiež v súlade so zásadou právnej istoty zabrániť existencii dlhodobého
trvania práv a im zodpovedajúcich povinností. Právne účinky premlčania nastávajú, ak uplynul zákonom
stanovený čas pre výkon subjektívneho práva, veriteľ v tomto čase neuplatnil svoje právo na súde a

dlžník sa dovolal premlčania. V prípade, ak dlžník uplatní námietku premlčania, je súd povinný na
premlčanie prihliadať, a ak je právne opodstatnené, nemôže veriteľovi premlčané právo priznať.

7. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.07.2009
(ďalej len "úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.493,73 Eur a

žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi úver v 30 splátkach vo výške po 91,28 Eur mesačne.

8. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka.

9.ZOznámeniaozosplatnenízodňa13.01.2010vyplýva,žezdôvoduomeškaniažalovanéhosúhradou
3., 4. a 5. úverovej splátky, spolu v sume 273,84 Eur, nastáva predčasná splatnosť úveru po uplynutí 15
dní od doručenia tejto výzvy žalovanému. Nakoľko výzva bola žalovanému doručená dňa 20.01.2010,
súd dospel k záveru, že určená lehota na plnenie uplynula 04.02.2010, a preto predčasná splatnosť
úveru nastala dňa 05.02.2010 (nie dňa 07.03.2010, ako to uvádza žalobca v žalobe).

10. Žalobca mohol po prvý raz uplatniť svoje nároky na súde voči žalovanému dňa 06.02.2010 a
vzhľadom na plynutie 3-ročnej premlčacej doby (ak sa chcel vyhnúť námietke premlčania) tak mohol
urobiť do 06.02.2013. Žalobca však žalobu podal na súd dňa 31.03.2014, pričom je zrejmé, že sa tak
stalo až po uplynutí premlčacej doby.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vznesenú námietku premlčania považoval za dôvodnú, a
preto žalobu v plnom rozsahu zamietol.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka,
pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. O nepriznaní práva žalovanému na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2
v spojení s § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p., nakoľko žalovaný, ako úspešný účastník v plnom
rozsahu, si v konaní nárok na trovy neuplatnil a súčasne mu ku dňu vyhlásenia rozsudku zo spisu žiadne
trovy nevyplývali. O náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 219,28 Eur rozhodol súd
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného. Uvedená suma

predstavuje trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, a to odmenu za prevzatie a prípravu
zastúpenia a za vyhotovenie vyjadrenia k žalobe - dvakrát po 101,25 Eur a režijný paušál - dvakrát
po 8,39 Eur. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech
vo veci nemal. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote
podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisuku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak si žalobca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má vedľajší účastník možnosť
domáhať sa svojho nároku proti žalobcovi prostredníctvom exekúcie.