Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202524
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202524.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý
trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zast. Havel , Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi: C. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
L., Y. č. XX/X, o zaplatenie 799,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e súdny zmier, ktorý znie:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi istinu 779,73 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo
sumy 746,55 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50 eur počnúc mesiacom
jún 2016 s tým, že každá splátka je splatná najneskôr posledný deň v mesiaci pod stratou výhody
poskytnutých splátok pri vynechaní jednej splátky a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 23,75 eur a trovy právneho zastúpenia pre Havel, Hollásek & Partners, s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Mlynské Nivy 49 vo výške 216,11 eur, a to v mesačných splátkach po

30 eur počnúc mesiacom jún 2016 s tým, že každá splátka je splatná najneskôr posledný deň v mesiaci
pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 29.2.2016 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 799,73 eur so
zmluvnýmúrokom16,10%ročnezosumy746,55eurod28.3.2014dozaplatenia,súrokom zomeškania
8,25% ročne od 28.3.2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že jeho právny

predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrela s odporcom dňa 20.2.2007 zmluvu o bežnom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného
prečerpania vovýške 630,68 eur. Odporcavyužilmožnosťčerpaťúver,avšakpodmienky presplácanie
úveru nedodržal, dostal sa do omeškania, preto bol vyzvaný na úhradu svojich záväzkov. Následne
veriteľ listom z 27.2.2013 vypovedal zmluvu a požadovať splatenie celého úveru. Dlh pozostáva z
istiny 746,55 eur, vyčísleného úroku 0,21 eur, debetného úroku z nepovoleného prečerpania 13,12 eur

a úroku z omeškania 39,85 eur. Pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 0346/2014/CE uzavretú dňa 27.3.2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 20.2.2007 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s.

Bratislava a odporca zmluvu o zriadení bežného účtu spolu s poskytnutím povoleného prečerpania
finančných prostriedkov, dňa 20.2.2007 bola odporcovi vydaná platobná karta za účelom vykonávania
operácii na účte. Dňa 21.6.2007 banka oznámila odporcovi poskytnutie povoleného prečerpania limitu
do19.000,-Sk stým,že výška úrokovejsadzbybola16,10%ročne.Listomz27.2.2013bankaodstúpila
od zmluvy a vyzvala odporcu k zaplateniu dlžných finančných prostriedkov 759,- eur. Oznámením z
1.4.2014 oznamoval a bank a odporcovi postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.Právny zástupca navrhovateľa a odporca na pojednávaní dňa 9.6.2016 uzavreli súdny zmier v znení
uvedenom vo výrokovej časti rozsudku a navrhli zmier schváliť.

Podľa § 99 ods. 1,2 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým

pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd uzavretý súdny zmier schválil, pretože nie je v rozpore s právnymi predpismi. Odporca potvrdil

uzavretie súdneho zmieru, podľa ktorého zaplatí navrhovateľovi istinu bez zmluvného úroku a ďalej
zaplatí úrok z omeškania a náhradu trov konania. Súd posúdil žalovaný nárok v súlade s citovanými
ustanoveniami:

Podľa § 708 odst. 1,2 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 odst. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 2 písm. a,b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom;Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri spotrebiteľských
úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch,
keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy

informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o
spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva
zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť
spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Odporca nepoprel žiadne skutkové tvrdenia navrhovateľa, preto súd uzavretý súdny zmier schválil.
Nárok navrhovateľa na úroky z omeškania vyplýva z § 517 odst. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Účastníci zmier sa v súlade s § 160 ods. 1
O.s.p. dohodli aj na splátkach po 50,- eur mesačne. Súčasťou zmieru bola i dohoda o náhrade trov

konania, preto súd o trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné /§ 202 odst. 3 písm. h/ O.s.p./.