Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205361
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205361.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského

rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, (ZN: N-práv./XXXXXXXXXX) proti odporcovi: H. X. bytom T. C. XXX,
XXX XX N., nar. X.X.XXXX v konaní zastúpená opatrovníčkou - tajomníčkou tunajšieho súdu G. G., o
zaplatenie 96,39 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 96,39 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 02.08.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania navrhovateľa titulom súdneho poplatku za podaný
návrh v sume 16,50 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7.04.2015 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni o
vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 96,39 eur spolu

s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 02.08.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom
súdneho poplatku za návrh.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Poistnej zmluvy
dňom 10.4.2007 pre havarijné zmluvné poistenie motorového vozidla týkajúcu sa vozidla zn. Škoda
FABIA, EČ: KN-XXXC. na dobu neurčitú. Z dôvodu nezaplatenia poistného v lehote jeho splatnosti došlo
k zániku poistnej zmluvy. Žalobný nárok navrhovateľa je alikvotná časť nedoplatku poistného do doby

zániku poistenia.

Okresný súd Komárno vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 5C/193/2015 , ktorý následne svojím
uznesením zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk odporkyni.
Z uvedeného dôvodu súd vykonal šetrenie po pobyte odporkyne, avšak s negatívnym výsledkom. Z
uvedeného dôvodu súd ustanovil do konania odporkyni opatrovníčku v súlade s ustanovením § 29 ods.
1 O.s.p., tajomníčku tunajšieho súdu.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak tonie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základ listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Keďže v tomto prípade ide o drobný spor podľa § 115a ods.2 a § 200ae ods.1 O.s.p. , súd v zmysle §
115a ods. 1,2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p.
rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.11.2015. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Poistnej zmluvy dňom 10.4.2007 pre havarijné zmluvné
poistenie motorového vozidla týkajúcu sa vozidla zn. Škoda FABIA, EČ: KN-XXXXX.X.XXXX. na dobu
neurčitú č.XXXXXXXXXX/XXXXX. Po skončení leasingu bolo zmluve pridelené číslo XXXXXXXXXX a

platenie poistného bola zmenené na štvrťročné.
Na základe tejto poistnej zmluvy mala žalovaná povinnosť platiť poistné za štvrťročné poistné obdobia
vo výške 72,10 eur splatné 1.5., 1.8., 1. 11. a 1.2. Odporkyňa nezaplatila poistné splatné dňa 1.5.2012
a ďalšie a dostala sa tak do omeškania s platením poistného. Následne jej bola zaslaná výzva na
zaplatenie, doručená dňa 31.7.2012 a poistenie tak zaniklo dňa 31.8.2012. Nedoplatok odporkyni do
doby zániku poistnej zmluvy je v tomto prípade suma 96,39 eur za obdobie od 1.5.2012 do 31.8.2012.

Odporkyňa dlžné poistné riadne a včas nezaplatila, čím sa dostala do omeškania.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru

2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v predmetnom prípade nárok
navrhovateľa je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah
medzi účastníkmi konania založený na Poistnej zmluve. Uvedený záväzkovo právny vzťah má všetky
podstatné zákonom požadované náležitosti platnej poistnej zmluvy. Z uvedeného záväzkovo právneho

vzťahu vyplývajú vzájomné práva a povinnosti, teda povinnosť odporcu platiť dojednané poistné riadne
a včas podľa uzatvorenej zmluvy. V tomto prípade práve túto svoju povinnosť odporkyňa opomenula a
riadne a včas nezaplatila poistné v plnej výške. Nedoplatok odporkyni do doby zániku poistnej zmluvy
je v tomto prípade suma 96,39 eur za obdobie od 1.5.2012 do 31.8.2012.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si splnil voči súdu svoju dôkaznú povinnosť podľa ustanovenia §120
O.s.p. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.Nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal
i zákonný úrok z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti žalovanej istiny až do
skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.