Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202291
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514202291.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v súkromnoprávnom spore žalobcu
CASH COLLECTORS SK s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015,
právne zast. Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému P. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XX, XXX
XX X. S., v konaní o zaplatenie 197,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške197,89euraúrokzomeškaniavovýške8,25
% ročne zo sumy 163,51 eur od 29. 3. 2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa17.4.2014bolatunajšiemusúdudoručenážalobazodňa15.4.2014,ktorousažalobcadomáhal,
aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu dlžnú istinu vo výške 197,89 eur
s príslušenstvom a trovami konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ, podnikajúci na základe
živnostenského oprávnenia po obchodným menom P. Q. - F. Q. s miestom podnikania A. sv. P. XX/A,
XXXXXX.S.,G.:XXXXXXXX,uzatvorildňa1.3.2001správnympredchodcomžalobcu-spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 Zmluvu
o bežnom účte č. 0530431000/0900 (ďalej len ,,Zmluva“). Predmetom uvedenej Zmluvy bolo zriadenie
bežného účtu na prijímanie vkladov a platieb v prospech klienta, na vyplácanie súm a realizáciu platieb

určeným osobám podľa príkazu klienta. Žalovaný sa v zmysle čl. 22 Zmluvy oboznámil s Obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., pre zriaďovanie a vedenie bežných účtov a na vykonávanie
platobného a zúčtovacieho styku na týchto účtoch (ďalej len ,,Obchodné podmienky“) a zaviazal sa ich
dodržiavať. Žalovaný sa zaviazal pri zriadení bežného účtu vložiť na tento účet základný vklad vo výške
určenej v Obchodných podmienkach. Prostriedky uložené na účte sú podľa tvrdení žalobcu úročené
úrokovousadzbouvsúladesúrokovýmisadzbamivyhlasovanýmiSlovenskousporiteľňou,a.s.Vzmysle

čl. 3 Zmluvy je Slovenská sporiteľňa, a.s., oprávnená meniť úrokovú sadzbu aj bez dodatku k Zmluve.
Vyhlásené úrokové sadzby sú zverejňované v úradovniach Slovenskej sporiteľne, a.s. Za vedenie účtu,
operácie na ňom a prípadné ďalšie služby súvisiace s vedením účtu účtuje Slovenská sporiteľňa, a.s.,
poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorý je k dispozícii v každej
pobočke. Vzhľadom na skutočnosť, že v súvislosti s vedením bežného účtu vznikali náklady, ktoré
žalovaný v rozpore so Zmluvou nevyrovnal, ich suma predstavuje celkovo 197,89 eur, z toho istina

vo výške 163,44 eur a vyčíslený riadny úrok vo výške 0,07 eur a úroky z omeškania z nezaplatenej
istiny vyčíslené od prvého dňa omeškania žalovaného so splácaním jeho záväzku do dňa postúpeniapredmetnej pohľadávky, t. j. do 28. 3. 2013 vo výške 34,38 eur. Žalobca a právny predchodca žalobcu
- Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorili dňa 28. 3. 2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0331/2013/
CE, ktorej predmetom bolo v zmysle Prílohy č. 1 pod č. 77 postúpenie pohľadávky voči žalovanému

vrátane príslušenstva a všetkých práv s ňou spojených. Postúpenie bolo zo strany právneho predchodcu
žalovanému oznámené listom zo dňa 5. 4. 2013.

3. Dňa 26. 6. 2014 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie o vstupe Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Lehnice 725, 930 37 Lehnice, IČO: 42 264 154 do konania

na strane žalovaného. Žalobca dňa 16. 10. 2014 namietal vstup tohto združenia na strane žalovaného
do konania. O vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného súd uznesením č. k.
5C/241/2014-74 zo dňa 14. 1. 2016 nepripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do
konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 2. 2016.

4. Súd uznesením poučil strany sporu o ich procesných právach a povinnostiach.

5. Keďže v uvedenom prípade sa spor týka iba otázky jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd s poukazom
na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) oznámil na úradnej
tabuli súdu, že dňa 9. 8. 2016 o 9.45 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania

a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä Zmluvou o
bežnom účte č. 0530431000/0900 zo dňa 1. 3. 2001 (ďalej len ,,Zmluva“), Obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s., pre zriaďovanie a vedenie bežných účtov a na vykonávanie platobného

a zúčtovacieho styku na týchto účtoch (ďalej len ,,Obchodné podmienky“), oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 5. 4. 2013, výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 26. 4. 2013 a prehľadom o
transakciách na účte zo dňa 25. 6. 2013, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Zmluvou o bežnom účte č. 0530431000/0900 zo dňa 1. 3. 2001 došlo medzi právnym predchodcom

žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným k zriadeniu bankového účtu. Žalovaný v zmluve
zároveň vyhlásil, že sa pred jej podpisom oboznámil s Obchodnými podmienkami a zaviazal sa ich
dodržiavať. V zmysle Zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zúčtovať príkazy žalovaného
ako klienta len do výšky voľných prostriedkov na účte, ak nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere na
účte. V zmysle prehľadu o transakciách na účte bolo súdu preukázané, že žalovanej bolo dňa 14. 5.

2012 poskytnuté povolené prečerpanie na účte celkom vo výške 163,44 eur. Dňa 5. 4. 2013 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v zmysle Zmluvy o postúpení č.
0331/2013/CE uzatvorenej dňa 28. 3. 2013. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie debetného
zostatku, ktorý neuhradil. Okrem sumy 163,44 eur, ktorá predstavuje výšku povoleného prečerpania,
vznikla žalovanému voči právnemu predchodcovi žalobcu aj pohľadávka 0,07 eur ako riadny úrok z

omeškania a pohľadávka 34,38 eur ako úroky z omeškania z nezaplatenej istiny vyčíslené od prvého
dňa omeškania žalovaného so splácaním záväzku do dňa postúpenia pohľadávky, t. j. do 28. 3. 2013.

8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ,,ObZ“) v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy, touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí (§ 476 ),
zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591 ),
zasielateľskej zmluvy (§ 601 ),

zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700 ), zmluvy o bežnom účte (§ 708 ) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716 ).

11. Podľa § 708 ods. 1 ObZ v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o bežnom účte sa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

12. Podľa § 709 ods. 1 ObZ v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy, banka je povinná prijímať na
bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu
a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení
podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním
určeným osobám. Ak nevyplýva z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu
vykonať v deň, ktorý nasleduje po doručení príkazu.

13. Podľa § 710 ObZ v znení účinnom v čase povoleného prečerpania, ak je v zmluve určené, že banka
vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte,
spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.
).

14. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom v čase povoleného prečerpania, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15.Podľa§504ObZvzneníúčinnomvčasepovolenéhoprečerpania,dlžníkjepovinnývrátiťposkytnuté
peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ
požiadal.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) v znení účinnom v čase povoleného

prečerpania, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom v čase povoleného prečerpania, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom v čase povoleného prečerpania, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

21. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

22. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

23. Podľa § 215 ods. 2 CSP skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Účastníkmi uzavretá Zmluva o bežnom účte spadá pod ustanovenie § 708 ObZ a nasl. v znení
účinnom v čase jej uzatvorenia a zároveň uzavretá zmluva o úvere spadá pod ustanovenie § 497ObZ a nasl. v znení účinnom v čase povoleného prečerpania. Podľa vyššie citovaných ustanovení
ObZ oba typy zmlúv možno subsumovať pod tzv. absolútne obchodno-záväzkové vzťahy, ktoré sa
bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú ustanoveniami ObZ. Táto skutočnosť ale nevylučuje

aplikáciu ustanovení o spotrebiteľských zmluvách upravených v OZ ako tzv. lex specialis vo vzťahu
k všeobecným ustanoveniam ObZ, ak jeden z účastníkov obchodno-záväzkového vzťahu uzatváral
zmluvu v pozícii spotrebiteľa a druhý v pozícii dodávateľa. V uvedenom prípade, po preskúmaní Zmluvy
možno konštatovať, že žalovanému sa povolené prečerpanie zo strany právneho predchodcu žalobcu
poskytlo ako fyzickej osobe podnikateľovi. Na uvedenej skutočnosti nemení nič ani fakt, že žalovaný v

súčasnosti už podnikateľskú činnosť nevykonáva. V nadväznosti na obe tieto zmluvy bolo žalovanému
ako podnikateľovi poskytnuté žalobcom povolené prečerpanie na účte formou úveru až do výšky 163,44
eur. Je teda nepochybné, že žalovaný uzatvoril vyššie uvedenú Zmluvu ako fyzická osoba - podnikateľ
a pri plnení svojich záväzkov konal v rámci predmetu svojho podnikania. S prihliadnutím na všetky
okolnosti sa obchodno-záväzkový vzťah účastníkov konania týkal ich podnikateľskej činnosti.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný podmienky splácania poskytnutého
úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu nedodržal a dostal sa do omeškania. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného na
vrátenie istiny 197,89 eur žalobcovi, ktorá pozostáva zo sumy povoleného prečerpania 163,44 eur, zo
sumy zmluvne dohodnutého a vyčísleného riadneho úroku 0,07 eur a zmluvne dohodnutých úrokov

z omeškania z nezaplatenej istiny vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovaného so splácaním
záväzku do dňa postúpenia pohľadávky, t. j. do 28. 3. 2013, spolu v sume 34,38 eur (23,60 eur, 0,55
eur, 1,09 eur, 1,13 eur, 1,13 eur, 1,09 eur, 1,13 eur, 1,09 eur, 1,13 eur, 1,13 eur, 0,70 eur a 0,61 eur).
Uvedenú výšku poskytnutých peňažných prostriedkov formou úveru vrátane sumy vyčíslených úrokov
z omeškania mal súd za preukázanú v zmysle prehľadu o transakciách na účte zo dňa 25. 6.

2013. Zároveň z oznámenia o postúpení pohľadávky mal súd za preukázané, že žalobca je právnym
nástupcom spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.

26. Podľa § 768k ods. 2 ObZ v znení účinnom v čase povoleného prečerpania, práva a povinnosti zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa

predpisov účinných do 31. januára 2013.

27. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, v znení účinnom do 31. 1. 2013, Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

28. Podľa § 3 nariadenia č. 21/2013 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Podľa § 5 nariadenia č. 21/2013 Z. z., toto nariadenie vlády nadobúda účinnosť 1. februára 2013.

30. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,nariadenie“), ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

31. Podľa § 12 nariadenia, toto nariadenie vlády nadobúda účinnosť 1. májom 1995.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom do 31. 1. 2013,
keďže žalovanému bolo povolené prečerpanie formou úveru poskytnuté dňa 14. 5. 2012, vzniká
veriteľovi nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku zo strany dlžníkabez ohľadu na príčinu, ktorá toto omeškanie spôsobila. Súd mal v predmetom konaní za preukázané, že
žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením súdom priznaného nároku, preto má žalobca nárok na
úrok z omeškania z uplatnenej časti dlžnej istiny 163,51 eur. Úroky z omeškania neboli medzi zmluvnými

stranami osobitne dojednané, preto má žalobca nárok na úrok z omeškania v zákonom stanovenej, resp.
v ním uplatnenej výške 8,25 % zo sumy 163,51 eur odo dňa 29. 3. 2013, ktorý predstavuje deň po dni
podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky, do zaplatenia.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v spore
v plnom rozsahu neúspešný, teda je povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak,
ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§

262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak

tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.