Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201115
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814201115.1

Uznesenie

Krajský súd Žilina ako odvolací súd v právnej veci navrhovateľov: 1/ Urbárski spolumajitelia, pozemkové
spoločenstvo Tvrdošín, so sídlom Trojičné námestie 185, Tvrdošín, IČO: 17057302, 2/ Ing. X.O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, T., obaja právne zastúpení JUDr. Ivetou Brindzovou, advokátkou so sídlom
C. XXX, N., proti odporcom: 1/ Žiarec, poľnohospodárske družstvo, so sídlom Tvrdošín, IČO: 00 191
175, právne zastúpený JUDr. Petrom Machajom, advokátom so sídlom W. XX, A. J., 2/ S.A.E.M. s.r.o.,

so sídlom Orličie 741, Nižná nad Oravou, IČO: 31 592 261, 3/ K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX,
T., odporcovia v rade 2/ a 3/ právne zastúpení JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom K. XXX/
XX, R., o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, na odvolanie navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a odporcu v rade
3/ proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 4C/17/2014-632, zo dňa 08. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa v rade 1/ o d m i e t a .

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie v časti, ktorou navrhovateľ v rade 2/ žiada určiť,
že je podielovým spoluvlastníkom v podiele 802/999999-úč na pozemku KN parc.č. 1696 - zastavaná
plocha o výmere 2889 m2, zapísaná na LV č. XXXX k.ú. T.. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom
na ust. § 96 ods. 1, 2 O.s.p., keď na pojednávaní konanom dňa 08.04.2015 právna zástupkyňa

navrhovateľov v tejto časti zobrala návrh späť a právni zástupcovia odporcov v rade 1/ - 3/ súhlasili s
čiastočným späťvzatím žaloby.

V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia. Namietali, že na
pojednávaní konanom dňa 08.04.2015 ich právna zástupkyňa predniesla návrh na zmenu návrhu.
Rozhodnutie o pripustení zmeny návrhu má priamy vplyv na ďalšiu dispozíciu s návrhom v časti, ktorou

sa navrhovateľ v rade 2/ domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom, a preto do zápisnice
predniesla, že ohľadne tohto výroku sa vyjadrí až potom, ak by súd vyhovel navrhovanej zmene návrhu.
Rozhodne nemala v úmysle zobrať čiastočne návrh späť ešte pred rozhodnutím súdu o navrhovanej
zmene. Zdôraznili, že na pojednávaní konanom dňa 8.4.2015 neprejavili vôľu zobrať čiastočne návrh
späť, navyše navrhovateľ v rade 2/, ktorého sa uvedená časť konania týka, nebol osobne prítomný na
pojednávaní, nemohol sa vyjadriť k otázke späťvzatia a rozhodnutie okresného súdu preto považuje za

predčasné. Z týchto dôvodov ho navrhujú zrušiť.

Proti uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie i odporca v rade 3/, ktorý namietal, že
okresný súd v uznesení opomenul rozhodnúť o trovách konania, napriek tomu, že náhradu trov konania
si kvalifikovane uplatnil. Preto navrhol, aby mu boli priznané trovy konania, ako ich v prílohe vyčíslil.

K odvolaniu navrhovateľov sa vyjadrili odporcovia v rade 2/ a 3/ a navrhli napadnuté uznesenie potvrdiť
a zaviazal navrhovateľov na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolanie považujú za nedôvodné.Navrhovateľ v rade 1/ nie je oprávnenou osobou na podanie tohto odvolania, nakoľko sa netýka jeho
práv a postavenia v tomto konaní. Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní zrozumiteľne vyjadril,
že za navrhovateľa v rade 2/ berie návrh späť.

Odporca v rade 1/ k odvolaniu navrhovateľov uviedol, že na pojednávaní dňa 8.4.2015 navrhovatelia
vzali v uvedenej časti návrh späť. Ak raz navrhovateľ zoberie návrh späť tento nie je možné podmieniť.
Navrhovateľa nikto nenútil zobrať čiastočne návrh späť, a preto za svoj prejav je zodpovedný. Preto
navrhuje odvolanie zamietnuť a priznať mu trovy konania vo výške 312,13 eur.

Krajský súd, ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p.
a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
odvolanie navrhovateľa v rade 1/ odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie v časti, ktorým sa navrhovateľ v rade 2/ domáhal

určenia vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu na tam určenej nehnuteľnosti. Teda zastavil konanie
len o návrhu navrhovateľa v rade 2/. Právo na podanie odvolania proti rozhodnutiu okresného súdu
nemá ten účastník, ktorý týmto rozhodnutím nebol dotknutý na svojich právach. Z uvedených dôvodov
odvolanie navrhovateľa v rade 1/ odmietol, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje

vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Jedná sa o dispozitívny úkon navrhovateľa a
právo disponovať s predmetom konania prislúcha iba navrhovateľovi.

Oboznámením sa s obsahom zápisnice z pojednávania konaného dňa 08.04.2015 vyplýva, že právna
zástupkyňa navrhovateľa v rade 2/ sa vyjadrila, že v časti návrhu na určenia vlastníctva navrhovateľa

v rade 2/ k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti „zoberie späť až potom, ak by súd vyhovel teraz
navrhnutej zmene petitu žaloby“ (č.l. 617).

Ak účastník občianskeho súdneho konania vezme späť návrh na začatie konania, ale len podmienečne,
súd tento jeho úkon nemôže posudzovať ako urobený bez podmienky. Účastníkom prejavená

podmienenosť procesného úkonu, pokiaľ na nej účastník trvá, bráni tomu, aby úkon vyvolal zamýšľané
účinky.

Vychádzajúc z konštatovaného je potrebné jednoznačne ustáliť, že navrhovateľ v rade 2/
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doposiaľ svoj návrh nezobral späť (ani podmienene), keď sa

vyjadril, že o späťvzatí bude uvažovať až následne po vykonaní ďalších procesných úkonov.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorý
znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných
mu Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov. Ide najmä

o právo predniesť (doplniť, či doplňovať) návrhy, vyjadriť sa k rozhodným skutočnostiam, k návrhom na
dôkazy a k vykonaným dôkazom, právo označiť navrhované dôkazné prostriedky, právo dávať v rámci
výsluchu otázky účastníkom (svedkom) a právo zhrnúť na záver pojednávania svoje návrhy, vyjadriť sa
k dokazovaniu i k právnej stránke veci. Najvyšší súd SR už vo viacerých rozhodnutiach uviedol, že o
odňatie možnosti pred súdom konať ide tiež v prípade postupu súdu, ktorý sa z určitého procesného

dôvodu odmietne zaoberať meritom veci (odmietne podanie alebo konanie zastaví alebo odvolací súd
odmietne odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup nie sú dané ( R 23/1994 a R 4/2003,
ale aj rozhodnutie NS SR, publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 14/1996).Vzhľadom na to, že okresný súd nesprávne posúdil podmienky pre zastavenie konania, postupoval
v rozpore so zákonom a navrhovateľovi v rade 2/ odňal možnosť pred súdom konať, odvolací súd
uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods.

2 O.s.p.

Nakoľko došlo k zrušeniu napadnutého uznesenia o čiastočnom zastavení konania, odvolací súd
nerozhodoval o odvolaní odporcu v rade 3/ týkajúce sa toho, že napadnutím uznesením nebolo
rozhodnuté o trovách konania.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.