Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713207841
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713207841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom S. P. v právnej veci Ž.: S. F. Y..X.., X.

X.: X. L. X, W., G.: XX XXX XXX, N. Y. O. X. &. F., so sídlom: A. Q. XX, W., proti žalovanému: P. S., A..
XX.XX.XXXX, W.: W.Y., E. F., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 500,50 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 259,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 259,- eur od 17.04.2010 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1.Písomnoužalobouzodňa16.07.2012,pôvodnedoručenouOkresnémusúduTrenčíndňa25.07.2012,

sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia neuhradenej časti poskytnutého úveru vo výške 500,50
eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.11.2009 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere
číslo XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol žalovanému čiastku vo výške
350,- eur za poplatok za správu úveru vo výške 241,50 eura. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku vo
výške 591,50 eura uhradiť v trinástich mesačných splátkach vo výške 45,50 eura. Prvá splátka bola
splatná desiaty deň po uzatvorení zmluvy o úvere a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
tridsiaty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy o
úvere. Žalovaný celkovo do dnešného dňa uhradil sumu vo výške 91,- eur, pričom posledná uhradená
suma vo výške 45,50 eura bola uhradená dňa 28.12.2009. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne
a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 02.03.2010 žalobca upozornil žalovaného
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa

03.05.2010 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku za
správu úveru) sa stal splatným ku dňu 16.04.2010. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere žalobca
neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania žaloby činí dlžná čiastka 500,50 eura, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume591,50 eura a čiastkou vo výške 91,- eur, ktorá bola uhradená žalovaným. Žalobca si uplatnil náhradu
trov konania.

2. Súd žalovanému ustanovil uznesením č. k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 10. mája 2016 opatrovníka
pre celé konania v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko
zistil, že žalovaný má odo dňa 07.05.2012 hlásený trvalý pobyt bezdomovca v obci Bošany, okres
Prievidza, a na adrese Námestie 1. mája 41, Senec, ktorú žalovaný telefonicky oznámil, sa nezdržuje
a doručovanie prostredníctvom zamestnávateľa žalovaného bolo neúspešné, keďže príslušníkom

obvodného oddelenia policajného zboru sa nepodarilo skontaktovať s konateľom ani inou oprávnenou
osobou. Ustanovený opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. V zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) bol vyvesený na úradnej
tabuli tunajšieho súdu a zverejnený na webovej stránke tunajšieho súdu oznam, že v predmetnej veci
bude dňa 06.09.2016 vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie §
297 písm. b) C. s. p., keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi - písomnou žalobou, zmluvou
o úvere, obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku,
poštovými podacími hárkami zo dňa 05.03.2010 a 04.05.2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 05.11.2009 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 350,- eur s celkovým poplatkom za správu úveru vo výške 241,50
eura. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi sumu vo výške 591,50 eura trinástimi mesačnými splátkami
po 45,50 eura, pričom prvá splátka bola splatná desiaty deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia bola splatná tridsiaty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok bol dvadsiaty deň v mesiaci. Žalobca bol oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky. Zmluvné strany si dohodli ročnú priemernú mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 206,73
%, keď priemerná RPMN prestavovala ku dňu podpisu zmluvy o úvere 37,93 %. Žalobca vyzval
predžalobnou upomienkou zo dňa 02.03.2010 žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 91,-

eur a upozornil ho, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
Žalobca listom zo dňa 03.05.2010 oznámil žalovanému, že z dôvodu jeho omeškania so splácaním
poskytnutého úveru bol úver ku dňu 16.04.2010 zosplatnený a dlh predstavoval sumu vo výške 500,50
eura. Predžalobná upomienka i oznámenie o zosplatnení úveru žalobca doručoval žalovanému na
adresu Mlynská 39, Senec, odkiaľ sa žalobcovi zásielky nevrátili.

7. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy,
ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia §

10 ods. 2 a ,§12, 14 , 17
ods. 1 a a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

8. Nakoľko právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zmluvy o úvere zo dňa
05.11.2009,spravujesapodľazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskoršíchpredpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“).

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

12. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

15. Podľa § 4 ods. 3 veta druhá zákona o spotrebiteľských úveroch ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol na základe zmluvy o úvere
žalovanému finančné prostriedky vo výške 350,- eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver
trinástimi mesačnými splátkami po 45,50 eura, teda sumou v celkovej výške 591,50 eura. Celkový

poplatok za správu úveru bol dohodnutý sumou vo výške 241,50 eura. Žalovaný uhradil celkom sumu
vo výške 91,- eur. Keďže bol žalovaný v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru, žalobca listom zo
dňa 02.03.2010 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 91,- eur. Nakoľko žalovaný na
tento list nereagoval, žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 03.05.2010 zosplatnenie záväzku a
vyzval ho na zaplatenie istiny vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 500,50 eura.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o úvere uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným dňa 05.11.2009 nespĺňa osobitné náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
taxatívne uvedené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve

o úvere je uvedené, že prvá splátka je splatná desiaty deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná tridsiaty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Presný údaj o konečnej splatnosti úveru a termínoch splátok sa v zmluve o úvere nenachádza a
pokiaľ tieto údaje poskytol žalobca žalovanému až po reálnom poskytnutí úveru, nie sú tieto údaje
obsiahnuté v zmluve o úvere v čase akceptácie zmluvy o úvere jej zmluvnými stranami. Tieto

údaje nemožno v žiadnom prípade nahradiť splátkovým kalendárom alebo rozsiahlymi a individuálne
nedojednanými obchodnými podmienkami. Ak zákonodarca považoval práve tieto údaje za podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak by tieto museli byť v jasnej, určitej, zrozumiteľnej a
nezameniteľnej forme uvedené aj v tejto zmluve o úvere. Formulácia splatnosti prvej splátky desiaty
deň po uzatvorení zmluvy o úvere a každej ďalšej splátky až do úplného zaplatenia tridsiaty deň

po splatnosti predchádzajúcej splátky nespĺňa zákonnú požiadavku na osobitné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, keďže termíny jednotlivých splátok i konečná splatnosť spotrebiteľského úveru
by mali byť vyjadrené konkrétnym dátumom alebo číslom. Nakoľko následkom absencie osobitných
náležitostí podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je bezúročnosť a bezpoplatkovosťposkytnutého spotrebiteľského úveru, súd považoval úver poskytnutý žalovanému na základe zmluvy o
úvere zo dňa 05.11.2009 za bezúročný a bezpoplatkový.

18. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 350,- eur. Žalovaný uhradil celkom sumu vo výške 91,-
eur. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 500,50 eura. Keďže súd považoval
žalobcom poskytnutý úver za bezúročný a bezpoplatkový, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi neuhradenú časť poskytnutého úveru vo výške 259,- eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

19. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9
% ročne zo žalovanej istiny 500,50 eura od 17.04.2010 do zaplatenia.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do dňa
31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

22. Ku dňu 17.04.2010 bola základná úroková sadzba vo výške 1,00 %.

23. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaného ustanovenia nariadenia priznal

žalobcovi ním požadovaný úrok z omeškania zo sumy 259,- eur.
24. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p.,
keď bol žalovaný úspešný v časti

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu,

predmetom ktorej bolo dodávanie vody z verejného vodovodu a odvádzanie a čistenie odpadových vôd
a vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie. Žalobca vyfakturoval žalovanému vodné a stočné
mesačnými zálohovými faktúrami, z ktorých tri žalovaný v celkovej výške 88,74 neuhradil a nedoplatok
na vodnom a stočnom za vyúčtovacie obdobie odo dňa 11.01.2013 do dňa 18.06.2013 vo výške 258,92
eura. Žalovaný tieto faktúry nezaplatil v lehote splatnosti, vzniklo žalobcovi právo na požadovanie

zmluvnej pokuty v celkovej výške 13,20 eura (4 x 3,30 eura), dofakturovanie ktorej žalobca oznámil
žalovanému v druhých upomienkach vystavených dňa 09.04.2013, dňa 10.06.2013, dňa 07.08.2013 a
dňa 16.09.2013. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca dodal žalovanému na odberné miesto pitnú vodu
a zabezpečil odvádzanie a čistenie odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie
z odberného miesta, za čo žalovanému vystavil zálohové faktúry tak ako si to sporové strany dohodli v

zmluve, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi vodné a stočné spolu so zmluvnou pokutou
v celkovej výške 360,86 eura.

20. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 32,88 eura od 23.02.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 32,88 eura od 25.04.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 32,88 eura od 25.06.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
262,22 eura od 01.08.2013 do zaplatenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľaprechodnéhoustanovenia§10cnariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom
ku dňu 23.02.2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.23. Podľa § 3 nariadenia v znení účinnom k 31. januáru 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V období odo dňa 11.07.2012 do dňa 07.05.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75
% a v období odo dňa 08.05.2013 do dňa 12.11.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške
0,50 %.

25. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaného prechodného ustanovenia
nariadenia priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania.

26. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27.Sohľadomnaskutočnosť,žežalobcabolúspešnývčasti51,75%(259,-eurz500,50eura),žalovaný
bol úspešný v časti 48,25 % (241,50 eura z 500,50 eura), čiže žalobcov čistý úspech predstavuje 3,50
%, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde

Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.