Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227021
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114227021.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému O. E., št. občanovi SR, nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., D., Z. S. XXX/X, o zaplatenie 240,67 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 240,67 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne
zo sumy 240,67 € od 23.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2014 domáha od žalovaného zaplatenia sumy

spolu 240,67 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 23.08.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o pripojení č. W., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky. Pri uzatvorení k Dodatku k uvedenej zmluve odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku s dohodnutou
zmluvnoupokutou156,-€.VDodatkuzohľadnilpriurčenívýškyzmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutej
žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy.
Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty tým, že zohľadnil čas, kedy si žalovaný

prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/04 -
2013/06, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 156,- €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013 oznámil žalovanému dlžnú sumu
a vyzval ho na úhradu. Žalobcova pohľadávka pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 84,67
€ a zo zmluvnej pokuty 156,- €, t.j. celkom 240,67 €. Žalovaný uvedené sumy ani čiastočne neuhradil.
Zároveň si žalobca uplatňuje úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní, konanom za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 z.č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu,
ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti a v

neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal.
Vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. W
zo dňa 23.12.2012 v spojení s dodatkom zo dňa 23.12.2012, prílohou č. 1 k Dodatku, písomným
pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a zistil tento
skutkový stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 23.12.2012 zmluvu o poskytovaní verejnej služby č. W
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len Všeobecné podmienky). Na základe tejto Zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
prístup k sieti a sprístupniť súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie prístupu a

poskytovanie dohodnutých služieb.

5. Z dodatku k vyššie uvedenej zmluve o poskytovaní verejnej služby uzavretého medzi účastníkmi dňa
23.12.2012 vyplýva, že žalovaný si u žalobcu aktivoval službu pod názvom Zábava 2. Zmluvné strany
sa okrem iného dojednali na predaji koncového telekomunikačného zariadenia - Samsung Galaxy Ace
žalovanému za cenu 29,- €, pričom maloobchodná cena, za ktorú podnik toto zariadenie predáva, je

185,- €. V Dodatku bolo ozrejmené, že zariadenie je žalovanému predávané za 29,- € len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom po dobu uvedenú v bode 2.3 Dodatku, a to 24
mesiacov. V bode 2.5 písm. b) Dodatku k zmluve si účastníci dojednali zmluvnú pokutu, podľa ktorej, ak
žalovaný počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať

bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval ku ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy a/alebo v Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k
ukončeniu v dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 156,-
€, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím

doby viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej

zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedenýchvpredchádzajúcichdvochvovetáchsazaokrúhľujenaceléeurocentynadol.Zmluvnápokuta
(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred

druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1.2
v kolónke označenej číslom 5) a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný
telefón účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).

6. Z faktúr č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.04.2012 na sumu 45,90 €, č. XXXXXXXXXX, splatnej
dňa 23.05.2012 na sumu 36,91 € a č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 23.06.2012 na sumu 1,86 €
vyplýva, že žalovaný využil v období od apríla do júna 2013 služby žalobcu poskytnuté mu na základe
predmetnej zmluvy, na základe ktorých si žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013 uplatnil voči
žalovanému sumu 84,67 €, nakoľko žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil v lehote ich splatnosti

a vyzval ho na jej úhradu do 22.08.2013.

7. V konaní nebola zistená úhrada žalovaného po pokuse o pokonávku zo strany žalobcu.

8. Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov účinných ku dňu 23.12.2012:

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

13. Podľa § 52 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V období od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

0,50 %.

24. Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o poskytovaní verejnej služby je zmluva uzavretá
podľa § 44 zákona o elektronických komunikáciách a súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvypodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že žalobca v predmetnom právnom vzťahu
vystupoval ako predávajúci/dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Zmluvou o poskytovaní verejnej

služby, ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, umožniť prístup k sieti a
sprístupniťsúvisiaceslužby,trebapovažovaťzaspotrebiteľskúzmluvu,naktorúsavzťahujúustanovenia
§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť zriadiť
žalovanému potrebný prístup k sieti a sprístupniť súvisiace služby a zároveň právo na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby od žalovaného. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za tieto služby cenu

vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami. Žalobca v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté plnenia faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v
celkovej sume 84,67 €, pričom žalovaný uvedenú sumu doteraz žalobcovi neuhradil, čím porušil svoju
povinnosť zo záväzkového vzťahu, a preto ho súd podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických
komunikáciách zaviazal na jej zaplatenie.

25. Žalobca si pokusom o pokonávku voči žalovanému uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
156,- €. V zmysle dodatku k zmluve vznikne žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu, ak žalovaný poruší
svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy, a to bez ohľadu
na to, či skutočne dôjde k ukončeniu zmluvy. Konaním či uskutočnením úkonu sa rozumie aj opomenutie
takého konania, na ktoré bol subjekt povinný. V uvedenom prípade naplnil žalovaný predpoklad na vznik

práva žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko v dobe viazanosti, t.j. v dobe do 23.12.2014,
neuhradil cenu za poskytnuté služby, čím uskutočnil úkon, ktorý smeroval k ukončeniu zmluvy, nakoľko
v zmysle § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách mohol žalobca od zmluvy odstúpiť, keďže
žalovaný bol s úhradou ceny za službu v omeškaní viac ako 45 dní, pričom v omeškaní je až doteraz.

26. Vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd preskúmal či uvedené dojednanie
o zmluvnej pokute nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, a či táto sankcia nie je neprimeraná s ohľadom na porušenú povinnosť
a dospel k záveru, že uvedené dojednanie nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pričom ani
výška zmluvnej pokuty 156,- € nie je neprimeraná. V uvedenom prípade nie je výška zmluvnej pokuty

stanovená paušálne, ale je predstavovaná rozdielom medzi maloobchodnou cenou, t.j. cenou, za ktorú
sa zariadenie bežne predáva (185,- €), a cenou, za ktorú bolo zariadenie predané žalovanému (29,- €),
pričomvzmluvebolovýslovneuvedené,žezatútocenujezariadeniepredané,zdôvodu,žesažalovaný
zaviazal užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov, teda od žalovaného požaduje len zaplatenie tohto
rozdielu,t.j.doplateniemaloobchodnejceny,tedaceny,ktorúbyžalovanýzazariadeniezaplatilvprípade

uzavretia zmluvy bez viazanosti a nič naviac. Keďže dojedanie o zmluvnej pokute zohľadňuje aj časový
aspekt porušenie zmluvnej povinnosti, t.j. či k nemu dôjde až na konci viazanosti alebo v jej priebehu tým,
žezmluvnápokutaposledných6mesiacovsapostupneznižujeažna1/6jejvýškypriposlednommesiaci
viazanosti, nemožno konštatovať neprijateľnosť zmluvnej pokuty s ohľadom na to, aký čas ostával do
uplynutia viazanosti. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť, na ktorej porušenie bola

zmluvná pokuta viazaná a zmluvná pokuta nepredstavuje neprijateľnú podmienku, súd v súlade s § 544
ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného na jej uhradenie.

27. Pretože je žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil

úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Úrok
žiadal odo dňa nasledujúceho po dni dodatočnej lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 23.08.2013, kedy bol žalovaný v omeškaní so splatením celého priznaného dlhu, až do zaplatenia.
Sadzba úrokov z omeškania bola k prvému dňu omeškania žalovaného 8,5 % ročne. Z uvedeného
dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 240,67 €

od 23.08.2013 do zaplatenia.

28. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

29. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. V konaní bol žalobca plne úspešný, a preto mu patrí 100 % náhrad trov konania podľa § 251, § 255
ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. O samotnej výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku

podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania /§ 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 1, 2, 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.