Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/46/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111222620
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8111222620.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: KG Royal s. r. o. v likvidácii, so sídlom Košická 32, Prešov,
IČO: 36 794 066, zastúpený JUDr. Jaroslavom Feketem, advokátom AK v Prešove, Záhradnícka 1, proti
žalovanej: F. Q., bývajúca v B., G. X., zastúpená JUDr. Rastislavom Stanekom, advokátom AK v Prešove,
Mukačevská 19, o zaplatenie 1.221,- eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č. k. 19Cb/132/2011-68 zo dňa 29.10.2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku ktorým bola žalovaná
zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 892,- eur s 9 % úrokom z omeškania od 3.3.2011 do zaplatenia, ako
aj vo výroku o trovách konania a v tomto rozsahu mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.221,- eur s 9 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 329,- eur od 20.2.2011 do zaplatenia a zo sumy 892,- eur od 3.3.2011
do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 74,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 384,03 eur
na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti ohľadom
úrokov z omeškania bola žaloba zamietnutá.

V dôvodoch tohto rozsudku súd uviedol, že žalobca sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1.221,-
eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 14.2.2011 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že na základe
ústnej kúpnej zmluvy dodal žalovanej rôzny reklamný materiál, ktorý jej vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXX
splatnou dňa 3.2.2011 na základe dodacieho listu č. X zo dňa 20.1.2011 v sume 329,- eur a faktúrou
č. XXXXXXXX splatnou dňa 13.2.2011 na základe dodacieho listu č. X zo dňa 30.1.2011 v sume 892,-
eur, ktoré faktúry žalovaná nezaplatila.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, podľa ktorého žalobca je vedený v
obchodnom registri Okresného súdu Prešov v odd. Sro vo vložke číslo 18758/P s dňom zápisu
29.6.2007 a v predmete činnosti o.i. aj reklamná a propagačná činnosť. Žalovaná bola vedená v
živnostenskom registri Okresného úradu Prešov pod č. 750-31758 v predmete podnikania o.i. aj
Prevádzkovanie kultúrnych, spoločenských a zábavných zariadení. Žalovaná ako podnikateľka ukončila
svoju činnosť k 2.3.2011.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že pre žalovanú vykonal reklamné služby rok pred vznikom tohto
obchodno-záväzkového vzťahu, v dôsledku čoho ho následne oslovila s opätovnou
požiadavkou na reklamné služby. Žalovanou ústne objednané reklamné predmety podľa jej dispozícii
dodal v januári 2011, tieto ona prevzala a potvrdila dodací list zo dňa 20.1.2011 a prevzala aj prvú faktúru
za tieto služby a predmety. Žalovaná potom objednala ďalšie reklamné predmety a služby a e-mailovou
komunikáciou dohodli konkrétne podrobnosti týkajúce sa akcie BODY PAINTING NIGHT. Žalovanou
objednané predmety a služby prevzala a dodací list potvrdila podpisom, pričom následne bola vystavená

žalobcom na základe tohto dodacieho listu druhá faktúra, ktorá je predmetom žaloby, ale ani túto po jej
doručení žalovaná neuhradila.

Žalovaná tvrdila, že vyfakturovaný reklamný tovar nebol určený pre ňu, ale pre Hot Angels v zastúpení
pána Q., ona v celej kauze bola iba sprostredkovateľom. Pri prvej faktúre ju podpísala a dala aj odtlačok
pečiatky, no upozornila žalobcu, že faktúra mala byť vystavená na pána Q.. Pokiaľ ide o druhú faktúru,
túto nepodpísala a žiaden v nej spomínaný tovar neprevzala.

Z výsluchu svedka W.. W. Q. súd zistil, že je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti GAMA
INVESTMENTS s. r. o., ktorá spoločnosť okrem iného sa zaoberá aj prenájmom nehnuteľnosti. V roku
2011 sa na túto spoločnosť obrátila žalovaná ako podnikateľka prevádzkujúca modelingovú agentúru s
požiadavkou prenájmu nebytových priestorov, pričom jej ponúkli nebytové priestory na O. ulici č. XX s
tým, že pokiaľ si nenájde iné priestory, môže v týchto priestoroch mať uskladnené svoje veci. V
súvislosti s tým, že jej boli poskytnuté tieto priestory, sa hovorilo aj o možnostiach budúcej spolupráce, z
ktorej však napokon vzišlo. Svedok uviedol, že uvedená spoločnosť súhlasila, že zaplatí akousi formou
sponzoringu jej reklamnú tlač na okná, na dvere v týchto priestoroch, ktoré si prenajala, a ktorú si
objednali u žalobcu aj zaplatili. Následne sa na túto spoločnosť obrátil konateľ žalobcu, či budú hradiť aj
ďalšie záležitosti za žalovanú, voči čomu sa, ako to svedok uviedol, ohradili, keďže žiadnu takúto dohodu
nemali. Žalovaná nebola ich sprostredkovateľkou pri prípadnom objednaní reklamných predmetov a
služieb u žalobcu, ktorých zaplatenie je predmetom sporu.

Súd prvého stupňa potom vec právne hodnotil tak, že nárok žalobcu je nárokom za vykonané dielo
- reklamné predmety vyrobené podľa požiadaviek žalovanej a tiež za reklamné služby v súvislosti s
týmito predmetmi, ktorých nárok sa riadi ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaná opatrila
odtlačkom obchodnej pečiatky a tiež svojím podpisom dodací list k faktúre č. XXXXXXXX, na ktorom
dodacom liste je uvedená aj cena tovaru, špecifikácia tovaru, preto ohľadom dodávky tohto tovaru súd
nemal pochybnosti, a teda, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo. Pokiaľ
žalovaná tvrdila, že tieto predmety a služby prevzala ako sprostredkovateľka za obchodnú spoločnosť
GAMA INVEST spol. s r. o., Konštantínova 6, Košice, toto jej tvrdenie svedok W.. W. Q. odmietol,
poprel a ani dôkazy vykonané v konaní nesvedčia o takomto záväzkovom vzťahu. Vo vzťahu k druhej
namietanej faktúre, kde dodací list je opatrený iba nečitateľným podpisom, hoci tento je rovnaký ako
v prvom prípade dodacieho listu, žalovaná tvrdila, že neprevzala žiadne predmety a služby uvedené
v tomto dodacom liste a faktúre, ale túto skutočnosť popiera samotná e-mailová komunikácia medzi
ňou a žalobcom, kde obsahom tejto komunikácie je práve dohoda o podrobnostiach reklamnej akcie
a z nej vyplýva, že tieto služby si žalovaná objednala. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že nikdy tieto reklamné
predmety, ktoré boli vyfakturované druhou spornou faktúrou, neprevzala a dodací list nepodpísala,
nevysvetlila, z akého dôvodu sa nachádza na tomto dodacom liste rovnaká šifra nečitateľného podpisu
ako na dodacom liste, kde sa nachádza aj odtlačok jej obchodnej pečiatky. Nevysvetlila ako došlo k
vyporiadaniu záväzkového vzťahu medzi ňou a žalobcom, ktorý záväzkový vzťah bol dohodnutý v e-
mailovej komunikácii, kedy si účastníci vymieňali navzájom grafické náčrty, resp. konzultovali ohľadom
týchto reklamných predmetov. Reklamné predmety týkajúce sa tzv. akcie bodypaiting boli uvedené a
špecifikované v druhej spornej faktúre, preto súd nemal pochybnosti o tom, že ak žalovaná komunikovala
so žalobcom o týchto reklamných predmetoch, konzultovala s ním svoju predstavu o grafickom výzore
týchto predmetov a nepoprela, aby sa akcia, ktorej sa tieto reklamné predmety týkali, neuskutočnila,
resp., že by tieto následne nejakým spôsobom vyporiadala so žalobcom. Súd nemal pochybnosti o
tvrdení žalobcu s prihliadnutím na výpoveď svedka W.. W. Q. o tom, že žalovaná prevzala aj reklamné
predmety nachádzajúce sa v druhom dodacom liste a svojim podpisom potvrdila ich prevzatie, pričom
vyfakturovanú sumu, ktorá je totožná čo do špecifikácie tovaru aj do ceny tovaru s položkami uvedenými
na faktúre, kúpnu cenu za tento tovar neuhradila.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 365 a § 369 Obchodného zákonníka a o trovách konania
podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, a to iba voči tomu výroku, ktorým súd jej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 892,- eur spolu s 9 % úrokmi z omeškania z tejto sumy od 3.3.2011
do zaplatenia a tiež proti výroku o trovách konania. Ďalej uviedla, že súd prvého stupňa odôvodnil
svoje rozhodnutie, ktorým žalobe vyhovel v odvolaním napadnutej časti tým, že mal najmä z emailovej
komunikácie, ktorú ako dôkaz predložil žalobca, za preukázané, že sa žalobca a žalovaná dohodli

o podrobnostiach reklamnej akcie. Súd mal za to, že tieto služby si žalovaná u žalobcu objednala.
Žalovaná v konaní namietala, že od žalobcu neprevzala reklamný tovar, ktorý bol vyfakturovaný faktúrou
č. XXXXXXXX splatnou dňa 13.2.2011 v sume 892,- eur. Písomná zmluva na dodávku reklamného
tovaru, resp. objednávka medzi účastníkmi konania uzavretá nebola. Žalobca súdu nepreukázal, že bolo
medzi ním a ňou hoci aj ústnou formou dohodnuté uzavretie zmluvného vzťahu, konkrétne uzavretie
zmluvy o dielo, resp. kúpnej zmluvy. Súd prvého stupňa na základe zisteného skutkového stavu dospel
k záveru, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah titulom zmluvy o dielo podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka. V zmysle § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka sa zmluvou o dielo
zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Z emailovej komunikácie nevyplýva, že sa
účastníci konania dohodli na predmete a cene diela. Aj keď Obchodný zákonník nevyžaduje, aby cena
diela bola výslovne v zmluve uvedená, na druhej strane však obsahuje ustanovenie, že ak má byť zmluva
o dielo platná aj bez uvedenia ceny, musia sa na takejto podmienke zmluvné strany výslovne dohodnúť.
Podmienkou na vznik zmluvy je výslovný prejav vôle účastníkov zmluvného vzťahu, nie opomenutie
prejavu vôle uviesť cenu alebo uzavrieť zmluvu bez dohody o cene. Ak teda v návrhu zmluvy nie je
uvedený údaj o cene diela, napriek eventuálnej dohode strán o celom obsahu zmluvy, zmluvu nemožno
považovať za platne uzavretú, ak v nej nie je výslovný prejav vôle o cene alebo o jej neuvedení v zmluve.
Súd prvého stupňa však uznal ako cenu diela tú, ktorú uviedol žalobca v žalobe ako cenu dohodnutú v
zmysle ústne uzavretej kúpnej zmluvy, teda tú, ktorú žalobca žalovanej vyfakturoval. Žalovaná sa však
so žalobcom nedohodla na predmete a cene diela (resp. na predmete a cene kúpy, ak by šlo o kúpnu
zmluvu a nie zmluvu o dielo, ako vyhodnotil zmluvný vzťah súd prvého stupňa) a dielo, resp. predmet
kúpy od žalobcu ani neprevzala. Nečitateľný podpis na dodacom liste č. X ktorý bol podkladom pre
vystavenie faktúry č. XXXXXXXX, nie je podpis žalovanej a nepreukazuje prevzatie diela žalovanou.
Navyše, tak ako to bolo uvedené vyššie, ak by aj emailová komunikácia preukazovala, že účastníci
konania komunikovali o predmete diela, nebola medzi nimi výslovne uzavretá dohoda o cene predmetu
diela, resp. výslovná uzavretá dohoda, že sa dohodli na predmete diela bez určenia ceny diela alebo
spôsobu jej určenia. Žalovaná je teda toho názoru, že ak nedošlo k dohode o cene diela, čím nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu zmluvného vzťahu, ako aj zo skutočnosti, že dielo od žalobcu, ktoré jej bolo
vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 13.2.2011 v sume 892,- eur, neprevzala, nemal súd
prvého stupňa žalobe o uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 892,- eur s prísl. vyhovieť
a naopak mal žalobu v tejto časti zamietnuť. Na základe týchto skutočností navrhla, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu o zaplatenie sumy 892,- eur s prísl. zamieta. Súčasne
navrhla zmeniť aj výrok o náhrade trov konania tak, že náhradu trov prvostupňového a odvolacieho
konania prizná žalovanej v sume 177,32 eur.

Žalobca vo vyjadrení na odvolanie žalovanej uviedol, že dôvody uvedené v odvolaní pokladá vzhľadom
na výsledky vykonaného dokazovania na súde prvého stupňa s prihliadnutím na svedeckú výpoveď
svedka W.. W. Q., ako aj predložené listinné dôkazy za účelové a právne irelevantné. Reklamný
tovar, ktorý si žalovaná u žalobcu objednala, bol pokračovaním spolupráce žalovanej a žalobcu po
predchádzajúcej obchodnej transakcii s objednaním a dodaním objednaného tovaru fakturovaného
žalobcom žalovanej faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 20.1.2011 na sumu 329,- eur, ktorá suma bola
taktiež predmetom návrhu žalobcu a túto žalovaná uznáva. K obom faktúram, kde žalovaná figuruje ako
odberateľ, je pripojený dodací list s identickými podpismi žalovanej. Nesporným dôkazom o zavádzaní
žalovanej je aj prepis SMS zo dňa 22.2.2011 medzi žalobcom a žalovanou, kde žalovaná na margo
žalobcu uvádza: „ Ďakujem ti! Tak my sme to chceli uhradiť a dohodnúť sa a ty takto...“, ktorý prepis
je súčasťou súdneho spisu. Táto SMS zo strany žalovanej bola reakciou na snahu žalobcu o úhradu
faktúr za žalovanou objednaný a prevzatý tovar prostredníctvom obchodnej spoločnosti zaoberajúcou
sa vymáhaním pohľadávok. Žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a
priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 59,49 eur.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľka domáhala
jej preskúmania a dospel k záveru, že jej odvolanie je dôvodné.

Súd prvého stupňa pokiaľ ide o zaplatenie faktúry č. XXXXXXXX splatnej dňa 13.2.2011 na sumu 892,-
eur nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a jeho záver o zmluvnom vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou na základe zmluvy o dielo je predčasným. Je totiž treba súhlasiť s odvolacími námietkami
žalovanej, podľa ktorých v prípade zmluvy o dielo musí byť cena v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia,
pričom tieto okolnosti predmetom dokazovania neboli. Ako žalovaná uvádzala v odvolaní, z emailovej
komunikácie nevyplýva, že by si účastníci dohodli predmet a cenu diela a nevyplýva ani to, že ak má byť
zmluva o dielo platná aj bez uvedenia ceny, že by si takúto podmienku zmluvné strany výslovne dohodli.
Z tohto hľadiska teda nebolo možné na základe vykonaného dokazovania dospieť k záveru, že medzi
žalobcom a žalovanou vznikol zmluvný vzťah zo zmluvy o dielo, ktorý vyústil do vyfakturovania ceny
vo výške 892,- eur faktúrou č. XXXXXXXX. Na odvolacom pojednávaní žalobca potvrdil, že pokiaľ ide
o dátum uzavretia zmluvy, táto sa dohodovala priebežne v mesiaci január, pričom ju uzatváral konateľ
spoločnosti W. Q. so žalovanou s tým, že pokiaľ sa týkalo odvolaním napadnutého obchodnoprávneho
záväzku, bolo dohodnuté aj to, že čo sa vyhotoví, pričom pokiaľ ide o cenu, táto bola dohodnutá ako
obvyklá cena, to znamená v tom zmysle, že bolo medzi účastníkmi jasné, že sa bude účtovať cena tak,
ako v predchádzajúcom prípade. Z tohto dôvodu sa potom vyhotovil dodací list a faktúra s množstvom
vyrobeného reklamného tovaru ako to tam bolo uvedené, pričom zdôraznil, že pri odovzdávaní diela bol
prítomný W. Q., W. Q. terajší konateľ spoločnosti a žalovaná. K odovzdaniu došlo na V. ulici a keďže
sa žalovaná ponáhľala, preto dodací list opatrila len podpisom, pretože nemala pri sebe pečiatku. Pri
tomto odovzdávaní bol prítomný W. Q.. Z vyššie uvedeného je preto treba vykonané dokazovanie doplniť
výsluchom W. Q., W. Q. a F. Q., najmä na okolnosti uzavretia predmetnej zmluvy, a teda na tú okolnosť, či
došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, prípadne kúpnej zmluvy, ktorá by mala všetky náležitosti, ktoré vyžaduje
zákon. Samozrejme v ďalšom je potom treba skúmať, či došlo k realizácii takejto zmluvy. Odvolací súd
ďalej považuje za potrebné uviesť, že v prípade zhotovenia diela na základe neplatnej zmluvy o dielo,
je objednávateľ povinný vydať zhotoviteľovi bezdôvodné obohatenie v podobe peňažnej náhrady, ktorej
výška zodpovedá najnižším nákladom, ktoré by objednávateľ v danom mieste a čase musel vynaložiť
na dosiahnutie rovnakého plnenia s prihliadnutím k prípadným vadám poskytnutého plnenia, ktoré majú
za následok zníženie skutočného majetkového prospechu objednávateľa. Toto platí len v prípade, že
súd príde k záveru, že účastníci uzavreli neplatnú zmluvu o dielo. Tento záver však platí rovnako aj v
prípade, že by účastníci uzavreli neplatnú kúpnu zmluvu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd musel podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti a v rozsahu zrušenia mu vec vrátiť na ďalšie konanie s tým, že v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať dokazovanie v naznačenom smere a len potom vo veci znova
rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.