Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/68/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410206029
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1410206029.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej veci

žalobcu: Jozef Kučák - DREVOSTAVBY, 023 01 Oščadnica 1482, IČO: 30 546 265, zastúpený: JUDr.
Eva Roskošová, advokátka, Námestie 1. mája č. 2, 903 01 Senec, proti žalovanému: SAMKA DE s.
r. o., Poloreckého 7, 851 04 Bratislava, IČO: 36 816 507, zastúpený: JUDr. Dušan Mikuláš, advokát,
Nejedlého 12, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 6.203,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.203,33 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05
% denne zo sumy 1.476,70 eur od 10.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 4.725,63 eur od 06.04.2010 do
zaplatenia a spolu s 9% úrokom z omeškania p.a. zo sumy 1.476,70 eur od 10.02.2010 do zaplatenia

a zo sumy 4.725,60 eur od 06.04.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vzájomná žaloba žalovaného sa z a m i e t a v celom rozsahu.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne vedený O. Č., F..M.., č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, R.: SK XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, M. H.: H. náhradu trov konania vo výške

2.745,35 eur, z toho súdny poplatok vo výške 372,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.373,35
eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.05.2010 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 6.203,33 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenia ceny za zhotovené dielo
fakturovanej faktúrami č. 201004 splatnou dňa 09.02.2010 a č. 201006 splatnou dňa 10.03.2010 na
základe zmluvy o dielo zo dňa 19.08.2009, predmetom ktorej bolo postavenie 4 rodinných domov s
názvom Domy-Zagrapa.

Proti platobnému rozkazu č.k. 53Rob/55/2010-29 zo dňa 14.01.2011 podal žalovaný odpor s
odôvodnením, že žalovaný predmetné faktúry ani dobropisy , ktoré žalobca vystavil neakceptoval a vrátil
mu ich späť s potrebným odôvodnením. Faktúry boli vstavené na činnosti a materiál, ktorý mal dodať
žalobca, no faktúry a k nim prislúchajúce vyúčtovanie jednotlivých položiek týkajúcich sa fakturácie
boli viackrát opravované a nekorešpondujú s reálne vykonanými dodávkami zo strany žalobcu. Ďalej
uviedol, že poskytoval na základe zmluvy o dielo zálohy na plnenie podľa zmluvy. Na tieto zálohy
žalobca odmietal vystavovať zálohové faktúry. Žalovanému vystavil vždy iba príjmový pokladničný

doklad. Žalobca mal podľa zmluvy dodať dielo do 31.12.2009, pri zohľadnení dní, po ktoré nebolo možné
dielo realizovať, mal splniť túto povinnosť do 06.01.2010, čo nesplnil. Realizácia diela začala zo strany
žalobcu viaznuť už na jeseň 2009. Žalobca vykonal už iba niektoré práce na diele a stavenisko následne
opustil aj s vybavením potrebným na dokončenie diela. Žalobca už iba vystavil faktúry s rozpisomvykonaných prác, na čo reagoval žalovaný tak, že tieto faktúry spolu s rozpisom vrátil späť žalobcovi
s požiadavkou o ich prepracovanie, keďže nekorešpondovali s reálne vykonanými prácami. Žalovaný
preto považoval žalobu za predčasne podanú a nedôvodnú.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 04.04.2011 sa žalobca vyjadril k odporu žalovaného a uviedol,
že oneskorenie v dokončení diela bolo spôsobené žalovaným. Uviedol, že fakturoval a uplatňuje si nárok
len na skutočne dodaný materiál a skutočne vykonané práce na diele, a to v plnej zhode so zápismi
v stavebnom denníku. Ku každej faktúre doložil kópie príslušných dokladov za nakúpený materiál. Ak

došlo k zmenám vo fakturácii, tieto boli spôsobené postupom žalovaného, ktorý v priebehu plnenia menil
obsah a rozsah prác na diele. Zodpovedajúc týmto zmenám žalobca vystavil žalovanému dobropisy tak,
aby fakturácia za dielo zodpovedala skutočnosti.

Vzájomným návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2011 žalovaný navrhol, aby súd zamietol žalobu
žalobcu a zaviazal ho zaplatiť mu 3.595,94 eur a vystaviť a doručiť mu faktúry vo výške 15.232,80

eur vrátane DPH a vo výške 3.795,75 eur vrátane DPH, alternatívne v inej výške určenej súdom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobcovi nárok na zaplatenie 6.203,33 eur s prísl. nevznikol, keďže
v takom rozsahu v prospech žalovaného neplnil, a preto je žalovaný v preplatku. Žalovaný poskytol
žalobcovi zálohu vo výške 21.050,- eur v hotovosti na základe 2 príjmových pokladničných blokov,
pričom jeden bol nesprávne vystavený na fyzickú osobu konateľa spoločnosti - Vladimíra Juríka, avšak

oba subjekty neopierajú, že by táto platba bola realizovaná ako platba spoločnosti J.V.,s.r.o. Žalobca
neopravil predmetné faktúry č. 201004 a 201006, vystavil však žalovanému dobropisy č. 201001 a
201002spoluvovýške4.777,71eurvrátaneDPH.Tietodobropisyvšaktiežnekorešpondovalisreálnymi
hodnotami, preto ich žalovaný žalobcovi vrátil. Žalovaný na základe výpočtov došiel k záveru, že zo
strany žalobcu mohol vykonať iba výkony v hodnote spolu vo výške 19.028,56 eur, vrátane DPH, na

takúto sumu teda mali znieť predmetné faktúry. Pri akceptovaní dobropisovania z položiek spolu vo
výške 1.574,- eur a pri úhrade záloh vo výške 21.050,- eur, vychádza rozdiel v žalovanej sume 3.595,94
eur v prospech žalovaného.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.01.2012 žalovaný doplnil vzájomný návrh a uviedol, že

celkový rozdiel v dodanom materiáli je 27,801 m3. Žalobca fakturoval spolu materiál v objeme 100,125
m3, pričom skutočný objem dodaný je 72,324m3. Podľa prepočtov žalovaného by hodnota za reálne
dodaný tovar mala byť vo výške 103,73 m3 už vrátane DPH , teda spolu vo výške 7.502,17 eur, rozdiel
je tak oproti fakturácii vo výške 5.853,20 eur. Žalovaný navrhol, aby súd zamietol žalobu žalobcu a
zaviazal ho povinnosťou zaplatiť mu 5.624,76 eur a vystaviť a doručiť mu faktúry vo výške 13.583,85

eur vrátane DPH a vo výške 1.841,39 eur vrátane DPH, alternatívne v inej výške určenej súdom.

Na pojednávaní dňa 19.09.2012 súd pripustil zmenu vzájomného návrhu, aby súd uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť sumu 5.624,76 eur a povinnosť vystaviť a doručiť žalovanému faktúry vo výške
13.583,85 eur vrátane DPH a vo výške 1.841,39 eur vrátane DPH, alternatívne v inej výške určenej

súdom.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.04.2012 sa žalobca vyjadril k vzájomnému návrhu
žalovaného a uviedol, že žalovaný v priebehu plnenia zmluvy jednostranne menil objem a obsah prác,
ako i dodaných materiálov, čo spôsobilo uvedený stav a žalobca musel následne vykonávať opravy

vystavených faktúr, vystavovať dodatočné dobropisy, tak aby konečný stav zodpovedal skutočnému
skutkovému stavu. Žalobca uviedol, že trvá na svojom návrhu tak, ako bol uplatnený a považuje ho za
dôvodný a opodstatnený.

Vovyjadrenídoručenomsúdudňa12.10.2012žalovanýuviedol,žeakceptujeauznávafaktúruč.201004

vo výške 13.583,85 eur, faktúru č. 201006 vo výške 3.415,94 eur (pri akceptácii dobropisu č. 201002 sa
jedná o uznanú sumu vo výške 1.841,39 eur), dobropis č. 201001 k faktúre č. 201004 neuznáva vôbec
a dobropis č. 201002 k faktúre č. 201006 uznáva vo výške 1.574,55 eur.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 21.05.2013 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného zo

dňa10.10.2012avzájomnémunávrhuajehodoplneniuauviedol,ževžalobnomnávrhunajmäpoukázal
na skutočnosť, že svoj uplatňovaný nárok na zaplatenie žalovanej istiny odvodil od zmluvného vzťahu
založeného Zmluvou o dielo zo dňa 19.08.2009 uzavretou so žalovaným, na základe ktorej žalobca
realizoval pre žalovaného dielo v jednotlivých etapách výstavby štyroch rodinných domov s názvomprojektu: „DOMY-ZAGRAPA“. Odmena za zhotovenie diela bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá
v zmysle článku IV. Zmluvy o dielo a pozostávala z jednotlivých častí - zjednodušene pomenovaných a)
cena práce, b) skutočne vynaložené náklady na materiál, vrátane spotrebného materiálu a subdodávky,

dopravy, c) 5% marža počítaná z ceny materiálu a subdodávok bez dopravy a bez DPH.

Žalovaná istina bola vypočítaná ako nedoplatok faktúry č. 201004 zo dňa 02.02.2010, splatná
09.02.2010, kde žalovaný uhradil v dvoch zálohách vo výške 11.600,- € a v sume 9.450,- €, spolu
21.050,- €, ostalo k úhrade 1.476,70 €, pričom ako zostatok k úhrade ostala nesprávne vyčíslená

výška dane z pridanej hodnoty žalobcom v riadne podľa zmluvy predloženom vyúčtovaní (krovy,
stropy, impregnácie, nátery, dovozy), kde žalobca vo vyúčtovaní nesprávne vypočítal výšku DPH zo
základu 18.930,- € (a to v sume 2.120,- € na miesto správnej výšky DPH v sume 3.596,70 €). Toto
vyúčtovanie žalovaný riadne schválil a v celom rozsahu akceptoval, nakoľko následne na základe
takéhoto vyúčtovania uhradil dňa 05.11.2009 v hotovosti žalobcovi sumu vo výške 9.450,- € ako doplatok
za rezivo.

Faktúra č.201006 zo dňa 03.03.2010, splatná dňa 10.03.2010 na sumu 9.503,34 € bola neuhradená
žalovaným v celom rozsahu. Po ukončení zmluvnej spolupráce žalobcu a žalovaného na konci mesiaca
marec 2010 vystavil žalobca dva dobropisy a to č.2010/01 zo dňa 29.03.2010 na sumu 3.203,16 € a
dobropis č. 2010/02 zo dňa 29.03.2010 na sumu 1.574,55 €. Žalobca tieto dobropisy vystavil najmä na

materiál, ktorý bol bez poskytnutia zálohy žalovaným zakúpený žalobcom, a teda išlo o materiál, ktorý
bol vo vlastníctve žalobcu. Keďže vo vyúčtovaní za mesiac január, t.j. ku faktúre č. 201006 (a teda aj
v samotnej fakturovanej sume tejto vystavenej faktúry) boli zohľadnené aj ceny materiálov, ktoré boli
následne zo staveniska žalobcom odnesené, a teda nestali sa súčasťou diela, žalobca pristúpil na konci
mesiaca marec k vystaveniu dobropisov celkovo dvoch, kde uvedené zohľadnil.

Keďžežalovanýdobrovoľnenepristúpilkdoplateniufaktúrč.201004vsume1.476,70€aanič.201006v
sume 9.503,34 €, žalobca na konci kalendárneho roka 2010 vykonal v zmysle § 580 a nasl. jednostranné
započítanie pohľadávok ku dňu 05.04.2010, v sume 4.777,71 €. Týmto jednostranným započítaním
bola uhradená v celom rozsahu faktúra č. 201004 a ostávala k doplateniu iba faktúra č. 201006 na
sumu 9.503,34 €, splatná 10.03.2010 v sume 6.202,33 €, nakoľko v sume 3.301,01 € bola uhradená

jednostranným započítaním.

Žalobca ďalej uviedol, že pred vystavením faktúry č. 201004 zo dňa 02.02.2010, uhradil žalovaný v
hotovosti zálohu na kúpu guľatiny v sume 11.600,- EUR, a to dňa 14.08.2009. Následne žalobca zhodne
už so zabehnutým postupom medzi účastníkmi konania vystavil vyúčtovanie, v ktorom nesprávne

vypočítal výšku DPH zo základu 18.930,- € (a to v sume 2.120,- € namiesto správnej výšky DPH v sume
3.596,70 €). Toto vyúčtovanie žalovaný riadne schválil a v celom rozsahu akceptoval, nakoľko následne
na základe takéhoto vyúčtovania uhradil dňa 05.11.2009 v hotovosti žalobcovi sumu vo výške 9.450,-
€ ako doplatok za rezivo. Žalobcovi teda nie je zrejmé, prečo žalovaný sporuje aj túto časť žalovanej
istiny, keďže je evidentné, že vyúčtovanie k citovanej faktúre riadne skontroloval, schválil a až následne

pristúpilkdoplateniuzvyšnejčastifakturovanejsumy.RozdielvzniknutýzchybnéhovýpočtuDPHjevšak
žalovaný povinný uhradiť, nakoľko v zmysle príslušných predpisov o dani z pridanej hodnoty, žalobca po
vystavení faktúry musel DPH z tejto faktúry riadne odviesť a do ceny fakturovanej služby u dodávateľa
ako platcu DPH sa obligatórne započítava aj zákonná sadzba DPH.

Rovnako sa malo postupovať aj pri ďalšej faktúre č. 201006 zo dňa 03.03.2010, avšak žalovaný
porušil povinnosť vyplývajúcu mu z článku IV. bod 3/ zmluvy a na pokračovanie v realizácií diela
neposkytol žalobcovi zálohu na kúpu ďalšieho potrebného materiálu. V dôsledku uvedeného v rámci
vyúčtovania k tejto faktúre č. 201006 žalobca žalovanému predložil vyúčtovanie bločkov za materiál
bez DPH, vyúčtovanie prác podľa stavebného denníka, ako aj zabezpečovacej prirážky vo výške

5%. Vyúčtovanie s jednotlivými bločkami za kúpu materiálu, vrátane stavebného denníka bolo riadne
predložené žalovanému na kontrolu a odsúhlasenie, ktorý ho osobne prevzal dňa 10.02.2010. Žalovaný
s poukazom na článok IV. bod 5/ zmluvy po obdržaní súpisu prác a materiálov - t.j. vyúčtovania v lehote
do 3 dní, písomne žalobcovi neuviedol žiadne námietky s objemom a kvalitou vykonaných prác.

Až listom, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 01.03.2010 žalovaný namietol nesprávnosť vyúčtovania, ale
iba vo všeobecnej rovine bez udania konkrétnych nezrovnalostí. Žalobca následne vystavil faktúru č.
201006 na sumu 9.503,34€, ktorú však žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.Akovyplývazvyššieuvedenéhonezakladásanapravdevyjadreniežalovaného,žejednotlivépoložkyvo
vyúčtovaní boli opakovane prepracovávané, a tiež sa nezakladá na pravde, že by žalovaný v súlade zo
zmluvnými podmienkami realizoval riadne a včas námietky proti vykonanému súpisu prác a materiálov,

t.j. vyúčtovaniu.

V prípade vyúčtovania k faktúre č. 201004 toto bolo v plnom rozsahu akceptované žalovaným bez
akýchkoľvek pripomienok a v prípade vyúčtovania k faktúre č. 201006, žalovaný vzniesol neurčité a
neodôvodnené námietky dávno po lehote zmluvne dohodnutej.

K vzájomnému návrhu žalovaného žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného je možné považovať iba
za tvrdenia obrany proti žalobnému návrhu. Aby mohlo ísť o vzájomnú žalobu alebo kompenzačnú
námietku, žalovaný by musel svoj nárok riadne preukázať a zdôvodniť. Žalovaný uplatňuje svoj žalobný
nárokibatvrdením,ženazákladejehovýpočtovdošielkzáveru,žemoholvykonaťibavýkonyvhodnote,
ktoré prezentoval po každom iným výpočtom a iným výsledkom bez toho, aby súdu preukázal, že v

zmysle zmluvy o dielo a Obchodného zákonníka riadne a včas namietal resp. reklamoval nedodanie
služby, resp. materiálu.

Žalobca riadne a včas žalovanému vystavil platný daňový doklad, v ktorom zohľadnil vyúčtované služby
a materiál za predchádzajúci kalendárny mesiac. S poukazom na uvedené žalobca navrhol, aby súd

v rámci konania o vzájomnom návrhu rozhodol tak, aby žalobu o zaplatenie 5.624,76 eur zamietol
súčasne aby zamietol aj žalobu v časti o uloženie povinnosti vystaviť a doručiť žalovanému faktúry vo
výške13.583,85eurvrátaneDPHavovýške1.841.39eurvrátaneDPH,alternatívnevinejvýškeurčenej
súdom. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby súd celom rozsahu vyhovel
pôvodnej žalobe žalobcu.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.10.2013 sa žalovaný opäť písomne vyjadril k žalobe a
uviedol, že na stavenisku, kde sa vykonávala stavba sa približne 19. až 20.12.2009 zo strany žalobcu už
nikto nenachádzal. Všetky stavebné denníky dovtedy evidované boli spolupodpisované aj žalovaným,
ktorý takto schvaľoval vykonané práce na stavbe a dodaný materiál. Stavebný dozor, ktorý bol uvedený v

zmluve o dielo, nebol splnomocnený nikdy na schvaľovanie prác, mal za účel vyjadriť sa iba k technickej
stránke vykonaných prác a k používaniu materiálu. Práce na základe zmluvy mali byť vykonané do
31.12.2009, no neboli vykonané ani pri akceptácii 4,5 dňa zlých poveternostných podmienok ani dňa
05.01.2010. Žalobca napriek dojednaným lehotám nastúpil na stavenisko podľa dodanej fotokópie
stavebného denníka až 18.01.2010 a vykonával ním zvolené práce iba do 28.01.2010 bez akéhokoľvek

vyjadrenia žalovaného k týmto prácam. Žalobca bol v tom čase už v rokovaní so žalovaným o inom
spôsobe dokončenia stavby mimo zmluvy o dielo, preto vystavil žalovanému dňa 08.02.2010 krycí list
rozpočtu a vystavil aj súpis prác, ktoré bolo nutné vykonať. Žalobca teda nacenil svoje práce, ktoré mal
ešte vo veci vykonať tak, aby sa zmluvné strany nemuseli už viac riadiť zmluvou o dielo. Napriek tomu
vystavil faktúru č. 201006 v úplne iných cenových dimenziách. Vo svojom písomnom vyjadrení žalovaný

špecifikoval práce, ktoré žalobca vykonal v mesiaci január 2010, v období od 18.01.2010 do 28.01.2010.

Ďalej uviedol, že dňa 14.07.2009 uhradil žalobcovi 1.600,- eur zálohu v hotovosti na práce pána V., čo
potvrdila písomne p. N.. Žalobca zaplatil p. V. zálohu vo výške 1.600,- eur, z ktorej vyplýva povinnosť
zaplatiť ešte 1.676,36 eur. Takto zaplatenú zálohu však žalobca akoby neevidoval a pri vyúčtovaní č.

1 k faktúre č.201006 uviedol ako fakturovanú cenu za tieto práce opäť 3.276,36 eur. Žalovaný nemal
možnosť akceptovať oba dobropisy, keďže musia byť vystavené ku konkrétnemu účtovnému dokladu,
teda ku konkrétnej faktúre, v tomto prípade sa jednalo o faktúru č. 201006 vo výške 9.503,34 eur, ktorú
žalovaný nikdy neuznal.

Pri faktúre č. 201004 namietol najmä fakturovanú cenu zo strany žalobcu, dodané množstvo materiálu,
definované najmä ako rezivo a zároveň údajné neobjednané a neodsúhlasené práce s rezivom, pričom
v súvislosti s konkrétnymi namietanými položkami poukázal na svoje písomné vyjadrenia.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.01.2014 zástupkyňa žalobcu podala podrobné písomné

vyjadrenie k predloženým listinným dôkazom, od ktorých žalobca odvodzuje dôvodnosť svojho nároku.

Zástupca žalovaného, ktorý bol riadne predvolaný, sa neustanovil na pojednávanie konané dňa
27.01.2014, svoju neúčasť ospravedlnil písomne dňa 23.1.2014 bez uvedenia dôvodu a uviedol, žesúhlasí s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom právnych zástupcu žalobcu a žalovaného, výsluchom
účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo žaloby a z výpovede právnych zástupcov žalobcu súd zistil, že žalobca na základe zmluvy o dielo

písomne uzavretej dňa 19.08.2009 dodal žalovanému časť diela. Cena bola dohodnutá v čl. IV zmluvy
za práce spôsobom ako súčin hodinovej sadzby práce, počtu pracovníkov a počtu odpracovaných hodín
a za dodaný tovar refakturáciou faktúr žalobcu plus 5 % marža. K rozporom prišlo pri 2 faktúrach, ktoré
sú predmetom sporu. Pri faktúre č. 201004 nebola uhradená časť DPH vo výške 1.476,70 eur. Žalovaný
uhradil zálohy vo výške 11.600,- eur a 9.450,- eur a rozdiel DPH, ktorú žalobca pôvodne vyčíslil v
nesprávnej výške neuhradil. Po vzájomnom odsúhlasení nakúpeného materiálu žalobca s konateľom

žalovaného vystavil konečnú faktúru č. 201004. Faktúrou č. 201006 boli fakturované posledné práce
za január 2010. Žalobca zaslal prílohy faktúry na odsúhlasenie žalovanému. Na doklady vystavené
za január 2010 žalovaný zareagoval listom zo dňa 22.02.2010, v ktorom uviedol, že vo vyúčtovaní
sa nachádzajú neoprávnene vyúčtované položky, ktoré však nešpecifikoval. Žalobca vystavil konečnú
faktúru dňa 03.03.2010 v celkovej výške 9.503,34 eur.

Súd ďalej z výpovede zástupkyne žalobcu zistil, že pokiaľ ide o námietky žalovaného k správnosti
vyúčtovania faktúry č. 201004, vyúčtovanie žalovaný prevzal koncom októbra 2009. Toto vyúčtovanie
rozporoval v položkách č. 1 a 7, kde po prejednaní so žalobcom sa ustálili zľavy na položke č.1 a 7 a bolo
vyhotovené druhé vyúčtovanie, ktoré obsahovalo už len žalovaným schválené položky a v schválenej

výške. Toto vyúčtovanie žalovaný prevzal osobne 5.11.2009, kedy aj vyplatil vo vyúčtovaní vyčíslený
doplatok v sume 9.450,- eur v hotovosti. V zmysle zaužívaného postupu medzi účastníkmi konania bola
následne vystavená faktúra č. 211004, kde žalobca zistil, že došlo k chybe vo výpočte DPH a žiadal
žalovaného o doplatok. Doposiaľ sa tak nestalo. Predmetná faktúra sa týkala len reziva, kde správnosť
vyúčtovania potvrdila aj projektantka žalovaného R.. T. Š. vo svojom odbornom vyjadrení z januára 2012,

ktorá v celom rozsahu potvrdila správnosť fakturovaného reziva.

Faktúra č. 201006 zo dňa 3.3.2010, splatná 10.3.2010 na sumu 9.503,34 eur je faktúra za vykonanú
prácu na diele a dodaný materiál konkrétne za mesiac január 2010. V prípade tejto faktúry žalovaný
porušil ustanovenie čl.4 bod 3 zmluvy o dielo a žalobcovi neposkytol ani zálohu na nákup materiálu.

Dňa 10.2.2010 žalobca predložil žalovanému vyúčtovanie práce a materiálu za mesiac január 2010. K
tomutovyúčtovaniuboližalovanémupredloženéako prílohyvyúčtovaniabločkovč.1a2,ktoréžalovaný
potvrdil vlastnoručným podpisom konateľa. Žalovaný vo svojich vyjadreniach namietal, že si neobjednal
práce, ktoré boli vyúčtované vo faktúre č.201006. Žalovaný vo vyjadrení k faktúre č. 201006 súčasne
namietal správnosť stavebného denníka predloženého k vyúčtovaniu prác vykonaných v mesiaci január

2010 k tejto faktúre, kde uviedol, že keďže bol práceneschopný nemohol tento stavebný denník v tom
čase podpisovať.

Právna zástupkyňa žalobcu nesúhlasila so vzájomným návrhom žalovaného v celom rozsahu, podľa
jej názoru ide o vydanie bezdôvodného obohatenia získané plnením bez právneho titulu a tento nárok

bol žalovaným v pozícii žalobcu uplatnený po uplynutí premlčacej lehoty. Pokiaľ ide o povinnosť uložiť
žalovanému vystaviť faktúru na navrhnuté sumy uviedla, že daný návrh je v celom rozsahu nedôvodný.

Súd z výpovede žalobcu zistil, že mal so žalovaným uzavretú písomnú zmluvu o dielo. Konateľ
žalovaného s ním prestal komunikovať, keď mu dal návrh na ukončenie zmluvného vzťahu zo dňa

11.03.2010. Dňa 24.03.2010 sám žalovaný zrušil zmluvu o dielo. Nakoľko vedel, že ďalšie faktúry
žalovaný nebude preplácať, materiál žalobca odviezol a cenu tohto materiálu žalovanému dobropisoval.
Na celú stavbu žalobca dodal žalovanému rezivo v hodnote 18.930,- eur. Zmeny materiálu žalovaný
určil sám preto, lebo niektorý materiál bol lacnejší. Žalobca poukázal na to, že konateľ žalovaného na
príjmových pokladničných dokladoch zo dňa 14.08.2009 a 05.11.2009 uhradil výšku faktúry za dodané

rezivo, ostal dlžný rozdiel DPH z tejto faktúry. Žalobca žiadal, aby mu žalovaný doplatil rozdiel DPH z
tejto faktúry a faktúru za január 2010 č. 201006.Z výpovede konateľa žalovaného súd zistil, že faktúra č. 201006 nebola zo strany žalovaného
akceptovaná z toho dôvodu, že jednali o zmene pokračovania stavby, jej financovania a v tejto faktúre
si žalobca zaúčtoval položky, ktoré neboli ani zadané ani objednané, niektoré z nich boli dodané. Bola

na nej uvedená aj záloha, ktorá už bola zaplatená v plnej výške.

K faktúre č. 201004 konateľ žalovaného uviedol, že ešte pred uzavretím písomnej zmluvy o dielo sa
so žalobcom ústne dohodli, že drevo sa bude účtovať extra. Cena za drevo bola dohodnutá vo výške
11.600,- eur. Pri dohodnutom spôsobe tvorby cien žalovaný zistil, že si žalobca dvakrát uplatnil 19% DPH

a dodané množstvo sa nezhoduje s tým, ktoré bolo objednané na základe rozpočtovej dokumentácie .
R.. Š.G. vypracovala projekt, ktorý žalovaný akceptoval, a napriek tomu sa množstvo materiálu navýšilo
viac ako o rezervu, ktorá je bežná pri realizácii takejto stavby.

Konateľ žalovaného ďalej uviedol, že cena bola dohodnutá v zmysle cenovej ponuky žalobcu, ktorú
vyhotovil na základe projektovej dokumentácie. Cenu vo výške 11.600,- eur za drevo aj rezivo žalovaný

odsúhlasil. Vady diela písomne žalobcovi nikdy nevytkol, iba pred januárom 2010 vytkol v stavebnom
denníku, že žalobca použil materiál, ktorý nebol objednaný.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 19.08.2009 súd zistil, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako
objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonať pre objednávateľa dielo - výstavbu

štyroch rodinných domov pod názvom projektu - DOMY-ZAGRAPA. Čas vykonania diela bol dohodnutý
najneskôr do 31.12.2009 s tým, že pri prerušení prác z dôvodu nepriaznivého počasia, sa čas, ktorý sa
nepracuje, pripočítal k dohodnutému termínu dokončenia diela. Cena diela a platobné podmienky boli
dohodnuté v čl. IV. Zmluvy, z ktorého súd zistil, že cena bola určená ako súčin sadzby ceny práce (5
eur bez DPH), počtu pracovníkov zhotoviteľa zabezpečujúcich vykonanie diela a počtu odpracovaných

hodín pracovníkov zhotoviteľa. K tomu sa prirátali skutočne vynaložené náklady na materiál, vrátane
spotrebného materiálu, subdodávky, doprava a 5 % marža pre zhotoviteľa, ktorá bola počítaná z ceny
materiálu a subdodávok bez dopravy a bez DPH.
Nárok žalobcu na úhradu ceny diela vznikal priebežne v mesačných intervaloch, žalovaný sa zaviazal
poskytovať zálohy na nákup materiálu a uhradiť faktúru do 14. dňa v danom mesiaci.

Žalobca mal právo faktúrou uplatniť si príslušnú časť ceny diela a faktúru vystaviť len v rozsahu súpisu
prác a materiálov písomne odsúhlasenom objednávateľom, pričom tento písomne odsúhlasený súpis
mal byť neoddeliteľnou súčasťou faktúry zhotoviteľa.
Z čl. IV. bod 5. zmluvy súd zistil, že žalovaný bol povinný posúdiť objem a kvalitu prác uvedenom v
súpise prác a materiálov, ktorý mu žalobca predložil na schválenie v lehote do 3 dní po jeho obdržaní a

v prípade nesúhlasu bol povinný uviesť, s ktorými položkami, v akom rozsahu alebo s ktorými sumami
nesúhlasí, pričom v ostatnom sa považuje súpis za odsúhlasený a je podkladom pre fakturáciu ceny
vykonaných prác a materiálov zo strany žalobcu.

Z faktúry č. 201004 zo dňa 02.02.2010, splatnou dňa 09.02.2010 súd zistil, že žalobca žalovanému

fakturoval dodávku reziva podľa projektovej dokumentácie na rodinné domy v Oščadnici vo výške
22.526,70 eur s DPH.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 14.08.2009 súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi zálohu
na guľatinu vo výške 11.600,- eur.

Z faktúry č. 201006 zo dňa 03.03.2010, splatnou dňa 10.03.2010 súd zistil, že žalobca žalovanému
fakturoval náklady na materiál a práce prevedené na výstavbe rodinných domov v Oščadnici vo výške
9.503,34 eur s DPH.

Z dobropisu č. 2010/01 súd zistil, že žalobca vystavil dňa 29.03.2010 žalovanému dobropis k faktúre č.
201004 vo výške 3.203,16 eur.

Z dobropisu č. 2010/02 súd zistil, že žalobca vystavil dňa 29.03.2010 žalovanému dobropis k faktúre č.
201001 vo výške 1.574,55 eur.

Z vyúčtovania - rozpisu položiek k faktúre č. 201004 súd zistil, že žalobca v predmetnej faktúre fakturoval
žalovanému rezivo spolu 100,125 m3 a práce v celkovej výške 18.930,- eur bez DPH.Z vyúčtovania - k faktúre č. 201006 zaslaného žalovanému zo dňa 03.03.2010 súd zistil, že žalobca po
kontrole vyúčtovania nenašiel žiadne nedostatky a vystavil faktúru na vyúčtovanie za január a zároveň
vyúčtovalplatbyzatovar,ktorýbolodobratývjanuári,aleplatenývofebruári,nakoľkožalovanýžalobcovi

neposkytol žiadnu zálohu a žalobca musel tovar uhradiť z vlastných zdrojov. Vyúčtovanie bolo urobené
vo výške 9.503,34 eur s DPH.

Zo započítania pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 08.12.2010 súd zistil, že žalobca
vykonal započítanie vzájomných pohľadávok v rozsahu v akom sa vzájomne kryli, t.j. 4.777,71 eur.

Rozdiel v pohľadávke ostal 6.202,33 eur, ktoré mal žalovaný žalobcovi uhradiť na bankový účet.

Z podkladov na fakturáciu za január 2010 a stavebného denníka súd zistil, že žalobca odpracoval na
stavbe 846 hodín v hodnote 4.230,- eur. hodnota materiálu bola vypočítaná vo výške 3.655,64 eur bez
DPH a spolu so zabezpečovacou prirážkou 5 % a s DPH bola fakturovaná cena vo výške 9.503,34 eur.

Z rozsudku Okresného súdu v Čadci č.k. 4Cb/31/2010-263 zo dňa 26.10.2010 súd zistil, že žalobu
žalovaného (v postavení žalobcu), ktorou žiadal, aby mu žalobca (v postavení žalovaného) uhradil
6.294,88 eur s prísl. z titulu zmluvnej pokuty z omeškania odovzdania diela, Okresný súd v Čadci
zamietol s odôvodnením, že žalovaný neposkytol žalobcovi potrebnú súčinnosť a že k omeškaniu
zhotoviteľa s vykonaním diela v dohodnutom termíne došlo v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti

žalovaného ako objednávateľa. Súd ustálil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
svojich tvrdení, že k omeškaniu došlo v príčinnej súvislosti s porušením povinností (alebo čiastočným
porušením) žalobcu a nie v príčinnej súvislosti s jeho porušením . Návrh zamietol aj z toho dôvodu, že
podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu. Súd sa vysporiadal aj s otázkou trvania zmluvy o dielo a ustálil, že

zmluva s poukazom na platné odstúpenie žalobcu od zmluvy v nadväznosti na čl. IX/5 zmluvy o dielo
trvala od 07.09.2009 do 11.03.2010.

Z rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/210/2011-308 zo dňa 22.03.2012 súd zistil, že Krajský
súd v Žiline potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu č.k. 4Cb/31/2010-263 zo dňa 26.10.2010 .

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle §120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.
Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zák., ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Ich výšku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená NBS platná k prvému dňu
omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obch. zák., ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že účastníci uzavreli písomnú zmluvu o dielo
dňa 19.08.2009, predmetom ktorej bolo postavenie štyroch rodinných domov pod názvom projektu
„ Domy - Zagrapa“. Žalobca od zmluvy platne odstúpil podaním označeným ako písomný návrh na
ukončenie zmluvného vzťahu dohodou, čo konštatovali aj súdy vo svojich rozhodnutiach v konaní

vedenom na Okresnom súde v Čadci č.k. 4Cb/31/2010, ktoré ustálili dobu trvania zmluvy od 07.09.2009
do 11.03.2010.

Žalobca si nárok uplatnený žalobou uplatnil ako zmluvný nárok na zaplatenie neuhradenej časti ceny
diela na základe čl. IV. zmluvy o dielo, fakturovanej faktúrami č. 201004 a č. 201006, po započítaní

vzájomných pohľadávok účastníkov jednostranným právnym úkonom zo dňa 8.12.2010 vo výške
6.203,33 eur.

Dobropis č. 2010/01 zo dňa 29.03.2010, splatný dňa 05.04.2010 na sumu -3.203,16 € v poznámke k
faktúre č. 201004 a dobropis č.2010/02 zo dňa 29.03.2010, splatný dňa 05.04.2010 na sumu -1.574,55

€ v poznámke k faktúre č. 201001 žalobca vystavil, nakoľko po ukončení zmluvného vzťahu zo
stavby odniesol rezivo a stavebný materiál, ktorý nebol zapracovaný do stavby a žalobca vykonal ich
dobropisovanie.

Pokiaľideoprvúfaktúruč.201004zodňa2.2.2010splatná9.2.2010nasumu22.526,70eur,neuhradenú

v časti DPH vo výške 1.476,70 eur, súd mal za preukázané, že žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne.
Žalobca v uvedenej faktúre pôvodne vyčíslil DPH v nesprávnej výške. Súd mal za preukázané, že
žalobca postupoval pri vystavení tejto faktúry v súlade s platobnými podmienkami dohodnutými v čl. IV
zmluvy o dielo, vystavil súpis -
prvé vyúčtovanie dodaného materiálu vyúčtovanie, ktorý žalovaný prevzal koncom októbra 2009.

Nakoľko žalovaný vyúčtovanie rozporoval v položkách č. 1 a 7, po prejednaní so žalobcom sa ustálili
zľavy na položke č.1 a 7 a bolo vyhotovené druhé vyúčtovanie, ktoré obsahovalo už len žalovaným
schválené položky a v schválenej výške. Toto vyúčtovanie žalovaný prevzal osobne 5.11.2009, kedy
aj vyplatil vo vyúčtovaní vyčíslený doplatok v sume 9.450,- eur v hotovosti. V zmysle zaužívaného
postupu medzi účastníkmi konania bola následne vystavená faktúra č. 211004, kde žalobca zistil,

že došlo k chybe vo výpočte DPH. Súd poukazuje na čl. IV bod 5. zmluvy o dielo uzavretej medzi
účastníkmi konania, v zmysle ktorého mal žalovaný lehotu 3 dní odo dňa predloženia vyúčtovania
na odsúhlasenie predloženého vyúčtovania resp. na písomné uvedenie, s ktorými položkami v akom
rozsahu alebo s ktorými sumami nesúhlasí. V ostatnom sa súpis podľa zmluvy považuje za odsúhlasený.
Nakoľko v danom prípade žalovaný nesplnil dohodnutú lehotu , nenamietol v lehote 3 dní od

predloženia súpisu materiálu dňa 5.11.2009 žiadny nesúhlas, súpis sa považoval za odsúhlasený a
žalovanémuvzniklapovinnosťzaplatiťfaktúruajvneuhradenejčastiDPH.Súdna dodatočnenamietanú
nezhodu vyúčtovania vykonaná žalovaným listom zo dňa 22.2.2010 doručeným žalobcovi až 1.3.2010neprihliadol, nakoľko bola okrem neprípustnej duplicity po prvom súpise vykonaná po lehote zmluvne
dohodnutej pre schvaľovanie predloženého súpisu prác a materiálov v zmysle čl.IV. bod 5 o dielo.

Súdpoukazujeajnatúskutočnosť,žepredmetnáfaktúrasatýkalalenreziva,kdesprávnosťvyúčtovania
potvrdila aj projektantka žalovaného R.. T. Š. vo svojom odbornom vyjadrení z januára 2012 (čl.128 a
129), ktorá v celom rozsahu potvrdila správnosť fakturovaného reziva.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne aj v časti o

zaplatenie faktúry č. 201006 zo dňa 3.3.2010, splatnou 10.3.2010, ktorou žalobca v súlade so zmluvou
fakturoval sumu 9.503,34 eur, za vykonanú prácu na diele a dodaný materiál za mesiac január
2010. V prípade tejto faktúry žalobca tiež postupoval v súlade so zmluvne dohodnutým postupom, keď
dňa 10.2.2010 predložil žalovanému vyúčtovanie práce a materiálu za mesiac január 2010. K tomuto
vyúčtovaniu boli žalovanému predložené ako prílohy vyúčtovania bločkov č. 1 a 2 za materiál bez
DPH vrátane stavebného denníka na kontrolu a odsúhlasenie, ktorý ho osobne prevzal 10.02.2010 a

ktoré potvrdil svojim podpisom zástupca žalovaného. Žalovaný vo svojich vyjadreniach namietal, že
si neobjednal práce, ktoré boli vyúčtované vo faktúre č.201006. Žalovaný vo vyjadrení k faktúre č.
201006 súčasne namietal správnosť stavebného denníka predloženého k vyúčtovaniu prác vykonaných
v mesiaci január 2010 k tejto faktúre, kde uviedol, že keďže bol práceneschopný predsa nemohol tento
stavebný denník v tom čase podpisovať. V tejto súvislosti súd opätovne poukazuje na článok IV. bod 5/

zmluvy, v zmysle ktorého však žalovaný po obdržaní súpisu prác a materiálov - t.j. vyúčtovania v lehote
do 3 dní, písomne žalobcovi neuviedol žiadne námietky s objemom a kvalitou vykonaných prác a ktorých
vykonanie potvrdil aj v stavebnom denníku stavebný dozor poverený žalovaným p. Z..

Až listom, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 01.03.2010 žalovaný namietol nesprávnosť vyúčtovania,

ale iba vo všeobecnej rovine bez udania konkrétnych nezrovnalostí. Žalobca následne vystavil faktúru
č. 201006 na sumu 9.503,34€, ktorú však žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Pri uvedenej faktúre
žalovaný naviac porušil aj článok IV. bod 3/ zmluvy, nakoľko na pokračovanie v realizácií diela neposkytol
žalobcovi zálohu na kúpu ďalšieho potrebného materiálu.

Z uvedenej faktúry zostal žalovaný dlžný žalobcovi 6.202,30 eur po písomnom započítaní pohľadávok
jednostranným právnym úkonom zo dňa 8.12.2010 ( 9.503,34 eur - 3.301,01 eur = 6.202.33 eur).

Žalovanému vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi zo sumy
6.203,33 eur aj zmluvná pokuta vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.476,70 eur od 10.02.2010 do

zaplatenia, zo sumy 4.725,63 eur od 06.04.2010 do zaplatenia, ktorej výška bola účastníkmi zmluvne
dohodnutá v čl. IX. bod 2. pre prípad omeškania žalovaného s úhradou ceny diela. Nakoľko je žalovaný
v omeškaní so splnením peňažného záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi zo žalovanej sumy aj 9%
úrokom z omeškania p.a., výška ktorého je súdu známa z rozhodovacej činnosti, a to od dátumov
nasledujúcich po splatnosti oboch faktúr, ktoré žalobca vystavil v súlade s čl.IV. bod 3. zmluvy o dielo.

Súd vzájomný návrh žalovaného o zaplatenie 5.624,76 eur a o uloženie povinnosti vystaviť a doručiť
žalovanému faktúry vo výške 13.583,85 eur vrátane DPH a vo výške 1.841.39 eur vrátane DPH,
alternatívne v inej výške určenej súdom zamietol. Žalovaný svoj nárok na zaplatenie sumy 5.624,76
eur nepreukázal, naopak, žalobca v konaní preukázal ako je vyššie uvedené, že má zmluvný nárok

proti žalovanému uplatnený žalobou. Súd neprihliadol na námietku premlčania vznesenú žalobcom s
poukazom na ust. § 404 ods. 1 Obch. zák., nakoľko žalovaný si uplatnil právo vo forme protinároku,
vyplývajúce z tej istej zmluvy o dielo a premlčacia doba pri ňom prestala plynúť dňom 13.05.2010, kedy
bola podaná žaloba.

Pokiaľ ide o časť petitu uvedeného vo vzájomnom návrhu o uloženie povinnosti žalobcovi vystaviť a
doručiť žalovanému faktúry vo výške 13.583,85 eur vrátane DPH a vo výške 1.841.39 eur vrátane DPH,
alternatívne v inej výške určenej súdom súd vzájomnú žalobu zamietol aj v tejto časti, nakoľko nemá
oporu v zákone. Súd sa stotožňuje s konštatovaním žalobcu, že si riadne a včas plnil povinnosti, a
teda vystavil platné daňové doklady, ktorými vyúčtoval služby a materiál za predchádzajúci kalendárny

mesiac. Za predpokladu, že po vystavení faktúry sa zistí nesprávnosť v písaní, v počítaní resp.
nesprávnosť sumy na ktorú vystavená faktúra znie, odberateľ poskytnutých služieb a materiálu je
povinnývystavenúadoručenúfaktúruriadneviesťvosvojomúčtovníctveanásledneknejdoplniťopravufaktúry, prípadne interný účtovný doklad a na uloženie takejto povinnosti výrokom súdu nie je zákonný
podklad a súčasne nevyplýva z právneho vzťahu resp. porušenia práva

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne sumu 2.745,35 eur ako

náhradu trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatok za žalobu vo výške 372,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 2.373,35 eur pozostávajúce z:

I. 11 úkonov právnej služby po 210,81 eur za:
a) prevzatie a prípravu zastúpenia
b) písomné podanie vo veci samej - podanie žaloby zo dňa 10.05.2010

c) písomné podanie - vyjadrenie sa o odporu zo dňa 31.03.2011
d) písomné podanie - vyjadrenie sa k vzájomnému návrhu dňa 20.04.2012
e) účasť na pojednávaní dňa 16.05.2012
f) účasť na pojednávaní dňa 19.09.2012
g) písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 17.05.2013

h) účasť na pojednávaní dňa 22.07.2013, ktoré bolo odročené - vo výške 1
i) účasť na pojednávaní dňa 25.09.2013,
j) písomné podanie - vyjadrenie k podaniam žalovaného zo dňa 08.01.2014
j) účasť na pojednávaní dňa 27.01.2014

II. 2x režijný paušál po 7,21 eur, 1x režijný paušál po 7,41 eur, 3x režijný paušál po 7,63 eur, 3x režijný
paušál po 7,81 eur a 2x režijný paušál po 8,04 eur

III Náhrada za stratu času celkom vo výške 78,84 eur za cestu
a) na pojednávania Senec - Bratislava. (1/60-ina za každú začatú polhodinu v roku 2013 - 13,01 eur

za každú začatú polhodinu 2x2 cesty do BA a späť, t.j. 52,04 eur)
b) Na pojednávanie Senec - Bratislava (v roku 2014 - 13,40 eur za každú začatú polhodinu, t.j. 1x
2 cesty do BA a späť, t.j. 26,80 eur)

IV Cestovná náhrada a amortizácia vo výške 49,48 eur za cestu

Senec - Bratislava /27 km/ a späť na 3 úkony

(odmena vyčíslená v zmysle v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b),c), § 14 ods. 2 písm. a),
§ 14 ods. 5 písm. b), § 16 ods. 3 a 4, § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Súd právnej zástupkyni žalobcu nepriznal odmenu za úkony právnej služby uplatnené za poradu a
rokovanie s klientom zo dňa 28.03.2011, 16.04.2012, 10.02.2013, 03.01.2014, nakoľko tieto rokovania
a porady s klientom neboli v spise preukázané žiadnym potvrdením zo strany žalobcu.
Súd právnej zástupkyni žalobcu nepriznal odmenu za úkon právnej služby uplatnený za opakované
štúdium spisu a vyhotovenie fotokópií listín zo spisu zo dňa 11.12.2012 a 06.02.2013, nakoľko nejde o

úkon, za ktorý patrí náhrada v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Súd zástupkyni žalobcu nepriznal náhradu za stratu času stráveného cestou do miesta súdu a späť dňa
11.12.2012 a 06.02.2013, nakoľko nešlo o úkon, za ktorý patrí náhrada v zmysle vyhlášky č. 655/2004.

Súd zástupkyni žalobcu nepriznal náhradu na cestovné do miesta súdu a späť dňa 11.12.2012 a
06.02.2013, nakoľko nešlo o úkon, za ktorý patrí náhrada v zmysle vyhlášky č. 655/2004.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon

rozhodnutia.