Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216817
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214216817.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: R. C. Z., nar. XX.XX.XXXX, č. XXX, Y., občan SR

v konaní zast. advokátkou Mgr. Danou Hankovou, Björnsonova 2, Nové Zámky proti odporcovi: S. R. C.
Z., nar. XX.XX.XXXX, č. XXX, Y., občan Španielskeho kráľovstva v konaní zast. advokátkou Dr. Máriou
Lubuškiovou, Pohraničná 889/1, Komárno o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľky na uloženie povinnosti odporcovi platiť výživné navrhovateľke v
sume 650.- eur do 15. dňa tohto - ktorého mesiaca vopred odo dňa podania návrhu z a s t a v u j e.

Súd návrh navrhovateľky v ostatnej časti z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania odporcu a to jeho právnej zástupkyni v sume
2.110,12 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 17.9.2014 sa domáhala na tunajšom súde proti odporcovi určenia
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa s odôvodnením, že žije v spoločnej domácnosti s matkou Y.
C. Z. a so svojim mladším bratom v Y.. Odporca, ktorý je jej otcom, opustil spoločnú domácnosť dňa
13.06.2014. Na jej výživu odporca dobrovoľne prispieva so sumou 150.- eur mesačne, avšak táto suma
nie je dostatočná a nepostačuje na úhradu jej výdavkov, ktoré predstavujú sumu cca 270.-eur mesačne

(z toho kozmetika 64.- eur, potraviny cca 130.-eur, ošatenie 40.-eur, telefón 45.- eur, cestovné 20.- eur,
kultúrne podujatia 40.- eur.
Od októbra začne navštevovať kurz „Masáž celého tela“ v hodnote 149.-eur a od novembra kurz
vizážistky v hodnote 300.-eur. Oba kurzy sú potrebné pre jej ďalšie vzdelávanie a v neposlednom rade
aj pre ďalšie uplatnenie v jej obore.
V súčasnej dobe je nezamestnaná. V septembri dokončila štúdium na L. R., v odbore kozmetička a po
maturite sa zaevidovala na Úrade práce, sociálnych veci a rodiny. Nakoľko je ťažké nájsť zamestnanie

rozhodla sa, že absolvuje školenia súvisiace s jej odborným zameraním.

Odporca je spoločníkom a zároveň konateľom spoločnosti X.XXX.-eur..& E. ktorá hlavne sa zaoberá
dovážaním ovocia a zeleniny zo Španielskeho kráľovstva. Podľa jej vedomosti odporca zarába viac ako
slušne, nakoľko každý mesiac vkladá na účet väčšie sumy, t.j. okolo 7.000.-eur. Tiež disponuje aj s
firemným účtom. Odporca vlastní osobný automobil zn. BMW X6. Podľa jej vedomostí a ako aj on sám
potvrdil, mesačne si vypláca sumu okolo 3.000.-eur. Odporca chodí na dovolenky do Španielska, do

Budapešti, pričom je ubytovaný v päťhviezdičkových hoteloch.
Vzhľadom na to, že odporca či už ako podnikateľ, alebo fyzická osoba, zarába mesačne niekoľko tisíc
eur a tiež poukázaním na jeho schopnosti, majetkové pomery, navrhla, aby súd zaviazal odporcu na
platenie výživného vo výške 800.- eur mesačne odo dňa podania návrhu.Odporca, ako účastník konania vo veci podal písomné vyjadrenie v ktorom uviedol, že s návrhom na
určenie výživného vo výške 800.- eur nesúhlasí. Údaje uvedené v návrhu ohľadne času, kedy opustil

spoločnú domácnosť a ohľadne výživného v sume 150.- eur mesačne, ktoré dobrovoľne plnil na účet
navrhovateľky sa zakladajú na pravde.
Nie je pravdou údaj o tom, že matku navrhovateľky a teda spolu s ňou aj svoje dve deti - navrhovateľku
a mal. L. C. Z. opustil, bez akýchkoľvek finančných prostriedkov a že matka navrhovateľky zostala bez
akéhokoľvek príjmu.

Matka navrhovateľky dostávala odo neho ako jeho zamestnanec riadnu mzdu. Platil dobrovoľne výživné
na mal. L. vo výške 230.- eur a na navrhovateľku sumu 100.- eur. So svojimi deťmi má veľmi narušený
vzťah, v súčasnosti navrhovateľka odmieta stretnutia a podmieňuje ich tým, že sa s ním stretne, len ak
jej zaplatí.
Navrhovateľka má úplné stredné odborné vzdelanie s maturitou na L. R. v odbore Kozmetička. V dome
Y. č. XXX počas trvania ich manželstva s matkou navrhovateľky, navrhovateľke vybudovali a zariadili

kompletný kozmetický salón, v ktorom poskytuje svoje kozmetické služby aj v súčasnosti.

Dieťa je schopné samo sa živiť, ak dokáže samo uspokojovať svoje potreby. Navrhovateľka uvádza, že
po ukončení stredoškolského odborného štúdia s maturitou sa zaevidovala na úrade práce a soc. vecí
ako uchádzač o zamestnanie.

Zastáva názor, že neschopnosť samostatne sa živiť nie je možné vykladať jednoducho tak, že
vyživovacia povinnosť rodičov zaniká, až keď si dieťa nájde prácu. Samotná skutočnosť, že plnoleté
dieťa je nezamestnané, nezakladá nárok na výživné.

Naústnompojednávanínavrhovateľkazotrvalanadôvodochsvojhonávrhu,ktorédoplnilavtom,strednú

školu v odbore kozmetička ukončila 7.9.2014 a nakoľko si nevedela nájsť zamestnanie, vzápätí sa
hlásila na Úrade práce či by jej nevedeli nájsť prácu, prípadne absolventskú prax.
Žiaľ vzhľadom na trh práce miesto pre ňu v jej odbore nemali ani v okrese V. ani v okrese W. A.. V inom
odbore ju taktiež neprijali pre nedostatok miesta.
Sociálny príspevok od sociálnej poisťovne nepožiadala.

Živí ju jej matka, ktorá pracuje ako zdravotná sestra v nemocnici v V..
Nemá chorobu, ktorá by jej bránila vykonávať prácu. Má problémy s chrbticou - má ju skrivenú. Chodila
aj na rehabilitácie, čo však nepomohlo. Nemohla by vykonávať práce pri ktorých je zvýšené zaťaženie
na chrbticu.
Jej ochorenie nie je tak vážne, že by požiadala o priznanie invalidity.

Športovala, hrávala futbal 1.ligu. v ženskom doraste v W. A. a vtedy sa začali jej problémy s chrbticou
asi pred 7 rokmi. V súčasnosti už túto činnosť v nevykonáva.
Nie je odkázaná na starostlivosť žiadnej inej osoby dôsledkom choroby alebo postihnutia.
V rámci úradu práce sa chcela hlásiť na rekvalifikačné kurzy - angličtinu.
Absolvovala kurz rozvoja osobnosti z ktorého získala certifikát.

Hovorovo ovláda španielčinu po svojom otcovi, avšak ani túto znalosť využiť nemohla, nakoľko za
certifikát treba zaplatiť a na to nemá finančné prostriedky.
Jej otec môže mať mesačný príjem podľa svojich odhadov v čistom asi 3.000.- eur
Mama nevie presne koľko zarába, môže zarobiť asi 500-600.- eur.
Je pravdou, že z týchto prostriedkov žijú traja, matka, ona a jej mladší brat.

Samotnú výšku výživného 800.- eur zdôvodnila tak, že v čase keď spolunažívali jej rodičia, odporca
im všetko zabezpečil, teda oceňuje jeho starostlivosť vo finančnom vyjadrení vrátane všetkých výdavkov
na 800.- eur mesačne.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu trvá do času, kým sa deti nie sú schopné samé sa živiť, čo

podľa širšieho výkladu treba chápať tak, že kým dieťa - navrhovateľka nie je schopná sa umiestniť v
odbore, v ktorom vyštudovala teda v odbore kozmetička.
Vzhľadom k ekonomickej situácii v predmetnom prípade podmienky na to nie sú, je naďalej vedená
ako nezamestnaná.

Dňom 8.2.2016 navrhovateľka podala prihlášku na Strednú zdravotnícku školu odbor zdravotnícky
asistent v W. A.. V prípade prijatia sa jedná o 2- ročné po maturitné kvalifikačné štúdium, ktoré by
navrhovateľka absolvovala formou denného štúdia.
Navrhovateľka mieni pokračovať v štúdiu v prípade jej prijatia na školu formou denného štúdia.Navrhovateľka žiada určiť výživné od podania návrhu teda od 17.9.2014.

Na ďalšom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že navrhuje pripustiť zmenu petitu návrhu v zmysle

ktorého navrhuje, aby súd uložil povinnosť odporcovi platiť navrhovateľke výživné mesačne 150.- eur
vždy do 15.dňa toho - ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom podania návrhu na súd.
Čiastočné späť vzatie návrhu odôvodnila tým, že došlo k zmene pomerov u odporcu spočívajúce v tom,
že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.
Uplatnených 150.- eur predstavuje polovičku oprávnených nákladov navrhovateľky.

O pracovnej príležitosti O. T. vedomosť mala, ale prácu neprijala z dôvodu zlého dopravného spojenia
z jej bydliska v Y. do T. a v neposlednom rade preto, lebo tam chceli aj masáže, čo ona nerobí. Má
vyštudovanú tvárovú kozmetiku, nerobí ani nechty ani masáž.
O pracovnej príležitosti spoločnostiV. vedomosť nemala.
Každý mesiac sa chodila na úrad práce podpisovať a aj sa informovala o voľných pracovných miestach.

Na ústnom pojednávaní odporca zotrval na dôvodoch svojho nesúhlasu s návrhom navrhovateľky.
Doplnil to tým, že v čase keď opustil matku navrhovateľky vrátane navrhovateľky a maloletého syna.
Dostatočne ich zabezpečil a na dostatočnej úrovni s tým, že tam zanechal zariadený rodinný dom aj
s príslušenstvom.

Životná úroveň navrhovateľky bola dostatočne zabezpečená.
S matkou navrhovateľky vykonávali činnosť a to pestovanie zeleniny, mali fóliovníky, teda ich finančná
situácia bola dobrá.
Nie je pravdou, že navrhovateľka sa nevedela zamestnať v kozmetickom salóne, osobne jej zabezpečil,
že by ju boli prijali, ona však o to nemala záujem.

Nadobudol presvedčenie, že navrhovateľka ani nechce pracovať. Žiada aby som ju živil aj naďalej.
Navrhovateľka je zdravá, schopná, inteligentná na to aby sa zamestnala resp. aby sa vedela o seba
postarať.
K tomu, že žiada 800.- eur, tak to je vyššia suma, že jemu vypláca spoločnosť. Z jeho s.r.o. si mesačne
vypláca odmenu 680.- eur. Posledné dva roky v podnikaní boli stratové.

Nesúhlasí s návrhom i z dôvodu, že zákonodarca umožňuje prípravu na budúce povolanie a mal na
mysli jeden odbor a nie následne ďalšie. Navrhovateľka ukončila prípravu zložením odborných skúšok
podľa jej prednesov dňa 4.9.2014.
V ďalšej časti poukazuje na písomné vyjadrenie, kde navrhovateľa nepriamo potvrdila súhlasné

udanie odporcu týkajúce sa zariadenia kozmetického salónu v rodinnom dome, pestovania zeleniny vo
fóliovníkoch, poskytovania kozmetických služieb navrhovateľkou.
Ohľadne zmien na stane odporcu zmena nastala dňa 5.5.2015, kedy uzavrel manželstvo a odporcovi
sa dňa 23.9.2015 narodilo dieťa syn R., čím mu vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť založením novej
rodiny.

Poukázal na to, že navrhovateľka sa skoro každý týždeň zabáva v nočných podnikoch, ktorých náklady
odporca nie je ochotný znášať.
Poukázal i na to, že pri posúdení nákladov na životné potreby treba vychádzať z príslušného regiónu
L., kde sú príjmy nízke, nezamestnanosť vysoká. Samotný vzťah navrhovateľky voči odporcovi je tak

narušený, že sa s ním ani nezdraví, preto odporcovi sa javí byť tento návrh pomstou za to, že opustil
rodinu.

V neposlednom rade poukazuje na samotnú uplatnenú istinu navrhovateľkou, čo je základom pre
prisúdenie i náhrady trov konania, najmä trov právneho zastúpenia, ktorých výšku si odporca bude aj

uplatňovať, nakoľko žalobný nárok považuje za nedôvodný.

Na ďalšom pojednávaní uviedol, že s čiastočným späť vzatím návrhu navrhovateľky súhlasí.

Naďalej zotrvával na svojich vyjadreniach, že návrh navrhovateľky bol podaný nedôvodne.

Oboznámené listinné dôkazy preukazujú, že boli voľné pracovné miesta, ktoré nevyužila.
Samotný zákonný základ chýba v tom, že navrhovateľka ukončila prípravu na budúce zamestnanie a
skutočnosť, že je nezamestnaná ešte neznamená dôvod na platenie výživného rodičom pre plnoleté
dieťa.Túto skutočnosť potvrdila sama navrhovateľka ako i to, že poskytuje kozmetické služby v mieste trvalého
bydliska avšak nie za peniaze ale za iné výhody.
U navrhovateľky ani zdravotný stav nie je prekážkou aby sa zamestnala.

V závere poukázal na to, že návrh navrhovateľky je v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že vzťahy
medzi účastníkmi sú tak narušené, že sa ani nezdravia a poukazuje na to, že u odporcu sú zvýšené
náklady na maloleté dieťa R. a manželka odporcu je na materskej dovolenke.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ďalej sa oboznámil s predloženými
listinnými dôkazmi: Rodný list č.l. 3, rozpis výdavkov č.l. 4, kontrolný preukaz č.l. 5, rodný list č.l.

9, oznámenie č.l. 14, výpis z účtu č.l. 25 - 26, 27, zápisnica z XXP XXX/XXXX, zo dňa 3.2.2015,
fotodokumentácia č.l. 31 - 45, potvrdenie ÚPSVaR. Č.l. 54 - 55, sobášny list odporcu č.l. 56, oznámenie
ÚPSVaR č.l. 57, tehotenský preukaz č.l. 58, žiadosť o vydanie OP č.l. 59, fotodokumentácia č.l. 60 - 71,
nákup kozmetiky č.l. 81 - 82, žiadosť o prijatie č.l. 83 -85, nákup pohonných hmôt č.l. 86, dovolenky č.l.
87, objednávka č.l. 88, výpis z účtu odporcu č.l. 89 - 96, fotodokumentácia č.l. 97 - 101, správa ÚPSVaR
č.l. 103a, sobášny list odporcu č.l. 111, rodný list maloletého, potvrdenie o príjme manželky odporcu č.l.

115 - 119, pracovná zmluva odporcu č.l. 120, výkaz zárobku č.l. 121 - 127, zníženie základného imania
č.l. 128, zápisnica č.l. 129, fotodokumentácia č.l. 130 - 136, prihláška č.l. 137, životopis č.l. 149 - 154,
výmenný list č.l. 155, podací lístok č.l. 157, zníženie základného imania, potvrdenie zdravotného stavu
maloletého R.,a listinnými dôkazmi predlženými na pojednávaní dňa 10.5.2016.
Na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Navrhovateľka je dcérou odporcu a žije v spoločnej domácnosti s matkou Y. C. Z. a so svojim mladším
bratom v Y.. Odporca, jej otec, nežije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou od 13.06.2014. Na
výživu navrhovateľky odporca dobrovoľne prispieva so sumou 150.- eur mesačne. Navrhovateľka v
septembri 2014 dokončila štúdium na L. R., v odbore kozmetička a po maturitách sa zaevidovala na

úrade práce, sociálnych veci a rodiny. Nakoľko je ťažké nájsť zamestnanie, rozhodla sa, že absolvuje
školeniasúvisiacesjejodbornýmzameraním.Odporcajespoločníkomazároveňkonateľomspoločnosti
E. s.r.o. Je v pracovnom pomere s mesačným príjmom 680.- eur. Matka navrhovateľky a odporca sú
rozvedení manželia.
Odporca ďalšie manželstvo uzatvoril dňa 5.5.2015 z ktorého pochádza mal. R. C. Z., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľka žiadnu finančnú pomoc v nezamestnanosti nepoberá. Podala niekoľko prihlášok o prijatie
dozamestnania,avšakzdôvodunedostatkuvoľnýchpracovnýchmiestjunezamestnali.Nemáchorobu,
ktorábyjejbránilavykonávaťprácu.Máproblémyschrbticou-májuskrivenú.Chodilaajnarehabilitácie,
čo však nepomohlo. Nemohla by vykonávať práce pri ktorých je zvýšené zaťaženie na chrbticu.
Jej ochorenie nie je tak vážne, že by sa nemohla uplatniť na pracovnom trhu v odbore , ktorú

vyštudovala. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny W. A. v období od septembra 2014 až do marca
2016 neevidoval nahlásené voľné pracovné miesto v odbore kozmetička. Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny V. v období od septembra 2014 až do marca 2016 evidoval nahlásené voľné pracovné miesto
v odbore kozmetička l3.4.2015, zamestnávateľ O., s.r.o., T., 1 voľné pracovné miesto a 23.11.2015,
zamestnávateľ Y. Cosmetics, s.r.o., V., 1 voľné pracovné miesto.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Vyživovacia povinnosť je zákonná povinnosť rodičov voči deťom a je obmedzená na obdobie, kým dieťa
nie je schopné samo sa živiť. Z ustanovenia § 75 a nasl. Zákona o rodine je možné vyvodiť faktory
ktorých kombinácia priamo vplýva na stanovenie výšky výživného v súdnom konaní. Tieto faktory

existujú jednak na strane povinného a jednak na strane oprávneného. Na strane povinného sú to v
prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti (subjektívne a objektívne podmienky), majetkové
pomery, životná úroveň, počet iných vyživovacích povinností a výška príspevku ostatných povinných k
týmto oprávneným. Na strane oprávneného sú to oprávnené potreby s ohľadom na vek, zdravotný stav,
záujmy, prípravu na budúce povolanie. Pokiaľ ide o plnoleté dieťa oprávnené potreby sú dané aj širšie

potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými a kultúrnymi.
Teleológia § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zásadne postavená na myšlienke človeka plne zodpovedného
za svoj osud. Od okamihu nadobudnutia schopnosti samé sa živiť má dieťa svoje príjmové pomery
objektívne vo svojich rukách, je „strojcom svojho šťastia". Záleží spravidla len na ňom , v akých
majetkových pomeroch bude žiť, pokiaľ v tomto ohľade nebude aktívne, negatívne dôsledky si ponesie
samé. Zmyslom a účelom teda je, že pokiaľ je dieťa už objektívne schopné si samé svoje potreby

uspokojovať, bolo by nespravodlivé pričítať jeho event. pasivitu v tejto sfére na ťarchu jeho rodičov v
tom zmysle, že by rodičia boli povinní naďalej svoje dieťa živiť.
Objektívna nemožnosť dieťaťa živiť sa samostatne z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia vedúceho
až k pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony, nemôže byť pričítaná na ťarchu tohto dieťaťa v tom
zmysle, že by po priznaní sociálnych dávok už nemalo mať právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov (a že by nemalo mať právo na výživné zo strany rodiča).
Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh navrhovateľky je nedôvodný.
Súd v prvom rade skúmal, či na strane navrhovateľky sú splnené podmienky dôvodnosti jej nároku na
určenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa. Po vyriešení tejto základnej otázky mal nasledovať
dokazovanie na skúmanie faktorov, ktorých kombinácia priamo vplýva na stanovenie výšky výživného.

Súd pri skúmaní podmienok dôvodnosti (vzniku) nároku na vyživovaciu povinnosť u navrhovateľky
vychádzal z skutočností, potvrdených účastníkmi konania, že navrhovateľka prípravu na budúce
povolanie ukončila vykonaním záverečných skúšok. Je zaradená ako uchádzač o zamestnanie na
príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Do pracovného pomeru síce nie je zaradená , z
dôvodu nedostatku pracovných príležitostí. Podľa potvrdenia Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v

Komárne boli zahlásené voľné pracovné miesta v odbore kozmetička dňa l3.4.2015, zamestnávateľ O.,
s.r.o., T., 1 voľné pracovné miesto a dňa 23.11.2015, zamestnávateľ Y. Z., s.r.o., V., 1 voľné pracovné
miesto. Navrhovateľka netrpí vážnymi ochoreniami, ktoré by jej neumožnili uplatniť sa na pracovnom
trhu podľa jej vyštudovaného odboru.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľka je plne spôsobilá stať sa účastníkom pracovnoprávnych
vzťahov formou zamestnanca prípadne ako súkromná podnikateľka v odbore, ktorý vyštudovala.

Súd v predmetnom prípade nemal za preukázané argumentáciu navrhovateľky týkajúce sa nemožnosti
zamestnať sa v jej odbore v regióne V. a W. Zámkov.

V tejto časti súd opätovne poukazuje na teleológiu § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktorá je zásadne
postavená na myšlienke človeka plne zodpovedného za svoj osud. Od okamihu nadobudnutia
schopnosti samé sa živiť má dieťa svoje príjmové pomery objektívne vo svojich rukách, je „strojcom
svojho šťastia". Záleží spravidla len na ňom, v akých majetkových pomeroch bude žiť, pokiaľ v tomto
ohľade nebude aktívne, negatívne dôsledky si ponesie samé.

Vzhľadom na vyššie uvedený záver súdu, návrh navrhovateľky okrem čiastočne späť vzatej časti, ako
nedôvodný zamietol.

Výroková časť týkajúce sa čiastočného späť vzatia návrhu navrhovateľky sa zakladá na ust.§ 96 ods1

O.s.p.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 142 ods.1 O.s.p., na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastupovania nasledovne:
Podľa §10 ods.3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení nesk. predpisov v prípade ak je predmetom právnej služby opakujúce sa
plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení, ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť
rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou, je päťnásobok ročného plnenia. Teda v danom
prípade je predmetom opakujúce sa plnenie na dobu neurčitú vo výške 800.- eur mesačne. Tedapäťnásobok ročného plnenia 5x (12 x 800- eur) je 48.000.- eur, kde l úkon právnej pomoci činí 519,49
eur + 8,04 eur režijný paušál ako 1/100-ina výpočtového základu v roku 2014 za nasledovné úkony
právnej služby:

prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 18.11. 2014
spísanie a podanie vyjadrenia k podanému návrhu - podanie na súd dňa 10. 02. 2015
účasť na pojednávaní dňa 10.03.2016
účasť na pojednávaní dňa 10. 05.2016
Spolu za 4 úkony právnej služby x (519,49 eur + 8,04eur) = 2.110,12 eur (advokát nie je platiteľom DPH).

Platobným miestom trov právneho zastupovania je určené ust.§ 149 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.