Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218689
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414218689.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo

veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - B., matka
- B. o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Otec má právo stretávať sa s maloletým B. nasledovne:

- každý nepárny týždeň v mesiaci od 16.00 hod. v piatok do 16.00 hod. nasledujúcu nedeľu,
- každý nepárny rok počas vianočných prázdnin od 25.12. od 10.00 hod. do 3.1. nasledujúci rok do

16.00 hod.,
- každý párny rok počas vianočných prázdnin od 25.12. od 10.00 hod. do 29.12. do 16.00 hod.,
- každý párny rok počas veľkonočných sviatkov od 10.00 hod. vo štvrtok do 16.00 hod. v nasledujúci
utorok,
- počas letných prázdnin každý rok od 10.00 hod. 1.8. do 16.00 hod. 31.8. tak, že si v uvedené dni a
hodiny otec prevezme maloletého od matky pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu otec maloletého
matke vráti na tom istom mieste.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.12.2014 podal otec maloletého návrh na úpravu styku s maloletým, v ktorom uviedol, že ich
manželstvo ako rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
34P 327/2012-31 zo dňa 14.3.2013 právoplatným dňa 27.4.2013, pričom na čas po rozvode bol maloletý
zverený matke, jemu bolo určené výživné XXX € mesačne a jeho styk s maloletým bol ponechaný
na vzájomnú dohodu rodičov. Oznámil, že matka maloletého mu bráni stretávať sa s maloletým počas
vianočných sviatkov a zimných prázdnin, ľubovoľne mení ich dohodnutí termíny stretávania sa s

maloletým a keďže jeho trvalým bydliskom je S. a zároveň pracuje mimo trvalého bydliska, potrebuje
riadne stanovený čas, ktorý môže stráviť s maloletým. Navrhol, aby súd upravil jeho právo stretávať
sa s maloletým každý nepárny týždeň v roku od 13.00 hod. v piatok do 19.00 hod. v nedeľu, počas
vianočných, veľkonočných sviatkov, počas Silvestra a Nového roku a všetkých školských prázdnin tak,
že bude s maloletým každý nepárny rok okrem letných prázdnin, kedy bude s maloletým prvé dva týždne
v júli a posledné dva týždne v auguste.

K návrhu pripojil rodný list maloletého, rozsudok OS Banská Bystrica.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s obsahom spisu OS Banská Bystrica
34P 327/2012, s názorom kolízneho opatrovníka maloletého a zistil, že:Otec maloletého je rozvedený, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Trvalé bydsliko má v S. a prácu
vykonáva ako prevádzkar v motoreste Q. pri T..

Na pojednávaní dňa 9.7.2015 otec uviedol, že po rozvode ich manželstva sa stretáva s maloletým
prevažne tak, že každé dva týždne si príde pre maloletého v piatok zvyčajne o 14.30 hod. do školy a v
nasledujúcu nedeľu o 17.00 hod. maloletého matke vráti. Na sviatky a prázdniny mu matka maloletého
dávať nechce a preto si podal predmetný návrh. Uviedol, že ani on ani maloletý podľa neho nemajú

problém vzájomne sa stretávať, s tým, že pre maloletého má v rodinnom dome, v ktorom býva s
priateľkou vytvorené vhodné podmienky na kontakt, ale vzhľadom k skutočnosti, že pracuje mimo
trvalého bydliska, potrebuje presnú úpravu styku. Výživné XXX € mesačne platí riadne a včas.

Dňa 10.9.2015 na ďalšom pojednávaní súd zistil, že matka je rozvedená, má dalšiu vyživovaciu
povinnosť k U. študentke 4.ročníka bilingválneho gymnázia. Uviedla, že nikdy maloletému v kontakte s

otcom nebránila, práve naopak vychádza v ústrety programu otca. Navrhla upraviť styk otca s maloletým
každý nepárny týždeň od piatku od 16.00 hod. pretože dovtedy je v zamestnaní (pracuje ako Q.), navrhla
vrátiť maloletého v nedeľu do 16.00 hod., aby mohol doma ešte zrelaxovať, počas vianočných sviatkov
má otec maloletého vo svojej starostlivosti od 10.00 hod. 25.12., jeden krát ho mal do 2.1., jeden krát
ho mal do 29.12. Navrhla, aby bol maloletý na štedrý deň vždy doma a každý druhý rok 25.12. do 3.1.

aby bol s otcom a každý druhý rok, aby bol na Silvestra s ňou. Veľkonočné sviatky každý rok maloletý
trávi u otca, pričom navrhla, aby bol jedni sviatky doma a pokiaľ ide o letné prázdniny navrhla, aby bol
maloletý s ňou a v auguste s otcom a to preto, lebo v júli má maloletý sústredenia a preteky, keďže sa
venuje kanoistike, takže je v jeho záujme, aby bol celý júl doma.

Kolízny opatrovník maloletého, po vykonanom dokazovaní, navrhol o návrhu otca vyhovieť v zmysle
prednesu otca s tým, že súd by mal rešpektovať stanovisko otca v úprave styku s maloletým počas
letných prázdnin.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd

obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu otca na úpravu styku s maloletým rozhodol tak ako je vo výroku
tohto rozsudku uvedené. Bolo preukázané, že na základe skutočnosti, že na čas po rozvode manželstva
rodičov maloletého nebol presne upravený kontakt otca s maloletým pravdepodobne medzi rodičmi
dochádza k nedorozumeniu vo veci realizácie úpravy styku otca s maloletým, keďže otec maloletého

nežije v S. a zároveň otec, ktorý žije v S. pracuje v T.

Súd mal z výpovedí rodičov za preukázané, že maloletý nemá problém pravidelne a riadne sa so
svojim otcom stretávať. S prihliadnutím na zistené skutočnosti o bydlisku maloletého a bydlisku otca, s
prihliadnutím na výpovede rodičov, súd upravil vzájomné právo otca stretávať sa s maloletým pravidelne

každý nepárny týždeň v mesiaci, každý nepárny rok počas vianočných prázdnin, každý párny rok počas
vianočných prázdnin, každý párny rok počas veľkonočných sviatkov a každý rok počas letných prázdnin.
Pokiaľ ide o uvedené hodiny preberania a odovzdávania si maloletého, súd je toho názoru, že v týchto
časoch je v možnostiach rodičov realizovať preberania a odovzdávanie dieťaťa. Pokiaľ ide o letné
prázdniny súd v tomto smere vyhovel navrhovanému riešeniu matky, s prihliadnutím na júlové letné

aktivity maloletého.

Je v záujme dieťaťa, aby kontakt s otcom prebiehal pravidelne, riadne v čase určenom s tým, že vo
vymedzenom čase bude mať možnosť maloletý prehlbovať svoj vzájomný vzťah s otcom a tento bude
mať vytvorený dostatočný priestor pre výchovné pôsobenie na maloletého.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).